Диссертация (1136361), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Даже в случаенесогласия с высказанным авторами предположением о неуместности принципалагентского подхода вопрос анализа сложившейся в государстве коррупционнойситуации остается открытым. Все это указывает на перспективность22исследования коррупции на среднем уровне, уровне «индивид/фирмагосударство». Исследование на мезоуровне позволит учесть и формальныеограничения (институты), создаваемые государством, и действия индивидов ифирм. Следовательно, можно будет зафиксировать каналы для коррупционногоповедения.Стоит осознавать и ограничения, налагаемые при использовании данногоподхода; поскольку он не фокусируется детально на поведении фирм и индивидов,то он не позволит выявить все возможные способы осуществления коррупционныхсделок.
Анализ государственной политики, влияющей тем или иным образом нараспространение коррупции, также будет ограничиваться набором основныхфакторов и не позволит детализовать в полной мере механизмы заключениякоррупционных сделок со стороны государства.Тем не менее, возможность выявить каналы коррупционного поведения ифакторы, влияющие на их изменение, являются основным достоинством подходасреднегоуровня.Учитываясложностьитрудоемкостьотслеживаниякоррупционных правонарушений (или коррупционных сделок), особенно в сфереполитической коррупции, выявление каналов коррупционного поведения, спроса ипредложения коррупции позволит решить данную проблему. Это решение будетнайдено за счет выявления возможностей для совершения коррупционных сделок.Наиболее полезным данный подход будет являться именно для анализаполитической коррупции, самой сложной для изучения за счет ограниченности инепрозрачности сферы.Кроме этого необходимо обратить внимание непосредственно на концепткоррупции, поскольку постоянно изменяющиеся и многообразные формыкоррупции не всегда включаются в него, что приводит к терминологическойпутанице и препятствует продуктивной академической дискуссии.Целью данной главы является концептуализация концепта коррупции исмежных с ней концептов, используемых в данном исследовании.23§1.1 Коррупция – существующие проблемы определенияНачиная исследовать коррупционные процессы в государстве, мы сразу жесталкиваемся с проблемой концептной натяжки [Sartori, 1970].
Постепеннодобавляемые в концепт смыслы снижают содержательную точность понятия засчет расширения его, понятия, охвата. По меткому выражению ВладимираГельмана, мы попадаем в ситуацию необходимости исследования подводной частиайсберга [Гельман, 2001], длина которой неизвестна, а риск столкновения скоторой, при неправильном использовании аналитического инструментария,крайне велик.Постоянно изменяющиеся формы коррупции приводят к тому, что в базовоеопределение постепенно вносятся дополнения, позволяющие фиксировать новыеформы.
При этом концепт постепенно утрачивает конкретику. Поскольку понятиене является конвенциональным, в отличие от большинства других понятий изобласти политологии или экономики, не существует договоренности относительноего содержания. В результате возникает ситуация, когда понятие охватывает все иодновременно ничего.В исследовательском поле эта проблема выражается в виде общей неясностисодержания концепта, которым оперируют авторы, причисляемые, по мнениюСартори, к «несознательным» исследователям [Sartori, 1970]. Более того, в среде«сознательных» исследователей мы можем выявить и крайне суженные трактовки,например, причисление коррупции к нарушениям этического характера, «вопрекиинтересам службы» [Комиссаров, 1993] или куголовному правонарушению[Захаров, 2011]. Часто коррупция может приравниваться исключительно к даче иполучению взятки.
Аргументация принятия столь узкого определения можетотсылать читателя к существующим уголовным нормам [Кабанов, 1995]. Однако,как мы уже говорили ранее, и как следует из литературы [International handbook onthe economics of corruption, 2007; ИНДЕМ, 1998], формы коррупции постоянно24изменяются в ответ на изменения форм противодействия ей. Следовательно, узкиеопределения оставят без внимания часть коррупционных деяний.Нужно отметить, что в российской политологии существует ряд работ,сводящих различные определения и создающих на их основе собственное [Ванцев,2002; Волженкин, 1999]. Однако аргументация и принципы создания определенийостаются неясными.Провалы антикоррупционных реформ или их меньшая от ожидаемойэффективностьуказываютнаограниченнуювозможностьприменениясуществующих антикоррупционных инструментов. Так, критика деятельностимеждународных антикоррупционных организаций [Hindess, 2005] указывает на тотфакт, что целью деятельности данных организаций является, в первую очередь,распространение ценностей неолиберального характера, но не совершенствованиенаучной и практической базы противодействия коррупции.Подобнаяпроблемаусматриваетсяиврезультатахоцениванияраспространения коррупции — Индексе Восприятия Коррупции и БарометраМировой Коррупции [Transparency International, 2015a; Transparency International,2015b].
Поскольку данные исследования основаны на измерении восприятиякоррупции, мы можем предположить, что понимание респондентами коррупцииможет значительно повлиять на результаты оценки исследуемых государств.С учетом выбранного уровня анализа очевидна необходимость разработкисобственного определения, которое будет использоваться в качестве отправнойточки данного исследования.Для этого необходимо выявить зоны, в которых может использоватьсяпонятие коррупции. Согласно классификации Джона Гардинера [Gardiner, 2002],осознание и понимание коррупции отражается в трех измерениях: юридическом,общественном интересе и общественном мнении.
При этом третье измерениеявляется наиболее важным. Именно общественное мнение при отсутствии илинезначительной степени прояснения проблемы в других сферах, способно повлиятьна них. В случае, если граждане нетерпимы к коррупции, то они способны вопределенный момент артикулировать свое требование к введению санкций за25коррупцию2. Эта цель может быть достигнута различными методами, однако ихисследование относится к микроуровню анализа.Логично включается в концепцию Гардинера концепция восприятиякоррупции, предложенная Артуром Хейденхаймером [Heidenheimer, Johnston, VineLe, 1989, с. 149–163], в которой выделяется три типа восприятия форм коррупцииобществом:«черная» коррупция, в которой общество, элиты осознают опасностьконкретной формы коррупции, нетерпимы к ней и считают обязательнымвведение санкций за такое деяние;«серая» коррупция.
Данная форма осознается, как правило, элитами,большинство общества считает ее приемлемой;«белая» коррупция. Большинство общества и элит признает такой типдеяния приемлемым и недевиантным.Как видится, данная типология не является полной.
В ситуации системнойкоррупции, распространенной во всех сферах общества, а также в государствах,переживающих процесс институциональной трансформации, данные типы могутне встречаться в чистом виде. Здесь следует выделить особый тип, который не былуказан Хейденхаймером, построившим свою концепцию на доле граждан ипредставителей элит в своих группах, негативно воспринимающих коррупцию.Этот недостающий тип, как видится, следует обозначить как фрагментарный. Вситуацииобщественно-политическихтрансформаций,реформированияинституциональной системы или выстраивания ее с нуля, происходит резкийвсплеск коррупции. Это связано с тем, что часть формальных и неформальныхправил, существовавшая в предыдущем режиме и позволявшая совершатькоррупционные деяния, продолжает функционировать.
В то время как новыеправила игры являются хрупкими (fragile), старые правила способны либосуществоватьпараллельноим,либовнестизначительныеизменениявПримером работы такого механизма можно считать акцию «Минута тьмы ради вечного света», в ходе которой в1997 году жители Турции в знак протеста против коррумпированного правительства погасили свет.
По итогам акцииправительство ушло в отставку. О концепции акции см [Akay, 2003].226институциональную систему. Индивиды или фирмы, стремящиеся к максимизациивыгоды, на данном этапе смогут использовать слабость новых институтов в своюпользу.При этом в обществе может не существовать единого мнения относительноприемлемоститехилииныхформкоррупции,частьобществабудеткоррумпирована, часть будет склонна к коррупции [Persson, Rothstein, Teorell,2013], часть будет считать ее неприемлемой до тех пор, пока не столкнется свзяткой-выживанием.Стоитотдельноописывающаяотметить,восприятиеинституциональнуюлогику.чтоданнаякоррупции,«Черная»классификация,наиболеекоррупцияточноявляетсяизначальноложитсятемвсамымкриминализованным3 типом деяний, за которые правилами предусматриваютсясанкции (наказание или порицание, в случае наличия и соблюдения этическихправил).
«Серая» коррупция является лишь частично криминализованной: не всеее формы подпадают под действия административных и уголовных кодексов, как вслучае с Россией [Воробьев, 2012], что позволяет совершать ряд коррупционныхдействий, санкции за которые отсутствуют. «Белая» коррупция не фигурирует в«правилах игры».Сохраняющаяся фрагментарность, усиливаемая различными трактовкамикоррупции, размывает концепт и способна дискредитировать антикоррупционнуюполитику. В дальнейшем развитие коррупции может привести к сбоям, а затем кполной дисфункции институциональной системы.Тем не менее, сама проблема коррупции в развивающихся странах не всегдавоспринимается должным образом: ее значимость и угроза часто недооцениваются.Наоборот, можно наблюдать обратный эффект — на основе сформировавшегося вгосударстве коррупционного контекста граждане начинают относиться ккоррупции нейтрально или положительно.3Тем видом, за которым предполагается уголовное наказание.27Часто можно встретить использование отсылок к исторически сложившейсякоррупционной культуре.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
