Диссертация (1136361), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Отметим, что в логике данногоподхода отсутствие криминализации коррупции, либо частичная криминализация,будет означать ее фактическое отсутствие. Данный подход часто используетсяорганами государственной власти в официальной статистике. В ней упоминаютсятолько заявленные случаи коррупции, возбужденные следственные и/или судебныепроизводства по фактам коррупции.Из массива коррупционных исследований мы можем выделить четыренаправления, затрагивающих тему данного исследования.Первое — фундаментальные работы, описывающие влияние коррупции наразличные аспекты функционирования государства [Andvig, Moene, 1990; Ades,Tella Di, 1996; Friedrich, 2002; Rose-Ackerman, 1999; Political corruption: Conceptsand contexts, 2002].
Наиболее проработанным здесь является изучение связикоррупциисполитическими(включающимиинституциональные)иэкономическими факторами [Acemoglu, Verdier, 2000; Rose-Ackerman, 2001;Kunicová, Rose-Ackerman, 2005; Rose-Ackerman, 1975].Второе направление — изучение опыта противодействия коррупции. Обзор«историй успеха» полезен для выявления механизмов и особенностей отдельныхантикоррупционных реформ [Basu, Bhattacharya, Mishra, 1992; Jenkins, Goetz,1999b; Snell, Chak, Chu, 1999].
Однако опыт Сингапура [Low, 2001; Maitland, 2001;Quah, 2001; Wodak, 1997], Гонконга [Graycar, 2015; Humphrey, Valverde, 2007;Kumar, 2004; Lo, 2001; Tsui-Auch, 1998], или Перу [Calderon Navarro, 2006; ArrudaDe, 1997] остаются именно опытами данных стран, которые могут работать тольков схожих контекстах.Третье направление — поиск и разработка инструментария для измерениякоррупционных явлений. К этому направлению, кроме существующих индексов,относятся работы, в которых предпринимаются попытки выявить связькоррупционной динамики с различными факторами [Gupta, Mello De, Sharan, 2001;Djankov и др., 2002; Gylfason, 2000; Gylfason, 2001; Svensson, 2005].
Несмотря наматематически обоснованную значимость выявляемых связей, выводы авторовмогут быть не вполне оправданы. Причина такой неоправданности в том, что в12работах применяется перегруженный смыслами концепт коррупции, либо выводыделаются на основе изучения только спроса или предложения.К четвертому направлению относятся работы, критически переосмысляющиеположение вещей в сфере коррупционных исследований. Основной предпосылкойдля формирования данного направления стало наличие пробелов в объяснительныхконструктах, а также постепенное сужение предмета исследования [Williams, 1999;Persson, Rothstein, Teorell, 2013; Treisman, 2007].
Возникновение данногонаправления свидетельствует о все меньшей объяснительной способностисуществующих подходов.Тем не менее, из анализа литературы можно выделить концептуальныеоснования аналитической модели коррупционных рынков [Correa, 1985; Schopf,2011; Dey, 1989; Shleifer и др., 1993; Broadman, Recanatini, 2001; Bliss, Tella Di,1997; Alam, 1990; Rose-Ackerman, 2001; Djankov и др., 2002; Aidt, 2003; Kolstad,Wiig, 2009; Lambsdorff, 2002; Leon De, Green, 2001; Persson, Rothstein, Teorell, 2013;Svensson, 2003; Tambulasi, 2009], которая используется в данной работе.Объект исследования: коррупционные рынки в посткоммунистическихстранах Европы.Предмет исследования: факторы функционирования коррупционныхрынков в посткоммунистических странах Европы.Цель: Выявление факторов функционирования коррупционных рынков.Задачи:1.Провестиконцептуализациюпонятий«коррупция»,«захватгосударства», «коррупционный рынок», «коррупционный канал», «коррупционноеповедение», требуемых для разработки аналитической модели коррупционногорынка.2.Проанализировать массив исследований коррупции и смежныхпредметныхполейдлявыявленияосновныхподходовкизучениюрассматриваемого явления.3.Разработать аналитическую модель коррупционного рынка и выделитьее основные индикаторы и возможные типы рынков.134.На основе выбранных индикаторов провести операционализациюсоставляющих индекса (Индекса Уязвимости) и провести его построение.5.Проанализировать основные тенденции в развитии коррупционныхрынков в посткоммунистических странах Европы, используя Индекс Уязвимости.6.Сравнить динамику построенного индекса с результатами другихэмпирических исследований по выбранным странам и объяснить причинырасхождения результатов.Методология исследованияОсновнымподходом,используемымвданнойработе,выступаетнеоинституционализм, позволяющий фиксировать как формально закрепленныеправила игры, так и неформальные правила.
При исследовании коррупционныхпроцессов необходимо учитывать также и последние, посколькупри слабыхформальных институтах наибольший вес могут иметь именно неформальныеправилаигры,определяющиекоррупционныйрынок.Важнойявляетсяпредпосылка об ограниченной рациональности поведения актора. Это ограничениеосновано на наличии у актора информации и оценке им издержек, связанных сриском быть пойманным и подвергнутым наказанию за коррупционную сделку.Для объяснения причин возникновения коррупции в каждом из типовкоррупционного рынка используется классическая модель совокупного спроса ипредложения, разработанная Джоном Мейнардом Кейнсом [Кейнс, 2007],концепция «good enough governance» [Grindle, 2004; Grindle, 2007] и принципалагент-клиентская модель [Groenendijk, 1997].Эмпирическая часть диссертации опирается на метод многомерногостатистического анализа — метод главных компонент.
Мы используем его дляизмерения возможности возникновения коррупции в каждом из государстввыборки.Для объяснения динамики коррупционных рынков и построенного ИндексаУязвимости нами используется метод сравнительного анализа и контекстуального14анализа,позволяющегообъяснитьособенностифункционированиякоррупционного рынка и выявить факторы, влияющие на его трансформацию.Эмпирическая база исследованияДля анализа будут использованы следующие посткоммунистическиегосударства Центральной и Восточной Европы (14 государств): Албания, Болгария,Венгрия, Латвия, Литва, БЮР Македония, Польша, Румыния, Сербия, Словакия,Словения, Хорватия, Чехия, Эстония.
Босния и Герцеговина, а также Черногория,исключаются в связи с отсутствием данных по ним и поздним выделением их всамостоятельные государства.Временные рамки исследования: 1996-2010 год. Выбор данного периодаобусловлен тем, что к началу периода процесс демократического транзита былфактически завершен: государства были способны исполнять свои функции вполной мере, и коррупционный рынок нового, отличного от предыдущего, типауже сложился. Первые годы существования нового государства определяют тип егокоррупционного рынка на последующие годы.Для создания базы данных для построения Индекса Уязвимости былииспользованы данные, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет: (1) Базаданных качества институтов (Institutional quality database) [Kuncic, 2012; 2013], (2)Индикаторы качества государственного управления стран мира (Worldwidegovernance indicators, WGI) [World Bank, 2015].Научная новизна работы1.Проведена концептуализация и актуализация понятий «коррупция»,«захват государства», «коррупционный канал», «коррупционное поведение»,«коррупционный рынок», позволяющая уточнить данные понятия с точки зренияпредмета данного диссертационного исследования.2.Для изучения факторов осуществления коррупционных сделокпредложена аналитическая модель коррупционного рынка, опирающегося нафиксацию возможностей для заключения коррупционных сделок.15Создана новая типология коррупционных рынков (выделено 8 типов),3.зависящих от степени выраженности в них каждого из трех факторов: качестваинститутов (формирование, поддержание и обеспечение функционированияправил игры), степени государственного регулирования (количество и степеньдетализации правил игры) и охвата государственного регулирования (количествосферобщественнойжизни,вкоторыхгосударствоосуществляетперераспределение ресурсов).
К каждому из восьми типов коррупционного рынкапредложено описание характера коррупционного рынка, его типа, сферраспространения коррупции4.Предложенинструментизмерениявозможностивозникновениякоррупции в государстве — Индекс Уязвимости. При построении Индекса былиучтены существующие в других индексах недостатки: субъективность оценок,реагирование на медийную повестку дня, отсутствие фиксации политическойкоррупции.5.Индекс Уязвимости выявляет тип коррупционного рынка, который, всвою очередь, определяет границы применимости антикоррупционных мер.Импортирование «лучших практик» может привести к отсутствию результата попричине неприменимости мер в существующем контексте.
Важную роль впроцессе противодействия коррупции играет диагностика текущей ситуации.Определение типа рынка, особенностей его функционирования может выступать вроли инструмента диагностики, что позволит определить эффективное напрвлениеантикоррупционной политики.6.На основе сравнения построенного Индекса Уязвимости и ИндексаВосприятия Коррупции (ИВК) исследований выявлены и объяснены расхождениядинамики индексов для каждого из государств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
