Диссертация (1136162), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Кроме того, портал обеспечиваетунификацию (персонификацию, интеграцию и агрегирование) доступа кинформации (независимо от вида и местоположения источников данных) споддержкой коллективной работы, ведение БД и расчет ключевых показателейдеятельности на основе данных корпоративных ИС с предоставлениеманалитических отчетов различной степени детализации.63Создание корпоративного интранет-портала нацелено на повышениестепени интеграции данных и управляемости (на основе совершенствованиясбора,консолидацииианализа(мета)информации),созданиеединой(агрегированной) базы знаний, сокращение расходов за счет экономиитрудозатрат на поиск и анализ информации, улучшение коллективной работы,унификацию и стандартизацию корпоративного регламента, повышениекачестваработ,обслуживанияклиентов,конкурентоспособностииинвестиционной привлекательности.При этом важным аспектом является применение корпоративных системуправления данными об изделии (product data management, PDM) дляпланирования и управления процессами ЖЦ изделий с акцентом на данные.Первые ИС этого класса появились в конце 1980-х гг.1 К преимуществам PDMсистем можно отнести унификацию управления технической документацией напредприятии, управление данными на всем протяжении ЖЦ, возможностьинтеграции на уровне данных с отдельными видами КПК (в т.ч.
ИС класса ERP),включая такие гетерогенные источники как технологические карты, четрежи ит.д. Однако, PDM-системы не содержат унифицированной МД, позволяющейединнобразно представить контент для сотрудников, клиентов, партнеров,внешних пользователей, а также осуществить интеграцию на уровне данных cдостаточно широким спектром ИС в составе КПК на общей технологическойоснове. Кроме того, существенные ограничения PDM-систем на видыиспользуемых данных (характеристики продукции, геометрические модели,техническая документация и т.д., но не людские и финансовые ресурсы)приводят к достаточно высокой эффективности данного класса ИС лишь вусловиях весьма узкой специализации.В результате внедрения корпоративного интранет-портала компанияпотенциально получает такие явные преимущества, как экономия рабочеговремени сотрудников (за счет повторного использования данных/знаний),Сенчугова И.
А. PDM-системы. Для чего они, собственно, нужны промышленному предприятию? //Рациональное Управление Предприятием, №5, 2010.-с.-26-29164ускорение процедур принятия решений, ускорение и снижение стоимостивзаимодействиясудаленнымиподразделениямии партнерами,обменданными/знаниями внутри компании с повышением производительности икачества, экономия на стоимости лицензий (по сравнению с архитектуройклиент-сервер), снижение расходов на информационную безопасность исопровождение ИС.Дополнительнымиконкурентнымипреимуществамимогутбытьоптимизация бизнес-процессов, информационная прозрачность, ускорениеинформирования персонала с повышением эффективности обратной связи,улучшение горизонтальных связей подразделений, сплочение сотрудников(через формирование групп по интересам), ускорение адаптации новыхсотрудников, создание позитивного имиджа компании.Портальная технология предоставляет фундамент для интеграции,аккумулирования и рационального распределения данных/знаний за счетунифицированного интерфейса для гетерогенных распределенных источниковданных (включая «унаследованные» ИС).Первые практические решения сформулированных задач появились, повидимому, в конце 90-х гг.
в форме узкоспециализированных портальных системи стали массовыми после 2000 г., когда в короткие сроки было создано более 100коммерческих программных продуктов и открытых платформ. В настоящеевремя при реализации корпоративного портала практическую значимостьпредставляет комплекс взаимосвязанных технологий интеграции данных вприкладном и серверном ПО, поиска, классификации, управления контентом идокументами, а также бизнес-аналитики (business intelligence).Согласно классификации корпоративных портальных комплексов (GartnerGroup) существующие решения можно разделить на следующие категории:1) комплексы прикладных платформ с серверами приложений,интеграционными сервисами и собственно порталами (BEA, Fujitsu);652) корпоративные комплексы с инструментальными средствами поиска,управления контентом, аналитики и интеграции (EMC, HP, Epicentric, Plumtree,Hummingbird, Computer Associates, Vignette, Broadvision);3) комбинированные комплексы крупнейших компаний-поставщиков ПО(IBM, SAP, Sun Microsystems, Oracle, Microsoft);4) традиционные платформы, где портал является приложением длясервера приложений или сторонних прикладных платформ (Compuware, Citrix).По достижении пиковых темпов роста портальных решений в 2000 г.
(700млн долл. США; прирост на 123% по сравнению с 1999 г.) продолжилсяумеренный (20%) годовой рост с достижением к 2007-2010 гг. объема рынка в 2млрд долл. США. Об актуальности направления свидетельствует непрерывный(www.topsbi.ru) рост спроса с 2005 г. на портальные (особенно интранет)технологии, а также тот факт, что ведущие производители портального ПО(Plumtree, IBM, SAP, Sun, BroadVision) удерживают не более 25% от общегообъема рынка. С этого времени собственно ПО порталов (Plumtree, Epicentric)становится менее востребованным, чем открытые технологии (IBM, SAP, Oracle).Начиная с 2010 г. готовые портальные решения уступают место расширяемымпортальным решениям, включающим средства упарвления контентом и бизнесаналитики, на базе открытых технологий – порталы данного типа составляют до75% рынка (Gartner Group).Для комплексной оценки программного обеспечения корпоративногопортала целесообразно использовать следующую систему взаимосвязанныхкритериев:1) совокупную стоимость владения (total cost of ownership, TCO),включающую стоимость аппаратного и программного обеспечения и работ повнедрению, включая обучение);2) сроки внедрения (а в случае готовой ИС – сроки поставки);3) объем специфических требований (особенностей корпоративныхбизнес-процессов);4) существующие корпоративные ИТ-стандарты;665) уровень квалификации специалистов компании;6) направление адаптации ИС (адаптируется ли ИС к бизнеспроцессамили наоборот).Среди зарубежных корпоративных портальных комплексов следуетвыделить Websphere Portal (IBM), Oracle Portal (Oracle), Plumtree (PlumtreeSoftware), ONE Portal Server (Sun), Enterprise Portal Suite (ATG),mySAPEnterprise Portal (SAP), а также SharePoint Portal (Microsoft).Большинство крупных корпоративных портальных комплексов (IBMWebsphere Portal, Oracle Portal, Microsoft SharePoint, Sun ONE Portal Server,Plumtree и др.) включает такие базовые компоненты, как ИС управленияконтентом, средства кэширования данных, веб-серверы и серверы приложений,средства интеграции данных в приложениях (часто – на основе API интерфейса),а также системы поиска и индексирования (включая полнотекстовый поиск подокументам офисных форматов), персонификации и контроля доступа.Не менее востребованными, но значительно реже реализуемымивозможностями оказываются управление потоками работ, поддержка различныхархитектурных платформ (в силу того, что JSP превалирует над ASP/WCF),интеграция с корпоративными ИС класса ERP (преимущественно Oracle [198],SAP и Microsoft), а также управление потоками работ (workflow).Весьма важными, но недостаточно часто используемыми, являютсяфункции, связанные с управлением потоками работ (IBM WebSphere Portal),СУБД и информационной безопасностью (IBM Websphere Portal, Oracle Portal,Microsoft SharePoint), а также веб-сервисами (Microsoft SharePoint).Несмотрянамодульность,масштабируемость,централизованнуюавторизацию и управление ресурсами с делегированием прав, ролевую исценарную персонификацию, поддержку различных программно-аппаратныхплатформ, языков интерфейса и мобильного доступа, а также интеграцию сведущими корпоративными ERP-ИС (SAP, Oracle, Microsoft и ранних Baan,Таблица 1.8.
Результаты сравнения функциональныхвозможностей ведущих портальных комплексовIBM WebSphere PortalOracle 9iAS PortalPlumtreeATG EnterprisePortal SuiteSAP AG mySAPMicrosoft .Net EnterpriseServers/SharePointSun Microsystems SunOne671Управление контентом+++++++2Управление потоками работ+±+±+++3Управление знаниями+------4Кэширование++-+++±5Беспроводный доступ+++++±+6Интеграция приложений++±++++7Веб-сервер+++++++8СУБД+++±±-+9Управление безопасностью+++±±++10 Сервер приложений+++++++11 Средства коллективной работы+-+++++12 Веб-сервисы---+--+13 Технологии ASP (.NET)---+-±+14 Технологии JSP (Java, J2EE)±+++++-15 Интеграция с ERP-ИС++±++++16 Поиск+++++++17 Индексирование+++++++18 Персонификация+++++++19 Контроль прав доступа+++++++20 Программная совместимость+++++±+21 Интеграция с ИС и БД++++++-ФункциональныевозможностиТаблица 1.9.
Результаты сравнения функциональных возможностей ведущихотечественных портальных интранет-комплексов1С:БитриксTopS BIIntranet.OptimizerRBC ContentsAxiom.PortalActive Portal681Управление контентом++++++2Новости++++++3Интерактивные средства++++++4Веб-сервер++++++5Автоматизация бизнес-процессов-+±-+-6Кэширование++++++7Интеграция приложений+-±++-8Интеграция с ERP-ИС+--+--9Технологии ASP (.NET)++-+--10Технологии JSP (Java, J2EE)+--+++11Веб-сервисы-+----12Средства коллективной работы+±±++-13Персонификация++++++14Контроль прав доступа++++++16Программная совместимость+--+++17Интеграция с ИС и БД+--++-18Поиск++++++19Полнотекстовый поиск++++++20Управление безопасностью----+-21Многоязычный интерфейс+--+-+Функциональные возможностиPeopleSoft, Siebel), такие недостатки, как высокая сложность программныхкомпонентов и процедур интеграции данных для них, а также значительныезатраты на авторизованный сервис, приводят к высоким затратам на внедрение –базовая стоимость портальных компонент составляет до 1 млн долл.
США.69ПорезультатамтехнологическогосравненияForresterResearch(http://www.forrester.com, 2012 г.) лучшим корпоративным информационнымпорталом был признан программный комплекс Oracle, далее следовали системыIBM и CA. В качестве критериев оценки использовались производительность,надежность,безопасность,степеньинтеграциикомпонент,удобствоадминистрирования и разработки приложений, совместимость со стандартомJava, положение на рынке и стоимость лицензии.Отечественныеинтранет-комплексы(1С:Битрикс,TopS BI,Intranet.Optimizer, RBC Contents, Axiom.Portal и др.) в основном содержат лишьбазовый набор функциональных возможностей и в недостаточной мере отвечаюттребованиям интеграции данных в (прикладных) ИС (в т.ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
