Глава 01. КРАТКАЯ ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ СОЗДАНИЯ ОБЩЕЙ ГЕОЛО (1119264)

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла

9Глава 1. КРАТКАЯ ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ СОЗДАНИЯ ОБЩЕЙГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ1.1. Ранние научные гипотезы развития ЗемлиОбычно появлению новых идей в науке предшествуют длительные периодынакопления фактических данных, большинство из которых не укладывается в рамки старыхконцепций о физической сущности тех или иных природных явлений и процессов. Однакопроцесс восприятия и особенно внедрения в практику новых научных теорий частооказывается очень длительным.

Это связано с тем, что революционные идеи в науке, какправило, затрагивают давно устоявшиеся и ставшие привычными представления. Но дажетогда, когда новые теории в основе своей уже разработаны, они далеко не сразу завоевываютпризнание в научном мире. Новую теорию еще необходимо доказывать, а для этоготребуется много времени, затрачиваемого на постановку контрольных экспериментов ивсестороннее сопоставление теории с практикой, хотя не меньшее время уходит и на простоепереучивание и переубеждение членов научного сообщества, что тормозит признание новыхидей и теорий.В истории развития науки имеется много тому классических примеров. Но наиболееярким из них, вероятно, по-прежнему является драматическая история становления идеи огелиоцентрическом строении Солнечной системы.

Действительно, из повседневного опыталюдей казалось столь очевидным, что именно Солнце движется по небосводу вокругнеподвижной Земли, а не наоборот. Именно по этой простой причине большинствосовременников Н. Коперника не восприняло его революционной идеи о вращении Земли ивсех остальных планет вокруг Солнца, изложенной им в 1543 г. в знаменитом труде “Обобращении небесных кругов”. Даже такой выдающийся мыслитель эпохи Возрождения, какФ. Бэкон, материалист и основатель индуктивного метода познания в естествознании, и тотчерез 50 лет после выхода этой работы не воспринял новых революционных идей.

Так,критикуя Коперника, Ф. Бекон заявлял, что в его системе много существенных затруднений,потому что движение (вокруг Солнца), которым он утруждает Землю, представляетсерьезное неудобство, а отделение Солнца от планет, с которыми у него столько общего,весьма рискованный шаг…. За дальнейшее развитие идей Коперника и их обобщение на всемироздание в 1600 г. инквизицией был сожжен философ Дж. Бруно, а еще позже, почти через100 лет после опубликования работы Коперника, за приверженность его идеям инквизициясудила великого Галилео Галилея.В несравненно менее трагической форме, но тоже с большим трудом происходилоутверждение новых идей и в геологии. Наиболее общие геологические гипотезы развитияЗемли всегда играли важную роль в формировании естественнонаучного мировоззрениягеологов.

Здесь мы не будем касаться предистории развития научных взглядов напроисхождение и геологическую эволюцию Земли, так как этому посвящено много другихработ. Отметим лишь первую научно обоснованную и для своего времени (30-е годы XIX в.)весьма прогрессивную геологическую гипотезу, носившую явно концептуальный характер ипозволявшую искать причинно-следственные связи в геологических явлениях – сконтракционную гипотезу Эли де Бомона.

Напомним, что эта гипотеза исходила изпредставлений Канта – Лапласа о “горячем” происхождении Земли, якобы возникшей изсжимающегося сгустка разогретой газообразной материи. Отсюда делался вывод, что помере остывания Земли ее размеры существенно уменьшались, а внешняя оболочка – земнаякора – соответственно сокращалась по площади и подвергалась сжатию, благодаря чему наповерхности возникли горные сооружения и складчатые пояса осадочного чехла.10Несмотря на свою кажущуюся физичность, эта стройная для XIX в.

гипотеза невыдержала количественной проверки на соответствие законам физики, не смогла объяснитьосновные закономерности геологического развития Земли и никак не вписывалась всовременные представления о “холодном” происхождении планет Солнечной системы засчет аккреции пылевого протопланетного облака. Тем не менее эта кажущаяся физичность ивнутренняя красота контракционной гипотезы буквально заворожила геологов, благодарячему она господствовала в геологии около 100 лет, дожив до 30-х годов XX в.Долговечность контракционной гипотезы в геологии, подобно Птоломеевскойсистеме мироздания, дополнительно подпитывалась “очевидностью” наших обыденныхпредставлений о незыблемости взаимных расположений материков: казалось, что горныепороды так прочны, а массы континентов столь велики, что нет сил, кроме сил сжатия,способных сдвинуть материки с места и изменить их взаимное расположение на поверхностиЗемли.

Именно под влиянием таких представлений в теоретической геологии сама собой как“очевидная” точка зрения возниклафиксистская концепция, согласно которой всегеологические структуры, включая континенты, горные сооружения, океаны, их дно иострова, всегда находились на поверхности Земли только в строго фиксированномположении. Даже складчатые горные сооружения, по этой концепции, возникали только засчет вертикальных движений и без всяких заметных горизонтальных смещений. В рамкахтакой фиксистской концепции любые сколько-нибудь значительные горизонтальныеперемещения геологических структур полностью исключались.Фиксистский барьер “очевидности” впервые удалось перешагнуть еще в конце XIX в.английскому пастору и талантливому физику Османду Фишеру, который изложил своиреволюционные идеи в незаслуженно забытом труде с вполне современным названием“Физика земной коры” (Fisher, 1889).

Заметим, что в этой же работе О. Фишер, исходя изидеи об изостатическом равновесии материков и задолго до разработки геофизическихметодов исследования, впервые правильно определил среднюю толщину континентальнойземной коры в 20–25 географических миль, т.е. 37–46 км (в среднем около 40 км).В противоположность господствовавшим тогда представлениям о доминированиинапряжений сжатия О. Фишер исходил из факта одновременного существования на Землеструктур растяжения и сжатия. К первым он относил рифтовые зоны, проходящие черезИсландию, Срединно-Атлантическое плато (как тогда называли Срединно-Атлантическийхребет), Восточную Африку и другие подобные структуры, а ко вторым – Тихоокеанскийподвижный пояс, характеризующийся развитием андезитового магматизма и резкоповышенной сейсмичностью.

За основу геодинамической модели развития земной коры О.Фишер принял закономерности движения лавовых корок, образующихся при остываниимагмы в лавовом озере вулкана Килауэа, на Гавайи. Эти корки всегда перемещались ототкрытых трещин, заполнявшихся огненно-жидкой магмой (из которой при остывании иформировались сами корки) к местам их торошения и погружения в глубины расплавленноймагмы лавового озера. Экстраполируя свои наблюдения на земную кору, Фишер заключил,что океаническая кора также образуется за счет излияния базальтов из трещин в зонах еерастяжения, таких, например, как Исландия, осевой хребет в Атлантическом океане и другиеаналогичные структуры, а поглощение океанической коры происходит по периферии Тихогоокеана в зонах сжатия, где океаническое дно опускается под островные дуги иконтинентальные окраины. Этот-то поддвиг океанической коры под континентальную иприводит к возникновению землетрясений под Тихоокеанским подвижным поясом.Движущим механизмом, перемещающим блоки земной коры, по мнению Фишера, служатконвективные течения вещества подкорового субстрата.Просто поразительно, как за 70–80 лет до появления основополагающих работ посовременной геологической теории – тектонике литосферных плит – была нарисована стольблизкая к ней модель развития геологических процессов на Земле.

Однако идеи Фишераслишком опередили свою эпоху и не были по достоинству оценены современниками. К тому11же геологи в то время еще так мало знали о строении и составе океанического дна, чтофактический материал, подтверждающий его гипотезу о важнейшей роли океанической корыв тектонике Земли, тогда еще практически отсутствовал. Теперь приходится только гадать,насколько быстрее пошло бы развитие современной геологии, если бы идеи Фишера быливосприняты его современниками.О. Фишер признавал существование крупномасштабных горизонтальных перемещенийконтинентов и отдельных блоков коры.

Поэтому, в отличие от прежних представлений офиксированном положении геологических структур по контракционной гипотезе, егоконцепция была первой научно обоснованной концепцией мобилизма.Следующий шаг в развитии идей мобилизма сделал выдающийся немецкий геофизикАльфред Вегенер, опубликовавший в 1912 г.

свою знаменитую гипотезу дрейфа континентов.Он не просто предположил возможность существования крупномасштабных горизонтальныхперемещений континентов, но и выдвинул целую систему обоснованных доказательств впользу этого явления. Доказывая реальность дрейфа материков и распада некогда единогосуперконтинента – Пангеи, А. Вегенер в качестве главных аргументов отмечал следующиефакты: необычайное сходство очертаний западных и восточных береговых линийАтлантического океана; однотипность геологического строения смежных материков,окружающих этот океан; общность древней палеозойской и мезозойской фауны и флоры наразобщенных ныне материках, а также следы почти одновозрастного (позднепалеозойского)покровного оледенения в Южной Америке, Южной Африке, Индии и Австралии, т.е.

наматериках, удаленных в настоящее время друг от друга на 10 — 15 тыс. км. К сожалению, страгической смертью А. Вегенера в Гренландии в 1930 г., куда он отправился задополнительными доказательствами своих идей, его смелая гипотеза была предана забвению.Почему же и на этот раз прогрессивные идеи не были восприняты геологами? Помимоопределенного консерватизма, свойственного научному сообществу (кстати, такойконсерватизм иногда бывает вполне оправдан, поскольку он защищает науку от принятиялегковесных гипотез), главную роль здесь сыграло ошибочное объяснение А. Вегенероммеханизма дрейфа континентов.

Характеристики

Тип файла PDF

PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.

Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.

Список файлов книги