Д. Мак-Фарленд - Поведение животных (Психобиология, этология и эволюция) (1112575), страница 134
Текст из файла (страница 134)
Как показали фотографии, сделанные с нижней стороны пола, ячейки из тонкой проволоки дают больше опоры для ног курицы. Мэриан Доукинс в многочисленных экспериментах исследовала вопрос о том, какие условия обитания предпочитают домашние птицы. В одном из экспериментов она предоставляла курам возможность выбирать между клеткой в закрызом птичнике и открытой вольерой в саду. Когда птицы добирались по кори- дору экспериментальной установки до Т-образного разветвления, они видели с одной стороны вольеру в саду, а с другой — внутренность птичника с клеточными батареями.
Куры имели возможность выбрать зе нли иные условия. Перед тем как повторить тест, птицу в течение пяти минут держали в той обстановке, которую опа выбрала. Те куры, которые до экспериментов содержались в уличной вольере, выбирали вольеру уже в самых первых тестах. Другие, которые раньше жили в клетках на птицефабрике, вначале предпочитали привычную обстановку клетки (рис. 28.2). Однако по мере многократного повторения тестов они начинали предпочитать наружную вольеру. Отсюда следует, что если незадолго до очередного эксперимента куры имели хотя бы кратковременный опыт пребывания в наружной вольере, то этого было достаточно, чтобы изменить их выбор в тесте на предпочтение (Рачг(апз, 1976; 1977).
Тесты на предпочтение уязвимы для критики. Дело в том, что на выбор, который делают животные, влияет целый ряд различных факторов. Так, на предпочтение тех или иных условий обитания могут влиять генетические факторы, импринтинг, степень знакомсгва животного с предлагаемыми условиями нлн память о тех условиях, в которых находилось животное в последнее время. Генетически обусловленные различия можно исследовать, гесгируя разные генетические линии домашних животных (Разчх!пз„1980). Ранний опыт животных может оказывать долговременное влияние на предпочтение ими тех или иных условий обитания, но если исследования проводятся на домашних животных, то это влияние можно контролировать.
При проведении экспериментов, основанных на реакции выбора, необходимо убедиться, что животные знакомы с предлагаемыми им альтернативами. Многие животные избегают новых и незнакомых ситуаций. Совершенно очевидно, что они вполне могут предпочесть тот вариант условий, который нм уже знаком.
Фермеры иногда говорят, что их питомцам, по-видимому, нравятся условия их содержания, потому что, если выпустить их на 48! Рис. 28.2. Курина в одном нз экспериментов Мэрнан Лоукинс. Куры, которых в течение нескольких недель содержали в клеточных батареях, в тесте на предпочтение между клеткой в клеточной батарее и уличной вольерой могут вначале выбрать привычную ллв них клетку.
(Фотография Топу Адеп.) свободу, они возвращаются обратно. Это напоминает рассуждения о том, что некоторые люди предпочитают сидеть в тюрьме, потому что после длительного заключения им трудно приспособиться к жизни на свободе. Проблема состоит в том, чтобы понять, каким образом взаимодействуют между собой степень знакомства животного с ситуацией и его жизненный опыт, полученный в самое недавнее время. В начале экспериментов выбор животного может определяться тем, в какой обстановке оно находилось в самое последнее время. Однако такое предпочтение может быть очень недолгим, как в описанном выше случае с курами, которых содержали в клеточных батареях.
Тесты на предпочтение подвергались критике еще н потому, что они не учитывали разницы между предпочтением, которое проявляется в течение короткого интервала времени,и стойким, долговременным предпочтением. Дункан (Вписан, !977; 1978) показал, что куры предпочитают войти в гнездо-ловушку, чтобы снестн яйца, даже несмотря на то, что в результате им приходится несколько часов просидеть взаперти без доступа к пище. Предпочтительное отношение к гнезду настолько сильно, что такое поведение повторяется изо дня в день. Однако оценить такого рода явления можно только с учетом имеющихся у животного альтернатив.
Каким образом распределило бы живо~нов свое время, если бы могло выбирать между различными «режимамин дняу Можно ожидать, что в дикой природе животные организуют свой ежедневный распорядок жизни наилучшим возможным образом 1см. гл. 16). Однако перестройка с одного распорядка дня на другой может происходить медленно. У животных имеются как кратковременный, так н долговременный механизмы приспособления к изменениям окружающей среды. и их влияние на по- ДЛЯ ЗАПОМИНАНИЯ 1. Животные, по-видимому, осведомлены о своем соматическом состоянии и своем поведении, но для этого не обязательно необходимо сознание.
2. Физиологические проявления эмоций наблюдаются у многих животных, но это не означает, что животные переживают эмопии точно так же, как люди. 3. Пытаясь судить о том, испытывают ли животные страдания, мы вынуждены делать такие предположения об их психическом состоянии, которые не поддаются научной проверке. 4.
Рассуждая с эволюционных позиций, мы приходим к выводу, что животные обычно знают, что для ннх хорошо, и руководствуются этим в ситуациях выбора. Рекомендуемая литпература РавЫлз М.5., 1980. Апппа1 БцГГег!п8, Ьопдоп, Огаршап апд Най, байир б.б., Хг., (!979). "Бе!Г-ачгагепезз !и ргппагез", Ашепсап Бс!еп!!зг, 67, 417 — 421. бгГр)н В.)!., 1976, 1981.
Т)зе ! )цеа!!оп оГ Апина) Азчагепезж Хеч г'ог)г, ТЪе Кос)гГе!!ег Ып!чегз!гу Ргезз. ведение оказывается достаточно сложным. Доукинс (1980; 1982) предположила, что измерение «эластичности» поведения (см. разд, 24.6) поможет. преодолеть эти трудности. Можно утверждать, что предпочтение. проявляемое животным в условиях определенного давления среды, будет давать более надежные результаты, чем выбор под влиянием праздного каприза. Домашние животные обычно не испытывают тех временных и энергетических ограничений, ко~орые воздействуют на поведение диких животных. Поэтому нам следовало бы„быть может, создать такого рода «давление обстоятельства при проведении наших тес~он на предпочтение. Экономисты знают, что явное предпочтение потребителя по отношению к каким-то товарам может резко измениться при изменении цен.
Мы могли бы получить более четкое представление о снсгеме предпочтений у животного, если бы построили какой-то эквивалент функции спроса Гсм. разд. 24.6). Будь у нас такие данные, мы могли бы, исходя из эволюционных представлений, сделать следуюгцее утверждение: если животное готово платить определенную цену за то, чтобы устранить отклонения от своего обычного образа жизни, то это хороший показатель его благополучия. А если не на основе таких отклонений, то как еще могло возникнуть страдание? Литература Ад)ег Н.
Е (1971). Опеп!абоп: ветьогу Ьаяа Апи. ЬЬ У. Асад Бс)., 188, ! — 408. АсВег Н. Т. (1969). ТЬс еПесг оГ та!е*в сори!аготу ЬсЬаюош оп шссеьГи! ргеапаису оГ тЬе Гегпа1е гат. 1. сотр. рЬуяо!. РьусЬо!., 69, 613. Ас(аГРЬ Е, Р., ! 972. Ботс Бенета) сопсер!в о1 рЬуяо1о8ка! ас1аргабопь. )п: РЬуято!о8(са! Адар!анапа, Уоиье( М.К.. Ногчай Б.М. апд Ви!- !агд 8.% (едь), ]с)ев Уст)с, Асас$епнс Ртеья рр.
1 7. АГ!!зол У. (1979). Оетапд есопогпкв апд ехрептпепга) рьусЬо1о8у. Вебачога) Бс]енсе, 24, 403-415. АВВал,У., 1983. ВеЬаьога! виЪьйи1ея апд соляр!егпепь. 1и: Ап(гпа1 Со8и]6оп апд ВеЬачюг, Ма!- Пгеп К. 1.. [ед.), Ь(оттЬ-НоПапс1, Атвтегдат. А таите .Г. Е. (1963). сПегеосЬепнса) йеогу о1 о!Гасиоп. Ь)агате (Ьопд.), 198, 27$-272. АтЫп и ВАЕ (1956а).
Боте тешатся оп ЬеЬаьоиг!и сопПкт ятиабопь, в$й врес!а! теГегспсе со Етбег!"а ьрр. Вги. 1. аппп, ВеЬач., 4, 41-45. АлсЬел В. Е (!956Ь). Гзотта! апд (гге)ечапг соПе! ЬеЬаьоиг тп ЕтЬеп'"а ярр. Впт. Е аппп. ВеЬач., 4, 85-9!. Алдгетт В2Е (1956с), !пгепбоп точьпепгв о! 0!8!И ]тт сетгатп рамеппеь, апд йеи нве сп ьуяетабсв, ВеЬач(оиг, 10, 179-204. Алдгеттз К.). (1963]. ТЬе от]8]пв апд ечо1шюп оГ йе се1!ь апй Гас(а) ехргевь)опв оГ йе ргипа!ея.
ВеЬачоиг, 20, 1-109. Алйалеу Т. К (1968). ТЬе опто8епу оГ Пгеедп8, Пгоопнп8 апд яехиа1 то!от раьегпв тп сарбче ЬаЬоопя. Вебачюиг, 31, 358 — 372. Агру)е М., 1972. Ь(оп-чегЬа! сопипиптсабоп )и Ьтпап вос(а! (пгегасбоп. Ги: Ь)оп-чегЬа) Сотпюшсабоп, Нтпд К.А. (ес1.), СатЬпд8е, СатЬпд8е $]п)четв]ту Ргеьв. Аттзтгала Е. А., 1947. СоигЬЬтр апд Оьр!ау атпоп8ят В)гдь, 1 опдоп, Е(пдьау Огнпниопд. Азс)то7Г А (1960). Ехо8епо ив апй епдо8епоив сотропепь т стгсайап гЬуйтпв. Со!д Брпи8 НагЬог Бутир. Пиал!. В)о!., 25, 11 .28.
Азс)тобй (1965). СтгсасПап гЬуйпь тп пьп. Бстепсе, 148, 1427 1432. Аззесл А сал дел (1967! Тегптогу 'и йе сЬгее-ьрт- пед ьбс)с!еЬас)с, Оаяеговсегь аси1еаиь. ВеЬачюиг Барр!.,!б, 1 — 164. Ачегу О, Т., Маг!год С.М., МсСаггч М. (1944). Бгнд(ея оп йе сЬепдса) лайте оГ 1Ье виЬяапсе ]пдистп8 !ганя(оттабоп оГ рпешпососса! !урез. 1. ехр. Мей., 79, 137-158. ВаегелсВ С. Р. (194!). ЕогтрПапхип8ячегЬа!теп ипд Опеп6егип8 дег ОгаЬвеяре АттарбтВа сатреягь. )иг. ТОйвсьг. Епт., 84, 68 — 275. Ваегелдз 6. Р. (1950). Бреста!ьабопв ти ог8апв апд точетеп1ь чдсЬ а ге1еаь]п8 Гипс6оти Бутр.
вос. ехр. В1о!. !Ч, 337-360. Ваегелдз С. Р., 1975. Ап еча!иабоп о1 1Ье сопПкг ЬуройевВ ав ап ехр!апатогу риис)р)е Гог йе ечо!и6оп оГеПвр!аув. 1п: Рипсгюп апс! Ечо!и6оп Ги ВеЬачюиг, ВаегепсЬ Ст. Р., Веет С. апд Мани!п8 А. (едх), С1агепдоп Ргеья, Ох1огд. Ваегелдз 6. Р., Вгаивег В., Пагегбо()с Н. Тг'.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
