Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Можно сказать, что с рождения Александр получил звание непобедимого и мужественного человека, подобного льву, проклятия и великой беды для Азии (Plut., Alex., 2). Именно так трактовали предсказатели все события, произошедшие в день рождения будущего царя. Выяснение того, является ли это чистой воды вымыслом или же имеет под собой историческую основу, не представляется, пожалуй, столь важным. Если это и вымысел, он свидетельствует о величине фигуры Александра, оставившего неизгладимый след в истории.

Это был человек, презиравший смерть, сражавшийся не столько как полководец, сколько как солдат, обладавший великой скромностью души, которую, к сожалению, не сумел сохранить до конца своих дней. Он с почтением и милосердием относился к пленным, отличался сдержанностью и слыл мудрым и справедливым правителем.

Александр обладал невероятным красноречием, которое неоднократно вливало в упавших духом воинов угасшее мужество (Diod., XVII, 25).

Но «тот, кого не сломило оружие персов, был побежден пороками» (Curt., VI, 2).В конце концов, Александр не выдержал величия власти и славы, что повлекло за собой расхождение путей царя с представителями его близкого круга общения, а также образованию оппозиционных настроений.

По моему мнению, первые брожения среди оппозиции во время восточного похода начались в момент пребывания Александра в Египте, а именно, после признания того сыном Юпитера. Данная мера, направленная на укрепление славы Александра, лишь подорвала его авторитет среди окружения и могла способствовать внутреннему нарастанию противоречий в греко-македонской среде (Curt., IV, 7).

Изменение властного статуса Александра Македонского

Для того, чтобы понять мысль о том, почему оппозиционные настроения в окружении царя возрастали, следует проследить эволюцию царской власти героя.

Так, если изначально Александр просит эллинов «назначить его полномочным военачальником Эллады и идти с ним на персов, наказать их за вины перед греками» (Diod., XII, 4), то в дальнейшем его устремления меняются и постепенно отходят от задач, направленных на достижение благополучия Македонии и отмщения неприятелям. С изменением политики Александра происходит переосмысление как властного статуса царя, так и целей похода.

Важным фактом в данной линии является посещение Александром храма Юпитера в Египте, которое упоминается в каждом из рассмотренных мною источников. При этом стоит отметить, что Плутарх, описывая данный эпизод, уточняет следующее: Александр Македонский послал вперед себя тайных лиц, которые должны были передать жрецам тот ответ, который хотел бы услышать сам царь (Plut., Alex, 11). Эта деталь может свидетельствовать о том, что уже к данному моменту великий полководец осознавал себя не столько простым правителем Македонии, сколько возможным наследником Персидской державы и покорителем мира. Квинт Курций Руф пишет, что Александр не только позволил называть себя сыном Юпитера, но даже повелел отдать об этом приказ (Curt., IV, 7).

Признание сыном божества являлось отходом от македонских традиций и изменением политических взглядов царя, что несомненно повлекло за собой рост недовольства среди придворной знати.

При этом стоит обратить внимание на небольшое замечание Квинта Курция Руфа, суть которого заключается в том, что не македонцы, а греки были виноваты в извращении благородных чувств Александра. Своей лестью они «отворяли ему небо» (Plut., VIII, 5).

Хотя среди названных древнеримским историком персоналий не упоминается имя Анаксарха, на мой взгляд, и его можно причислить к данному списку. Следует хотя бы вспомнить об эпизоде утешения после убийства Клита абдеритом Александра, которого тот называет «законом для людей и мерилом справедливого», внушая еще больше

гордости и презрения к закону. (Plut., Alex, 52). Еще одним доказательством того, что Анаксарх являлся выразителем цареугодных мыслей, служит небольшая перебранка между ним и Каллисфеном. Спор завязался из-за несогласия Каллисфена с тем, что климат в данной местности холоднее, чем в Элладе. И в качестве аргумента он привел тот факт, что Анкасарх тут укрывается зимой не стареньким плащом, а тремя коврами (Plut., Alex, 52). На мой взгляд, упрек кроется в полном раболепии Анаксарха перед Александром, в выборе им богатого образа жизни, который не свойственен философу.

Еще одним звеном в цепочке эволюции царской власти является незначительное на первый взгляд событие. Пребывая в Сузах, Александр садится на царский трон, который оказывается велик, поэтому один из слуг подставляет под ноги царя столик, с которого Дарий обычно вкушал пищу (Curt., V, 2). Так, возвысив себя до преемника Персидской державы, Александр унизил своего врага. Интересным представляется проанализировать реакцию сына Пармениона Филота на произошедшее:

1. «Не делай этого, о царь, но прими за предзнаменование: столик, за которым пировал враг, подставлен под твои ноги!» (Curt., V, 2).

2. «Тут нет гордыни, сделано это не по твоему приказу, а по воле промыслу некоего благого демона» (Plut., Alex., 65).

Возникает вопрос: были ли данные фразы проявлением почтения к Александру либо же являлись еще одним поводом к насмешке над слишком суеверным и «божественным» Александром? По моему мнению, ответить однозначно на данный вопрос достаточно трудно. Можно предположить, что на тот момент высказывать открыто свое мнение о Македонском и его политик представлялось для Филота и Пармениона опасным делом, поэтому неприязнь, которая только начала давать корни в их умах и душах, имела такие завуалированные черты.

Также я хотела бы сконцентрировать внимание на еще одном эпизоде — сожжении Персеполя.

А после убийства Дария Бессом. Александр становился полноправным правителем державы, а данный титул несмоненно требовал еще больших изменений в политике Македонского, что и повлекло за собой череду заговоров.

«Под конец он настолько изменил самому себе, что, вопреки влечению души, по усмотрению любовника одним давал царства, у других отнимал жизнь» (Plut., X, 1).

Развитие оппозиционных настроений на протяжении восточного похода

1.1. Заговор Филота. Отношения Александра с Парменионом

События, которые вошли в историю под названием «заговор Филота», имели место осенью 330 года. Македонец Димн (или Лимн) задумал заговор (или в других источниках решил присоединиться к заговору доблестных мужей) против Александра и пригласил участвовать в нем своего возлюбленного Никомаха, который отказался и рассказал о готовящемся преступлении своему брату Кебалину. Последний оправился к Филоту с просьбой передать царю данные сведения, но Филот, имевший после этого две встречи с царем, ни слова ни сказал о будущем покушении. Заподозрив его, братья обратились к юноше Метрону, были проведены к Александру и рассказали о Димне, упомянув при этом подозрительное поведение сына Пармениона.

Александр вызвал Филота к себе в шатер, высказав там все свои подозрения. Последний спокойно выслушал речь царя, подтвердил свою осведомленность в информации о готовящемся заговоре и сказал, что не счел нужным донести данные сведения до Александра, так как те казались ему безосновательными.

На тот момент Александр, по моему мнению, находился еще в сомнениях по поводу причастности сына Пармениона к заговору. Но на тот факт, что великий полководец высказывал уже некоторое время подозрительность по отношению к Филоту, нельзя не обратить внимание. Об этом свидетельствует установление слежки за ним с помощью его любовницы Антигоны, которая подробно пересказывала все разговоры Филота с ней Александру (Plut., Alex., 49).

Окончательную точку в мыслях Македонского поставил Кратер, питавший особую неприязнь к сыну Пармениона. Он произнес речь, после которой у Александра не осталось сомнений, что Филот скрыл переданные ему сведения, так как являлся главой заговора.

Одной из мыслью, которая по моему мнению, противоречит тому, что Филот был организатором покушения является то, что вряд ли Кебалин передал бы сведения о заговоре именно через Филота, так как брат несомненно должен был бы упомянуть того в числе, готовящих переворот. Поэтому в данном случае возникают некие несостыковки и противоречия.

Филот пал жертвой борьбы в окружении царя, придворной борьбы. «Жестокость врагов моих победила, о царь, твое милосердие!» (Curt., VI, 8).

Убив Филота, Александр не мог оставить в живых и Пармениона, который представлял собой серьезную силу и угрозу царю. Отец Филота стоял во главе оппозиции того времени, хотя активных действий и не предпринимал.

Расхождение взглядов Пармениона и Александра можно проследить на протяжении повествования источников о переговорах Дария с македонским царем. Речи Пармениона становятся неприятны ему. На мой взгляд, это происходит из-за того, что они расходились с мнением самого Александра, который к тому времени все больше и больше отдалял Пармениона от основного театра действий. Отец Филота не разделял универсалистических стремлений Александра, так как его мышление было сформировано еще при Филиппе II .¹²

Также, на мой взгляд, определенный интерес представляют собой эпизоды, описывающие битву при Гавгамелах

Убив Пармениона и его сына, Александр Великий «одним ударом обезглавил македонскую оппозицию».¹³

1.2 Александр и Клит

Конфликт Александра и Клита, приведший к убийству последнего, продолжает цепочку развития противоречий среди македонской знати.¹⁴ Перед тем как приступить к анализу данного эпизода, следует сказать несколько слов о Клите, который занимал одно из ведущих мест среди полководцев и близких друзей Александра. Помимо военных заслуг, представитель филипповского поколения являлся спасителем царя в битве при Гранике 334 г. до н.э. (Diod., XII, 20). Данные факты должны быть учтены нами при рассмотрении причин возникшего конфликта.

Сам инцидент заключался в следующем: по случаю назначения Клита наместником Согдианы, Александр устроил пир. ¹⁵ Когда в воздухе уже царила веселая атмосфера, разгоряченный от выпитого Александр стал принижать в своих речах деяния своего отца Филиппа II, что вызвало немалый восторг у собравшейся молодежи и недовольство со стороны бывшего филипповского окружения (по другой версии, молодежь начала распевать насмешливые стихотворения Праниха, которые вызвали брань со стороны старшего поколения). В ответ на это Клит начал высказывать Александру дерзкие вещи, умалявшие и принижавшие славу царя.

В ходе завязавшегося словесного спора, Александр в порыве гнева схватил копье у одного из копьеносцев и пронзил им Клита.

Если говорить о причинах конфликта, то возникают некие противоречия. Был ли он основан лишь на личных началах либо имел также политический окрас? На мой взгляд, и первый и второй факты являются важными. Клит, не разделяя взглядов царя, не предпринимал при этом активных действий. Возможно, это являлось следствием расправы Александра над Филотой и Парменионом. Возможно, причиной были достаточно давние дружеские отношения этих людей. Недовольство Клита носило пассивный характер и могло выражаться лишь вскользь, обрывками мыслей. Об этом свидетельствует фраза Александра: «Негодник! Ты думаешь, мне приятно, что ты постоянно говоришь об этом и

мутишь македонцев?» (Plut., Alex., 51). Следовательно, личные взаимоотношения уже долгое время не были «гладкими» и доверительными, поэтому у Александра, и так ставшего слишком подозрительным к тому времени, могли зародиться мысли об оппозиционных взглядах Клита. Быть может, именно поэтому царь назначает того наместником Согдианы, дабы отдалить от себя потенциально опасного полководца.

Также не стоит забывать о характере Александра, отличавшегося вспыльчивостью.

Стоит отметить, что Клит являлся представителем именно македонской оппозиции. Он, как и многие другие, не разделял взглядов Александра о создании мировой державы и все дальнем продвижении на восток.

Придя в себя после содеянного, Александр несколько дней пробыл в великом горе и даже помышлял о самоубийстве скорее, данная гипотеза является в большей степени легендарной). Но вскоре к Александру снова вернулась его воинственность и ясность сознания (Just., XII, 6).

1.3. Заговор «пажей»

Сторонников Александра и оппозиционные круги царя не стоит делить лишь по возрастному цензу. Ярким доказательством тому являются рассматриваемые в данной работе заговоры, организованные не только филипповским поколением, но и молодыми соратниками царя.

Таким заговором, составленным «александровскими» людьми, является заговор «пажей», произошедший весной 327 г. до н.э.

Для внесения ясности стоит пояснить сам термин. «Пажи» – это царские дети, набиравшиеся из детей служилой македонской знати, обязанностью которых являлась личная служба царю.¹⁶

Характеристики

Список файлов курсовой работы