автореферат (1105955), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

не обладает признаками субсидиарпости, поскольку возмещение кредиторам производится за счет имущества самого публично-правового образования независимо от того, взыскивается оно с основного или с субсидиарного должника. В этой связи о субсидиарное™ можно говорить лишь условно, имея в виду порядок обращения взыскания: на распределенное, а затем -нераспределенное имущество одного и того же субъекта.

5. Правовая конструкция, названная в законодательстве субсидиарной ответственностью публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц не соответствует ни одному из известных видов гражданско-правовой ответственности.

Выявлены следующие особенности указанной правовой конструкции:

дополнительные неблагоприятные имущественные последствия возникают не для «нарушителя» прав кредиторов, а для публично-правового образования, которое по смыслу исследуемой конструкции является субсидиарным ответчиком, тогда как юридические лица - несобственники изначально отвечают не своим имуществом;

- понятия вины, противоправности, причинной связи изначально не применимы к указанной конструкции;

- указанная правовая конструкция сориентирована только на компенсацию имущественных потерь и не выполняет превентивную и штрафную функции. Основания и условия возникновения такой субсидиарной ответственности и гражданско-правовой ответственности различаются;

такой признак гражданско-правовой ответственности, как государственное принуждение, не характерен для указанной правовой конструкции.

Конструкцию субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц в системе охранительных правоотношений следует относить не к разновидности гражданско-правовой ответственности, а к одной из мер защиты гражданских прав.

11

6. Конструкция субсидиарной ответственности публичного собственника не гарантирует реализацию прав кредиторов юридических лиц-несобственников. Во-первых, бюджетным и гражданским законодательством предоставлен ряд «иммунитетов» имуществу публично-правовых образований. Во-вторых, невелик перечень объектов в составе нераспределенного имущества казны, на которые кредиторы могли бы обратить взыскание в целях удовлетворения своих требований к публичному собственнику. В-третьих, бюджетные средства, как любое другое имущество публичного собственника, предназначаются для решения определенных задач, т.е. фактически отсутствует возможность оперативно «перераспределить» указанные активы и направить их на погашение соответствующих обязательств в случае предъявления иска к казне. В-четвертых, отсутствует правовой механизм обращения взыскания на «иное» имущество государственной или муниципальной казны.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых разделена на 3 параграфа, и библиографии.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные и обоснованные в нем положения и выводы могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, при совершенствовании отечественного законодательства, а также в процессе преподавания гражданско-правовых дисциплин в высших учебных заведениях.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права МГУ имени М.В. Ломоносова, где проведено её рецензирование и обсуждение. Сформулированные и обоснованные в диссертации положения нашли свое отражение в выступлении автора на XII Международной научно-практической конференции «Юридическая наука как правовая основа обеспечения инновационного развития России» (28-29 ноября 2011 г., Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова), использовались при проведении семинарских занятий по дисциплине «Гражданское право».

12

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации и характеризуется степень ее научной разработанности, определяются цели, задачи и предмет диссертационного исследования, указывается его теоретическая и методологическая основа, его научная и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Правовая природа субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Публично-правовые образования как субъекты субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими юридических лиц» представляет собой исследование правосубъектности публично-правовых образований и особенностей привлечения их к гражданско-правовой ответственности, в том числе в историческом аспекте.

Исторический анализ показывает, что законодатель не стремится выработать специфическую, особую форму участия публично-правовых образований в имущественных частноправовых отношениях. Напротив, он пытается использовать уже разработанные конструкции и модели как применительно к формам такого участия (например, распространяет на данных субъектов правовой режим юридических лиц), так и принадлежащим им вещным и обязательственным правам, а также правилам об ответственности. В этой связи разработка специальной конструкции участия публично-правовых образований в гражданском обороте (например, конструкции юридического лица публичного права), искусственно приближающей их к соответствующим организационно-правовым формам юридических лиц, представляется нецелесообразной.

Вместе с тем участие публично-правовых образований в имущественных частноправовых отношениях обладает рядом особенностей, которые во многом

13

обусловлены предназначением имущества укачанных субъектов для реализации публичных функций.

Целевое назначение имущества публично-правовых образований, переданного созданным им юридическим лицам для реализации публичных функций, в ряде случаев обусловливает невозможность обращения на него взыскания и соответственно необходимость конструирования иных механизмов защиты прав кредиторов, к которым может быть отнесена субсидиарная ответственность публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц.

Во втором парафафе «Правовая природа отношений публично-правового образования и созданного им юридического лица - несобственника» критически анализируются два подхода к определению правовой природы отношений публично-правового образования и созданного им юридического лица - несобственника: административный и гражданско-правовой. Обоснована правильность и целесообразность гражданско-правового подхода.

В диссертации предполагается, что созданная в гражданском праве конструкция права оперативного управления представляет собой комплекс правоотношений и включает в себя среди прочих отношения публично-правового образования и созданного им юридического лица - несобственника, а также содержит предпосылки установления субсидиарной ответственности.

На этом основании признается обоснованным ведение дальнейшего исследования субсидиарной ответственности в рамках цивилистической теории, а также учет потребностей гражданского оборота при оценке оснований установления субсидиарной ответственности и отказа от данной конструкции.

Третий параграф посвящен правовому статусу юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями, как основанию установления субсидиарной ответственности. В нем рассматриваются: дискуссионные вопросы категории «юридического лица публичного права»; проблемы наделения органов публичной власти самостоятельной правосубъектностью; правовой статус юридических лиц - субъектов права оперативного управления,

14

созданных публично-правовыми образованиями (казенных предприятий, казенных, бюджетных и автономных учреждений).

Отмечается, что непоследовательность законодательного регулирования существенно осложняет анализ проблем взаимосвязи между особым статусом юридических лиц-несобственников, владеющих имуществом на праве оперативного управления, и установлением субсидиарной ответственности. В частности, в отношении каждой разновидности субъектов права оперативного управления (казенного предприятия, бюджетного, автономного или казенного учреждения) законодательно установлен свой специфический набор правомочий, что приводит к необходимости раздельного рассмотрения особенностей их статусов.

Анализируя новеллы в регулировании имущественных правомочий субъектов права оперативного управления, следует отметить, что право учреждений самостоятельно распоряжаться имуществом становится не особенностью, а правилом, в этой связи сохранение фигуры публичного собственника выглядит не более чем искусственной привязкой. Такая модель имущественных отношений собственника и учреждения приближает режим права оперативного управления к режиму права собственности учреждения.

Проведенный анализ не позволяет обнаружить прямую зависимость между особенностями статуса юридического лица - несобственника и установлением субсидиарной ответственности по его обязательствам. Ни отмена, ни установление субсидиарной ответственности не влияет на формирование самостоятельного полноценного субъекта гражданского оборота.

Вывод об отсутствии прямой зависимости между правом оперативного управления и субсидиарной ответственностью собственника имущества, ранее считавшейся неотъемлемым атрибутом указанного права, а также существенное расширение правомочий отдельных субъектов права оперативного управления, свидетельствуют о необходимости коренных перемен в теоретических подходах к рассмотрению правовой природы прав государственных (муниципальных) предприятий и учреждений на переданное

15

им имущество публичного собственника, а также пересмотра действующего законодательства.

Вторая глава «Механизм субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц» состоит из грех параграфов.

Первый параграф представляет собой исследование субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц в системе охранительных правоотношений.

На основании проведенного исследования, в том числе функций и признаков субсидиарной ответственности в историческом аспекте, формулируется вывод, что конструкция так называемой «субсидиарной ответственности», и без того обладающая существенной спецификой в рамках гражданско-правовой ответственности, теряет практически все сущностные признаки последней при попытке применить данную конструкцию к правоотношениям по возмещению публично-правовыми образованиями убытков кредиторам юридических лиц-несобственников.

Ответственность является реакцией на противоправное поведение нарушителя, в то время как субсидиарная ответственность никак не связана с противоправным поведением дополнительного (субсидиарного) должника. Кроме того, в указанном случае нельзя говорить о полноценной реализации признака государственного принуждения, а признаки наличия общественного осуждения и дополнительных имущественных лишений для правонарушителя и вовсе не применимы. Аналогично и функции гражданско-правовой ответственности (превентивная, репрессивная) в указанной конструкции не реализуются, за исключением компенсационной функции. Однако для отнесения подобных правоотношений к ответственности этого явно не достаточно.

Таким образом, установлены существенные отличия субсидиарной ответственности от цивилистического понятия ответственности.

16

Во втором параграфе «Основания и условия субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц» проводится сопоставительный анализ оснований и условий, иначе обозначаемых в качестве основных элементов «состава гражданского правонарушения», применительно к субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц и ответственности в гражданском праве.

Выявлены следующие особенности указанной правовой конструкции:

дополнительные неблагоприятные имущественные последствия возникают не для «нарушителя» прав кредиторов, а для публично-правового образования (по смыслу исследуемой конструкции являющегося субсидиарным ответчиком), тогда как юридические лица - несобственники изначально отвечают не своим имуществом;

- понятия вины, противоправности, причинной связи изначально неприменимы к указанной конструкции.

Таким образом, основания и условия возникновения такой субсидиарной ответственности и гражданско-правовой ответственности различаются.

С учетом установленных ранее различий в указанных конструкциях формулируется вывод, что конструкция, называемая в законодательстве субсидиарной ответственностью публично-правовых образований

по обязательствам созданных ими юридических лиц, не соответствует основам цивилистического учения о гражданско-правовой ответственности.

Подводя итог соответствующему исследованию, отмечается, что конструкцию субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц в системе охранительных правоотношений следует относить не к разновидности гражданско-правовой ответственности, а к одной из мер защиты гражданских прав.

В третьем параграфе «Пределы субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам созданных ими

17

юридических лиц» исследуются теоретические и практические проблемы реализации механизма исследуемой правовой конструкции.

Указанные проблемы связаны с двумя обстоятельствами. Во-первых, гражданская правосубъектность публично-правовых образований, в том числе как участников вещных, обязательственных, корпоративных правоотношений, характеризуется значительными особенностями. Во-вторых, механизм обращения взыскания на казну публично-правовых образований предполагает выход за рамки гражданско-правового регулирования возникающих в процессе ее осуществления общественных отношений и активное использование норм публичного права.

Указанные обстоятельства обусловливают проблему пределов «субсидиарной ответственности» в отношении публично-правовых образований. Нормы, устанавливающие указанные пределы, не только сопровождают все этапы предъявления и реализации соответствующих требований к публичному собственнику, но также присутствуют в публичных отраслях права и законодательства (процессуальное, бюджетное и др.).

В диссертации формулируется и доказывается тезис, что конструкция субсидиарной ответственности публичного собственника не гарантирует реализацию прав кредиторов юридических лиц-несобственников. Во-первых, бюджетным и гражданским законодательством предоставлен ряд «иммунитетов» имуществу публично-правовых образований. Во-вторых, невелик перечень объектов в составе нераспределенного имущества казны, на которые кредиторы могли бы обратить взыскание в целях удовлетворения своих требований к публичному собственнику. В-третьих, средства соответствующего бюджета, как и любое другое имущество публичного собственника, предназначаются для решения определенных задач. Возможность оперативно «перераспределить» указанные активы и направить их на погашение соответствующих обязательств в случае предъявления иска к казне фактически отсутствует. В-четвертых, механизм обращения взыскания

18

на «иное» имущество государственной или муниципальной казны не урегулирован.

Однако конструкцию субсидиарной ответственности публично-правовых образований как необходимую меру защиты прав третьих лиц следует сохранить. Для ее эффективной реализации потребуется серьезная реформа гражданского и бюджетного законодательства. Кредиторы должны иметь возможность в субсидиарном порядке предъявить соответствующие требования к публично-правовому образованию в пределах стоимости имущества, «забронированного» от взысканий (если обычный правовой режим такого имущества позволяет ему находиться в частной собственности, т.е. оно не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте).

Характеристики

Список файлов диссертации