Эконометрическое моделирование межрегиональной конвергенции в России (1105813), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Москва, Новгоpодская область, Республика Татаpстан, Тюменскаяобласть.Республика Адыгея, Астpаханская область, Кабаpдино-Балкаpская Республика, Костpомскаяобласть, Ленингpадская область, Омская область, Оpловская область, г. Санкт-Петеpбуpг,Сахалинская область, Удмуpтская Республика.Владимиpская область, Вологодская область, Кpаснодаpский кpай, Московская область,Республика Саха (Якутия), Твеpская область, Томская область, Челябинская область.Группа 6.(8)Группа 7.(9)Аpхангельская область, Волгогpадская область, Республика Дагестан, Калинингpадскаяобласть, Республика Калмыкия, Каpачаево-Чеpкесская Республика, Саpатовская область,Хабаpовский кpай, Республика Хакасия.Как видно из таблицы 4, получившиеся оценки скорости конвергенции являютсяявно завышенными.
Однако, в данном случае это смещение не принципиально, так какважен факт наличия конвергенции внутри групп, а также то, что скорость конвергенции вних выше, чем по всей выборке. Это позволило сделать вывод о присутствии в Россииклубной конвергенции. Необходимо отметить, что в разных группах регионов разныефакторы оказывают влияние на темпы роста (см. Таблицу 4).Для проверки работоспособности моделей бинарного выбора вся выборка быларазбита с помощью метода К-средних на 3 группы (богатые, бедные и регионысередняки). Затем для каждого года был построен вектор зависимой переменной.Оценивание моделей бинарного выбора дало значимые результаты. Было выявлено, чтовероятность перехода регионов из одной группы в другую положительно зависит отстепени развития финансово-банковской сферы, от объема услуг на душу населения и отсуммарной прибыли/убытка организаций.
Отрицательное влияние было у ВРП на душунаселения. Разнонаправленным по годам было влияние темпов роста занятого населения.1В скобках указано количество регионов в группе.22Таблица 4. Условная β -конвергенция для всей выборки и каждой группы.Панельный подход.ГруппаВсявыборкаСкоростьконвергенции88%Факторы, влияющие на темпы экономического роста. (+)означает положительное влияние, (-) – отрицательное.Бюджетные доходы на душу населения (+), доляэкономически активного населения (+), инвестиции восновной капитал на душу населения (+), основные фонды надушу населения (+), средняя ожидаемая продолжительностьжизни (-), среднедушевые расходы (+)Группа1129%Группа2209%Бюджетные доходы на душу населения (+), доляэкономически активного населения (+), инвестиции восновной капитал на душу населения (+), суммарная прибыль/ убыток организаций на душу населения (+), средняяожидаемая продолжительность жизни (-)Бюджетные доходы на душу населения (+), доляэкономически активного населения (+), инвестиции восновной капитал на душу населения (+), среднедушевыедоходы расходы (+)131%Бюджетные доходы на душу населения (+), доляэкономически активного населения (+), инвестиции восновной капитал на душу населения (+), суммарная прибыль/ убыток организаций (+), среднедушевые расходы (+)Группа3R20.560.790.810.69Группа4369%Группа5102%Бюджетные доходы на душу населения (+), основные фондына душу населения (+), число школьников на душу населения(-), средняя ожидаемая продолжительность жизни (-)Бюджетные доходы на душу населения (+), доляэкономически активного населения (+), инвестиции восновной капитал на душу населения (+), среднедушевыерасходы (+)137%Бюджетные доходы на душу населения (+), доляэкономически активного населения (+), инвестиции восновной капитал на душу населения (+), среднедушевыерасходы (+), средняя ожидаемая продолжительность жизни (-)0.69315%Бюджетные доходы на душу населения (+), основные фондына душу населения (+), число школьников на душу населения(-), инвестиции в основной капитал на душу населения (+),суммарная прибыль / убыток организаций на душу населения(+)0.74Группа6Группа70.710.56Результаты декомпозиции β -конвергенции ВРП на одного занятого по отраслямпредставлены в таблице 5.В таблице оценка скорости конвергенции в первом столбце является суммойоценок во всех остальных столбцах.
Представленные результаты следует читатьследующим образом (на примере 1999 г.): в целом наблюдалась дивергенция с скоростью238.5% в год; основной вклад в данный процесс был сделан промышленностью и «прочимиуслугами», конвергенция наблюдалась в сельском хозяйстве; вклад остальных отраслейбыл незначимым.Таблица 5. Отраслевая декомпозиция β -конвергенции (в скобках указаны tстатистики, в закрашенных ячейках стоят значимые оценки).ПериодВРП наодногозанятогоСельское илесноехозяйствоПром-тьСтроит-воТранспортОптовая ирозничнаяторговля,обществ.питание«Прочиеуслуги»«Прочиеотрасли»Структ.СдвигиКовар0.7280.1930.0680.0950.0280.0530.0290.101-0.016-0.004(12.880)(11.610)(8.190)(6.450)(3.900)(6.020)(2.340)(6.920)-(1.450)-(0.320)0.0130.0060.0010.019-0.016-0.0120.0080.012-0.0050.000(0.508)(0.518)(0.050)(1.908)-(1.281)-(1.672)(0.719)(1.323)-(0.699)(0.039)0.007-0.001-0.0430.0020.0360.006-0.0140.0110.0080.005(0.291)-(0.107)-(5.174)(0.143)(3.272)(0.880)-(1.206)(0.955)(0.347)(0.232)-0.085-0.0720.031-0.001-0.004-0.011-0.0250.002-0.0090.004-(2.382)-(3.371)(2.386)-(0.048)-(0.326)-(0.863)-(1.905)(0.171)-(0.428)(0.115)0.135-0.0630.0240.0780.016-0.0100.0180.081-0.008-0.001(1.823)-(3.515)(2.387)(2.174)(1.628)-(0.787)(2.261)(2.260)-(0.565)-(0.033)0.0880.0640.021-0.0020.0030.0020.0100.001-0.0140.0022001(2.459)(4.369)(3.319)-(0.219)(0.640)(0.432)(1.595)(0.034)-(3.150)(0.660)0.0100.010-0.011-0.0220.0110.0140.011-0.014-0.0040.0162002(0.445)(0.732)-(2.244)-(1.253)(2.309)(1.750)(1.714)-(1.173)-(0.773)(1.914)0.0290.0090.0150.022-0.002-0.0040.004-0.002-0.0370.0252003(1.229)(0.744)(2.207)(2.250)-(0.629)-(0.802)(0.750)-(0.131)-(1.517)(1.259)-0.050-0.0660.0140.011-0.006-0.0030.0010.005-0.0070.0032004-(1.640)-(3.350)(2.770)(1.660)-(1.070)-(0.180)(0.170)(0.420)-(1.250)(1.050)19992004, FE0.4480.1550.0460.0990.0090.023-0.0320.117-0.015-0.017(9.720)(8.330)(5.930)(5.230)(1.330)(2.250)-(3.670)(6.180)-(1.190)-(1.160)19962004, FE1997199819992000Изтаблицырассматриваемом5следует,промежуткечтоосновнымивремениявлялисьдвигателямитранспортконвергенцииинастроительство.Разнонаправленным было влияние сельского хозяйства и промышленности.
Такимобразом, для снижения межрегионального неравенства органам власти следуетсконцентрировать усилия на развитии данных отраслей, с особенным вниманием следуетотноситься к сельскому хозяйству и промышленности.3. Основные результаты и выводы работыВ исследовании получены следующие основные результаты:1. Рассмотрена актуальная для России проблема неравенства в развитии регионов. Наоснове зарубежного опыта эконометрического моделирования конвергенции оценена24ее скорость как для всех российских регионов, так и для отдельных групп.Полученные результаты могут быть использованы для определения степениэффективности региональной политики и для выработки рекомендаций по еесовершенствованию.2.
Представлена классификация механизмов конвергенции, анализ которых позволяетопределитьмерыэкономическойполитики,способствующейснижениюмежрегионального неравенства: стимулирование технологического прогресса, мерыпо структурной перестройке экономики регионов в сторону более производительныхотраслей, развитие международного сотрудничества и т.д.3. Представленасистемамоделейэкономическогороста,прогнозирующихнатеоретическом уровне наличие/отсутствие конвергенции. На базе модели Солоутеоретически обоснован вид эконометрических уравнений конвергенции.4.
Обсуждены возможности применения различных эконометрических подходов дляанализа конвергенции. Показано, что условная β -конвергенция российских регионовлучше всего описывается моделями пространственной регрессии, β -конвергенциявнутри однородных групп регионов – панельной моделью с фиксированнымиэффектами, вероятность перехода из одной группы в другую – моделями бинарноговыбора.5. При анализе клубной конвергенции с помощью моделей бинарного выбора доказанавозможность их применения для моделирования конвергенции. Данный подходпозволяет не только выявить факторы, влиявшие на переход регионов из однойгруппы в другую, но и на основании имеющейся информации прогнозироватьподобные переходы в будущем. Показано, что модели бинарного выбора наилучшимобразом описывают ситуацию в нестабильных условиях, когда большое количестворегионов переходят из группы в группу.6. С 1994 по 2005 гг.
наблюдалась σ -дивергенция по ВРП на душу населения, то естьрегиональное неравенство с течением времени росло. В то же время, в указанныйпромежуток времени наблюдалась условная β -конвергенция со скоростью 3% в год.Скорость конвергенции была оценена и для периодов 1994-1998 гг., 1999-2005 гг., атакже для каждого года в отдельности. Результаты расчетов позволили определитьфакторы экономического роста в регионах: основные фонды на душу населения,среднедушевые доходы и расходы, бюджетные расходы на душу населения,25инвестиции на душу населения.
Воздействуя на указанные макроэкономическиепоказатели, федеральное правительство и региональные власти могут стимулироватьэкономический рост в субъектах федерации.7. Метод анализа панельных данных позволил оценить скорость условнойβ-конвергенции в семи однородных группах регионов, сравнить ее со скоростьюконвергенции для всей выборки в целом и доказать наличие в России клубнойконвергенции. В группах регионов наборы факторов экономического ростаразличаются. Это позволяет сделать вывод о необходимости дифференцированногоподхода к стимулированию экономического развития в разных регионах.8.
Осуществлена декомпозиция β -конвергенции для ВРП на одного занятого поотраслям экономики. На рассмотренном промежутке времени развитие отраслейтранспортаистроительстваспособствовалоконвергенциирегионов.Разнонаправленным по годам было влияние промышленности и сельского хозяйства.Однако в целом они оказывали положительное влияние на конвергенцию регионов.Результаты декомпозиции могут быть использованы для выбора отраслей-точекэкономического роста, так как их стимулирование, с одной стороны, ускоряетразвитие регионов, с другой стороны, снижает межрегиональное неравенство.9. Сопоставление β - иσ -конвергенций показало, что несмотря на более высокиетемпы роста у бедных регионов, неравенство в абсолютном выражении продолжалорасти, то есть разница в темпах роста не способна в настоящее время сократитьотставание бедных регионов от богатых.
Правительству необходимо приниматьдополнительные меры по сокращению разрыва. Эти меры должны быть связаны соструктурной перестройкой экономики бедных регионов, создании в них точек роста,стимулировании развития экспортно-ориентированных отраслей.10. Полученные в диссертации результаты могут быть использованы при проведениирегиональной политики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
