Рождение и смерть в пространстве диалекта (1101565), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Такая синкретичность, вполне оправдана: сходство наблюдается в техчастях обряда, которые связаны с младенцем и покойником как с выходцамииз «другого» мира. Здесь они идентичны и представляют собой одинаковуюопасность для живых. Зеркальным отражением являются апотропеические(защитные) части обрядов, и в этом случае участники обряда задаютнаправление дальнейшим действиям: вверх или вниз, к принятию или котторжению.2. Настоящее исследование проведено на материале говоров одногорегиона. Эти говоры обладают генетической и структурной общностью.Таким образом, обширный материал, введенный в научный оборот,рассматривается как системно организованный и соотносящийся с языковымсознанием единого социума.
Вместе с тем нельзя не отметить, чтоисследование опирается на сводный материал микросистем архангельскихговоров. Степень его сохранности в говорах разных населенных пунктов и уразных носителей диалекта неодинакова.Описание семантических областей рождения и смерти проведено науровнемакросистемыдиалектногоязыкаипредставляетсобоймаксимальную модель, которая в частных диалектных системах реализованасвоими вариантами. На их территориальные характеристики указываютгеографические пометы, сопровождающие контексты употребления. Вприложении № 3 представлено описание семантических областей рождения исмерти на материале двух микросистем архангельских говоров. Это описаниеиллюстрируетреализациюмаксимальноймоделивееконкретномфункционировании.3. Структура данного семантического пространства обнаруживает чертыобщности и различия.
Так, во всех архангельских говорах нет общего именидля семантической области рождения, тогда как семантическая областьсмерти представлена целым рядом вариантных наименований, выполняющих22роль гиперонима. Возможно, это связано с тем, что осмысление смерти ивсего, что с ней связано, является более значимым для человека. Рождениеже встраивается в общую картину жизни и не нуждается в таком выделениии обобщении.Говоры различаются также наличием / отсутствием специальныхноминацийтехилииныхявленийчастногохарактера.Например,представления об обмененном нечистой силой ребенке и названия такогоребенка (переме́н, обме́ныш) зафиксированы в Мезенском, Лешуконском,Онежском, Пинежском и Приморском районах и не встречаются в другихрегионах Архангельской области.Все этапы ситуаций, их участники и совершаемые ими действия имеют вмакросистеме архангельских говоров большое количество наименований:ребенок – более 120, незаконнорожденный ребенок –62(срединих–впервые отмеченные названия внебрачного ребенка от мотивирующейосновы сколоти́ть – сколо́ток, сколо́тыш, сколотя́га и др.), близнецы – 22,беременная – 23, роженица – 9, женщина, родившая вне брака – 7, повитуха 19, крестный отец – 13, крестная мать – 37, покойник – 28, обмывальщица –3, плакальщица – 6, могильщик – 3 наименования.
На уровне частнойдиалектнойсистемыпредставленылишьфрагментымеждиалектныхсинонимических рядов. Так, в говоре д. Шардонемь Пинежского районаиспользуется 3 названия повивальной бабки (ба́бка, ба́бушка, повицу́ха) из19, 15 названий новорожденного из 120, 1 название роженицы из 9зафиксированных на архангельской территории.Многие названия разномотивированны, образованы на основе разныхсемантическихмоделей.Разномотивированныеноминациимогутсосуществовать в системе одного говора или быть противопоставленнымитерриториально.
Так, персонифицированное представление смерти какмужчины выявлено на всей изучаемой территории, при этом номинации отмотивирующей основы гроб- (Иван Гро́бов, Гробово́й) характерны для23северо-востока области, а номинации от основ лопат- и лом- (Иван Лопа́тин,Лопа́тник, Ло́мов) – для южной и центральной части.Крометого,вговорахширокораспространенавариантностьсловообразовательной структуры и фонемного состава наименований,носящая как внутрисистемный, так и межсистемный характер.Всего в работе проанализировано около 1500 диалектных слов ивыражений, функционирование которых подтверждено иллюстративнымматериалом, в том числе фольклорным.3. Родильный и похоронный обряды архангельского региона в целомтождественны восточнославянским, но некоторые элементы их структурыотмечены лишь на данной территории и не встречаются в исследованияхславянских родильного и похоронного обрядов.
Это, например, обычайгадания о продолжительности жизни младенца (тяну́ть век), обычайпередавать ритуальное угощение через только что зарытую могилу,захоронение покойников на меже своего поля, обычай нести перед гробомверхнюю одежду умершего. В данном исследовании представлен богатыйматериал на тему персонификации смерти в мужском обличье. Это редкоедля славянского мира явление описано в научной литературе только наматериалепермскихговоров.Описаниеустройствамогилы,непредставленное в исследованиях славянских родильного и похоронногообрядов, свидетельствует о сближении ее с домом.Описанный в работе фрагмент действительности представлен как вреальном, так и в мифологическом плане.
Выявлена соотнесенностьобрядовых действий и предметов с народным сознанием, обрядовойкультурой и символикой. Исследование подтвердило сохранность архаичныхнародных представлений о рождении и смерти. Эти представления, а такжесвязанные с ними обычаи, приметы и верования сопровождают человека напротяжении всей его жизни. Таким образом, комплекс представлений орождении и смерти, нашедших свое отражение в языке, является важнымфрагментом картины мира носителей диалектов.24Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:1. Коконова А. Б. Лексико-семантическая группа «Детские болезни»(на материале архангельских говоров» // Вопросы филологическихнаук, № 4 (44), 2010. – С.
31-42.2. Коконова А. Б. Представления о смерти в северной народной культуре// Актуальные проблемы русской диалектологии. Тезисы докладовМеждународной конференции 35-25 октября 2006 г. М., 2006. С. 96-98.3. Коконова А. Б. Сколотари и беззаконники: ситуация рождения детейвне брака в северной народной культуре в свете семантическихоппозиций // Лексический атлас русских народных говоров (материалыи исследования 2007) / Институт лингвистических исследований. Ч. 1.СПб., 2007.
С. 333-341.4. Коконова А. Б. Статус новорожденного в родильном обряде (наматериале архангельских говоров) // Материалы XIV Международнойконференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов».Секция «Филология». М., 2007. – С. 126-129.5. Коконова А. Б. Семантические области РОЖДЕНИЕ и СМЕРТЬ какантонимичные структуры // Русский язык: исторические судьбы исовременность: III Международный конгресс исследователей русскогоязыка (Москва, МГУ им.М. В.
Ломоносова, филологический факультет,20-23 марта 2007 г.): Труды и материалы. М., 2007. – С. 492-493.6. Коконова А. Б. Антонимичные семантические области ‘рождение’ и’смерть’ (на материале архангельских говоров) // Материалы XVМеждународной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых«Ломоносов». Секция «Филология». М., 2008. – С. 188-191.7. Коконова А. Б. Связь концепта «судьба» с семантическими полями«рождение» и «смерть» (на материале архангельских говоров) // Материалы XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодыхученых «Ломоносов». Секция «Филология». М., 2009. – С.
172-174.258. Коконова А. Б. Роль повивальной бабки в родильном обряде (на материале архангельских говоров) // Слово и текст в культурном сознанииэпохи. Сборник научных трудов. Часть 3. Вологда, 2009. – С. 33-399. Коконова А. Б. Символичность родильного обряда в севернойнародной культуре // REĢIONĀLĀ UN SOCIĀLĀDIALEKTOLOĢIЙA,Даугавпилс, 2009. – С. 103-110.10. Коконова А. Б. Семантическая область РОЖДЕНИЕ в архангельскихговорах: структура и наполнение // Актуальные проблемы русскойдиалектологии и старообрядчества.
Тезисы докладов Международнойконференции 19-21 октября 2009г. М., 2009. – С. 115-117.11. Коконова А. Б. Сколотари и беззаконники: внебрачные дети всевернорусской народной культуре в свете семантических оппозиций //Алгебра родства. Родство. Системы родства. Системы терминовродства. Вып.12. СПб, 2009. – С. 291-300.12. Коконова А. Б.
Функции хлеба в родильном и похоронном обрядахАрхангельской области // Лексический атлас русских народных говоров.Материалы и исследования 2009. СПб, «Наука», 2009. – С. 412-417.13. Коконова А. Б. Гроб и могила: лингвокультурные коннотации (наматериале архангельских говоров) // Материалы XVII Международнойнаучной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых«Ломоносов». Секция «Филология».
12-15 апреля 2010 г., Москва, МГУим. М. В. Ломоносова. М., 2010. – С.211-214.14. Коконова А. Б. Народные представления о смерти (на материалеархангельских говоров) // Русский язык: исторические судьбы исовременность. IV Международный конгресс исследователей русскогоязыка. Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова. Филологический факультет.20-23 марта 2010 г. Труды и материалы. М., 2010.
– С. 495-496.26.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
