Референциальный контекст и синтаксическое наведение как факторы, влияющие на разрешение синтаксической неоднозначности (1101522), страница 3
Текст из файла (страница 3)
В Эксперименте 1 N1 и N2 былиодного рода, что привело к большому количеству случаев так называемого«неоднозначного закрытия», когда из ответа испытуемых нельзя былоопределить, к какому имени он отнес придаточное. Поэтому в Эксперименте 2в качестве N1 и N2 мы взяли существительные разного рода, так что навыбранный испытуемым способ закрытия указывала форма местоимениякоторый.Приведем пример экспериментального блока Эксперимента 2 (контекст иэкспериментальное предложение, выделено курсивом):17Desmet T., De Baecke C., Brysbaert M. Указ.
соч.9Нейтральный контекст. Вчера на нашей улице случилось потрясшее всехужасное происшествие. Преступник застрелил слугу актрисы, ...Контекст, склоняющий к N1. Эта актриса всегда давала приют нарушителямзакона, пока не случилось несчастье.
Преступник застрелил слугу актрисы, ...Контекст, склоняющий к N2. Среди актрис этого городка было принято даватьприют нарушителям закона, пока не случилось несчастье. Преступникзастрелил слугу актрисы, ...Экспериментальный материал обоих экспериментов состоял из трехэкспериментальных листов.
Каждый экспериментальный лист включал 18экспериментальных предложений с одним из трех контекстов (нейтральным,склоняющим к N1 и склоняющим к N2) и 40 отвлекающих предложений.Корпус полученных анкет обрабатывался как по отдельным предложениям,так и по испытуемым. Для статистической обработки результатов былиспользован t-критерий Стьюдента.Результаты оказались следующими: эксперименты показали довольносильное предпочтение РЗ в целом и после нейтрального контекста (77% и 62%соответственно). Также подтверждена гипотеза о влиянии контекста на выборинтерпретации неоднозначного предложения. Так, контекст, склоняющий к N1,по результатам Эксперимента 2, обуславливает высокий процент случаев РЗ(89% РЗ – 11% ПЗ).
При контексте, склоняющем к N2, значимо повышаетсячисло случаев ПЗ (63% РЗ – 37% ПЗ).Также по результатам Эксперимента 2 удалось выделить группыиспытуемых, склонных к какому-либо типу закрытия. Влияние контекста наприсоединение придаточных подтверждает и анализ предложений, в которыхиспытуемые, склонные к РЗ, выбирали ПЗ: в подавляющем большинствеслучаев это были контексты, склоняющие к N2.
Аналогично, испытуемые,склонные к ПЗ, предпочитали РЗ при контексте, склоняющем к N1. Такимобразом, даже при наличии у испытуемого индивидуальных предпочтений типа10закрытия на выбор имени, к которому будет присоединено придаточноепредложение, оказывает влияние контекст.Вторая часть третьей главы посвящена апробации новой методики,направленной на порождение потенциально неоднозначных предложений сопределительным придаточным. Проблема заключается в том, что статусметодики завершения предложений, строго говоря, неясен.
С одной стороны,именная группа, являющаяся источником неоднозначности, и относительноеместоимение (в ряде экспериментов) являются частью преамбулы, которуюиспытуемый читает, понимает и только потом завершает. С другой стороны, впроцессезавершенияпредложенияиспытуемыйвынужденпорождатьпреамбулу заново.
Полученные по методике завершения предложенийрезультаты (см., например, работу [Traxler et al. 1998]18 ) в большей степенисогласуютсясрезультатами,полученнымиподругимметодикам,ориентированным на понимание высказываний. Это может быть объясненолибо тем, что данная методика действительно направлена скорее на пониманиевысказываний, нежели их порождение, либо тем, что процессы понимания ипорождения опираются на одни и те же способы использования информации и,в частности, одни и те же механизмы разрешения неоднозначности. Дляпроверкиэтойгипотезымыпровелиэксперимент,основанныйнапринципиально новом дизайне. Для того, чтобы обеспечить «чистое»порождениесложноподчиненныхпредложенийсопределительнымпридаточным, необходимо было отказаться от всех методик, в которых вкачествеэкспериментальногоматериалавыступаетязыковойматериал,преамбулы предложений.
Мы попытались создать эксперимент, в которомэкспериментальным материалом стали картинки.18Traxler, M. J., Pickering, M. J., Clifton C. Adjunct Attachment Is Not a Form of LexicalAmbiguity Resolution // Journal of Memory and Language 39, 199811Данный эксперимент был проведен совместно с О.В.
Федоровой иИ.С. Яновичем, его результаты опубликованы в работе [Юдина et al. 2007]19. Вэксперименте приняли участие 60 испытуемых.Основуэкспериментальногоматериаласоставиликартинки,изображающие определенную ситуацию, содержащую трех участников,обязательным условием являлось то, что двух участников ситуации можнобыло описать именной группой вида <NACC NGEN>.Для того, чтобы снизить риск неверной интерпретации испытуемымситуации или же действующих лиц, мы снабдили картинки текстовымиподсказками: над каждым действующим лицом была расположена подпись,называющая это лицо, а внизу картинки была расположена подсказка,содержащая глагол, который должен был описывать ситуацию, порождаемуюиспытуемым в главном предложении. Так, например, картинка, которую нужнобыло по нашей задумке описать как Преступник застрелил слугу актрисы,который/которая…, содержала следующие элементы:Преступник, держащий пистолет в руке (подпись - преступник),Актриса, причесывающаяся перед зеркалом (подпись - актриса),Слуга, у которого из рук падает груда коробок (подпись - слуга),Подпись внизу картинки - застрелить.Примеры экспериментальных картинок можно видеть в Приложении кдиссертационной работе.В качестве экспериментальной анкеты была создана презентация впрограмме Microsoft PowerPoint, содержащая картинки и инструкцию.Экспериментальный материал состоял из 16 экспериментальных картинок и 19отвлекающих картинок.Оказалось, что при порождении предложений испытуемые были склонныприсоединять придаточное предложение к N2 (54% ПЗ).
Этот факт согласуется19Юдина М. В., Федорова О. В., Янович И. С. Указ. соч.12с Принципом позднего закрытия [Frazier, Fodor 1978]20 , согласно которомупридаточное предложение обычно присоединяется к той составляющейименной группы, которая обрабатывалась последней. Несмотря на то, чтоданный принцип был изначально сформулирован для понимания предложенийи в дальнейшем не подтвердился, есть основания полагать, таким образом, чтопри порождении он имеет бoльшую объяснительную силу.Глава IV. Эксперименты, посвящённые исследованию синтаксическогонаведения на цельЧетвёртая глава посвящена экспериментам, направленным на изучениевлияния синтаксического наведения. В качестве структурной основы дляизучения синтаксического наведения на русском материале был взятэксперимент, посвященный наведению в немецком языке ([Scheepers 2003]21).Наша гипотеза состояла в следующем: мы предполагали, что в предложенияхцелях испытуемые будут чаще присоединять придаточное предложение кпервому существительному именной группы после синтаксического наведенияРЗ (с помощью РЗ-прайма), и наоборот: синтаксическое наведение с помощьюПЗ (с помощью ПЗ-прайма) будет способствовать увеличению в предложенияхцелях случаев выбора ПЗ.Всего было проведено 3 эксперимента.
В Эксперименте 4 приняли участие30 человек, в Эксперименте 5 – 51 человек, в Эксперименте 6 – 30 человек.Экспериментальный материал состоял из трех экспериментальных листов.Каждый экспериментальный лист включал 18 экспериментальных пар «прайм –цель» с одним из трех типов прайма и 39 отвлекающих предложений (вЭксперименте 6 соотношение было другим: 9 экспериментальных пар «прайм –цель» и 52 отвлекающих предложения).20Frazier, L. & Fodor, J.
D. The sausage machine: A new two-stage parsing model. // Cognition, 6.197821Scheepers C. Указ. соч.13Праймы были устроены следующим образом: РЗ-прайм содержалместоимение который в форме, соотносящейся с N1, а ПЗ-прайм – в форме,соотносящейся с N2; в праймах испытуемые не могли выбрать другой типзакрытия. Базовый прайм не предполагал склонения к какому-либо типузакрытия, интерпретация такого прайма как определительного предложенияблокировалась конструкцией и оказалось или союзом поскольку.Отвлекающиеиэкспериментальныепредложениячередовалисьвопределенном порядке: между любыми двумя парами «прайм – цель» быловключено 2 отвлекающих предложения в Экспериментах 4 и 5, в Эксперименте6 – 6 отвлекающих предложений.Приведем пример экспериментального блока Эксперимента 4:РЗ-прайм: Чтобы скоротать время в очереди, Костя разговорился с сыномзаведующей, который…ПЗ-прайм: Чтобы скоротать время в очереди, Костя разговорился с сыномзаведующей, которая…Базовый прайм: Чтобы скоротать время в очереди, Костя разговорился ссыном заведующей, потому что…Цель: Команда с неодобрением посмотрела на девушку гонщика, …Корпусполученныханкетобрабатывалсякакпоотдельнымэкспериментальным предложениям, так и по испытуемым.
Для статистическойобработки результатов был использован t-критерий Стьюдента.Эксперимент 4 показал неожиданно высокий процент РЗ (79%) инезначительный эффект синтаксического наведения, гораздо более слабый, чемв эксперименте [Scheepers 2003]22 (78.1% РЗ после РЗ-прайма – 75.7% РЗ послеПЗ-прайма против 44%–29% и 46%–35% соответственно). Выяснилось, чтоэкспериментальный дизайн был составлен так, что испытуемый неизбежноподвергался наведению, либо морфологическому, либо синтаксическому.22Scheepers C. Указ.
соч.14Например, если он выбирал ПЗ после РЗ, то это могло быть результатом какотсутствия синтаксического наведения, так и действием морфологическогонаведения (из-за структуры именной группы в прайме и цели формаместоимения который, относившая придаточное предложение к N1 в прайме, вцели функционировала наоборот, то есть относила придаточное к N2, приусловии, что испытуемый выбирал именно эту форму). Слабый эффектсинтаксического наведения вызван не только конкурирующим влияниемморфологического наведения, но и общей сильной тенденцией к РЗ.Для того, чтобы убрать конкурирующий эффект морфологическогопрайминга, был разработан другой экспериментальный дизайн.В Экспериментах 5, 6 именная группа экспериментальных предложенийсостояла из двух неодушевленных имен существительных, первое из которыхстояло в форме единственного, а второе – в форме множественного числа.Подобная форма именной группы была выбрана не случайно: только такаяструктура допускает омонимию форм местоимения который (в творительномпадеже единственного числа и дательном падеже множественного числа).
Так,предложение Власти решили учредить конкурс газонокосилок, которым...можно завершить так: ‘которым хотели привлечь внимание к проблеме плохихгазонов’, тогда местоимение будет относиться к «конкурсу» (РЗ), либо так:‘которым суждено было стать первыми газонокосилками с эмблемой городскоймэрии’, тогда местоимение будет относиться к «газонокосилкам» (ПЗ).Подобная внутренняя форма именной группы позволяет использовать разныеформы местоимения который в предложениях-праймах и предложениях-целях,чтопозволяетизбежатьконкурирующегоэффектаморфологическогопрайминга.Приведем пример экспериментального блока Экспериментов 4 и 5.РЗ-прайм: На заседании утвердили бюджет организаций, который…ПЗ-прайм: На заседании утвердили бюджет организаций, которые…Базовый прайм: На заседании утвердили бюджет организаций, и оказалось…15Цель: Власти решили учредить конкурс газонокосилок, которым...Эксперименты 5 и 6 показали значительный эффект синтаксическогонаведения (57% РЗ после РЗ-прайма – 46% РЗ после ПЗ-прайма в Эксперименте5 и 82% РЗ после РЗ-прайма – 36% РЗ после ПЗ-прайма в Эксперименте 6).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
