Отзыв ведущей организации (сост. Кочаров П. А.) (1101488), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Оба корня, по мнению автора, представляют собой греко-армяно-индоиранскую инновацию — основу на *-и- от праиндоевропейского корня *Ь ев- 'дуть' (др.-инд. ЬаЬЬааг 'дуть', тох. Б рая- 'шептать'). При этом древнегреческие варианты корня ~1киб-, ~1лэб-, ~вВ- и др.-арм. лиг автор рассматривает как образования от "рвач- с добавлением индоевропейских расширителей ь *-д- и *-д -, никак не комментируя хронологию этих образований и морфологическнй статус указанных расширителей в греко-армяно-индоиранском диалектном ареале (в котором только и могла, согласно гипотезе автора, образоваться форма с начальной группой "рз-). Отсутствие объяснения внутренней формы расширенных корней однако не умаляет сам факт ограниченного распространения корней ~раею- н *рвете- и, таким образом, не противоречит главной идее автора о вторичной природе начальных групп с сибилянтом на второй позиции.
Еще одним примером того, как автор оставляет за рамками обсуждения факты, не противоречащие прямо выдвинутой гипотезе, но имеющие к ней непосредственное отношение, можно проиллюстрировать на примере корня *1ве1- 'красться'. Автор справедливо отмечает, что начальный кластер "1з- представлен только в древнеиндийском (ьагаг1 'красться*) и древнеармянском (юйт 'ползти') и допускает этимологическое родство ~ше1- с корнем, представленным в прагерм. *з1е!ап 'красться'. Означает ли это, что автор предполагает метатезу *з1- > *1з- в греко-армяно-индоиранском ареале? Как явно следует из выводов к первой главе, автор предполагает нерегулярную метатезу типа *з1- > *1в- в индоиранском ареале (ср. др.-инд.
Ьаиг( 'чихать', стр. 43), а также в праславянском и прабалтийском (стр. 70). К явлению нерегулярной метатезы автор прибегает и для объяснения начальной группы *йз-, представленной в албанском и славянских языках (стр. 71 и сл.). Кажется, что работа только выиграла бы от более 4 развернутого представления взглядов автора на проблему метатезы в начальных группах согласных, содержащих сибилянты, условия ее возникновения в отдельных языках, возможные причины нерегулярной метатезы.
Этот вопрос представляется важным для понимания эволюции фонологических ограничений на начальные группы согласных. Хотя при рассмотрении отдельных этимологий автор систематически отмечает звукоподражательный характер соответствующих лексем, тот факт, что, по меньшей мере. шесть из рассматриваемых корней имеют звукоподражательных характер ( кзеи'чихать', ~(сзпеиз- 'чихать', *1гзиеу- 'шипеть, свистеть', *рмежН- 'плевать', *рз~ег'чихать', ~ЬЫЧ- 'пускать ветры'), на наш взгляд, обуславливает жедательность общей оценки нарушений фонологических ограничений на структуру начального слога для этого класса лексем.
В частности, возникает методологический вопрос, в определенном отношении важный для данного исследования, о том, можно ли исключить возможность возникновения нетипичных словоначальных сочетаний у таких лексем в общеиндоевропейскому Отмеченная краткость в изложении касается вопросов, которые лишь опосредованно затрагивают центральный предмет исследования. Непосредственный языковой материал рассмотрен полно, обьективио и в строгом соответствии с принятыми процедурами этимологического анализа.
Так, например, как бы ни выгодно было для рассматриваемой гипотезы сопоставление др.-гр. ГЛро~ 'сухой' и др.-арм. с'ог 'то же', автор справедливо отмечает отсутствие других примеров на звуковой переход и.-е. ")сз- > др.-арм. с'- и ставит сопоставление под сомнение, вопреки мнению новейшего и авторитетного этимологического словаря древнеармянского языка Г.
Мартиросяна (стр. 35). Диссертация открывает новые перспективы для исследований. Так, например, грекоиндоиранская изоглосса *Ьигот 'бритва' (др.-инд. Мига-, др.-гр. Рррота) представляет собой поглеп адеп~Ь на *-го- от корня *1зе~ч- 'скоблить, точить' (др.-инд. ~Ьиашг 'заострять', др.-гр. фба 'скоблить'), который, в свою очередь, является расширенным вариантом корня ~)~ез- 'резать'. Именная основа *)~зп-го-, по-видимому, могла оборваться только от нулевой ступени корня, а значит после того как ограничение на начальные группы с сибилянтом на второй позиции перестало действовать в праязыке. Таким же образом, соответствие др.-инд.
Ьпаиб 'точить' и др.-гр. раба 'грызть', если эти два глагола действительно восходят к общей праформе ~Ь-пеи- (стр. 94-96), демонстрирует, что основа на *-пеж/пи- в данном случае является новообразованием, а это может быть важным для оценки продуктивности различных имперфективных суффиксов на разных этапах эволюции праязыка. Приведенные примеры показывают, каким образом собранный автором диссертации материал и основные выводы помогают уточнить относительную 5 хронологию некоторых фонологических, морфологических и лексических реконструкций и задают направление для дальнейших плодотворных исследований. Некоторые замечания.
В диссертации активно используются специальные символы для обозначения классов фонем. Значение одних символов (например, Р, В и С) раскрывается на первых страницах диссертации (стр. 4, с повторами далее в тексте диссертации, ср. стр. 14), в то время как значение других можно обнаружить только в последней главе (например, Т вЂ” любой дентальный, стр. 154), а о некоторых (например, Х) читателю приходится догадываться самому. Хотя из разбора конкретных примеров в ходе изложения любая двусмысленность в понимании этих обозначений снимается, на наш взгляд, было бы уместно снабдить работу списком сокращений, включающим условные символы, в соответствии с общепринятой практикой.
Во введении автор ссылается на описание фонологической системы праязыка в упомянутой выше работе М. Майрхофера, и не приводит сколько-нибудь краткого перечня фонем праязыка с характеристикой фонетических признаков хотя бы тех фонем, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемым группам согласных. Таким образом, только в ходе чтения диссертации становится ясным, какую интерпретацию праиндоевропейской фонологической системы автор берет за точку отсчета для сопоставления с фонологией греко-армяно-индоиранского состояния. Это касается, в частности, фонологического статуса *х (аллофон ~з уже в праиндоевропейском, стр. 123) и глухих придыхательных (отдельная серия смычных уже в праязыке, стр. 59-64).
Автор исходит из гипотезы о диалектной близости греческой, индоиранской и армянской ветвей индоевропейских языков и совсем не затрагивает активно обсуждающуюся проблему так называемой «балканской» позднеиндоевропейской диалектной общности, а рамках которой, в частности, учитываются изоглоссы между перечисленными ветвями и албанским. Упоминание этой гипотезы было бы уместно, на наш взгляд, при обсуждении ряда этимологий, начиная с *1з1Нгош 'молоко' (др.-инд, хагаи, ср.-перс.
з1г 'молоко'). которое имеет возможный рефлекс в албанском Ыте 'сыворотка'. Высказанные замечания, впрочем, не затрагивают существенных элементов анализа. Приведенные во введении положения, выдвигаемые на защиту, в полной мере отражают содержательную часть исследования. Комплекс выдвигаемых на защиту решений, учитывает не только фонотактические ограничения на состав начальных групп согласных с *з-, но и такие морфонологические явления как возможность образования нулевой ступени для корней определенной фонологнческой структуры. Работа посвящена ак ал ту ьной теме и выполнена на высоком на""* Кином уровне. на основана на богатом исследовательском матери е.
Д р ал . Достоверность выводов„ подтверждающих выб анн р ую в качестве предмета исследования гипотезы, обеспечивается применением строгих методов этимологического анал нализа, принятых в современном сравнительно-историческом нндоевропейском языкознании, а также на учете новейшей и актуальной научной литературы. Диссертация соответствует пп. 9, 10 П оложения о присуждении ученых степеней и является научно-квалификационной работой, той, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное г з> ачение для соответству>ошей отрасли . П:б> знании.
у ликации по теме диссертации раскрывают основное положе> с ц>я и выводы автора; автореферат адекватно отражает структуру диссертации и ее содержание. Отзыв составлен старшим научным сотрудником ИЛИ РАН, кандидатом филологических наук П.А. Кочаровым.
Отз б ыв о сужден на заседании Отдела сравнительно-исторического изучения индоевроп " ропеиских языков и ареальных исследований Инстит та линг у вистических исследований Российской акад й академии наук "' марта 20! 5 г., протокол № 3. Сведения о составителе отзыва ведущей организации Петр Александрович Кочаров. ре!егЛсос!~агоч(/бйпта11.со>п. ->- 79э1795686э: .. 5 ' ': ст.
науч. сотр. ИЛИ РАН 'Т (Тучков пер. 9. ! 990эЗ, Санкт-! 1етербург; !тп)гс//1!1пй.ярЬ.ги/), к.ф.н.. Пуоликации составителя отзыва., близкие теме диссертаци ации соискателя: КосЬагоч, Р. 2014. 0 . 0ег!чаг1опа! зе>папбся оГ С!аягдса! Аппепга - '- / С П и -с - меп>а о> ода/а С1аее/са ег 1пг/о8егп>ап>са Р1. Егийее >аМетог>ат1.еоп/>ап/Ы Н 6 (А егееп ег8 ( с1а 1.1пйи!яг!с» Регторо(1!апа. Тгапеас6опа о( гйе 1пм1гиге Гог (л(пйи(м)с Яп>д(ея, ч 1.
10/1). Ед. Ы'Зс , чо. ).. > о!а> Ы. Каяапайу. Бк РеГегяЬиг8, рр. 202 — 226. ГаИееч А !., КосЬагоч Р.А. 2012. Сейдс е >с, Аггпеп>ап апд Еаягегп 1пдо-Еигореап (.апйиайегс Сопппепгз оп а Кесепг НурогЬез(з / коппи М., Лчапуап А., Мас М 6>' 8.
( д ., ас а бпа . (е з.), 1ге!апд апд Аппеп>а: Вид!ез Ь> 1.ап8иайе, Н>Могу апд Хагга6че..1оигпа/ о/'/п>/о-Еигореа» цгиа>/ее. Мопо8га/>/> Лег/ее 61. %азЬ(п8гоп О.С.: 1пмйще Гог гЬе Бшду оГ Мап„рр. 65 — 84. КосЬагоч Р.А. Регресс! Кедир!1сат!оп 1п $.аге 1пдо-Еигореап / Ме!сЬегг Н.С. (ед.) Тйе ЬЫо-Еигореап Гегб. Ргосеейпде о/'//>е Соп~егепсе о1 г/>е Кос>е0 !Ь> 1пг(о-Еигореап 5>ийев, 1ое Апяе1ее 13 — 15 берге>пбег 2010.
%(ееЬадеп: Ке(сЬег! Х>ег!а8„рр. ! 61 — ! 65. Зам. зав. Отде . Сухачев .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
