Диссертация (1101195), страница 7
Текст из файла (страница 7)
В. Булыгина и А. Д. Шмелев подразделяют все явления (илисобытия в широком смысле) на статические (состояния) и динамические, адинамические состояния – на процессы и собственно события. Положение об«онтологическом» характере категории вида основывается, в частности, натом, что аспектуальное поведение русских глаголов соответствует их1Е.
В. Падучева предпочитает обозначать глаголы последних трех классов как«непредельные процессы», «действия и предельные процессы» и «скачки» соответственно[Падучева 1996: 90].31принадлежности к одному из перечисленных классов [Булыгина, Шмелев1997: 169].Е. В. Падучева видит одну из основных задач исследования видовойсемантики в том, чтобы определить, можно ли «предсказать возможность исемантический тип видового противопоставления исходя из лексическойсемантикиглагола»[Падучева1989/1996:84].Описываяосновныеособенности аспектуального поведения, Е.
В. Падучева отвечает на этотвопросположительно,сформулировавзакономерность:состоянияинепредельные процессы, или деятельность, выражаются глаголами НСВ;скачки, или достижения – глаголами СВ, а предельным процессам идействиям соответствуют видовые корреляты – глаголы СВ и НСВ. В болеепозднихработахвыстраиваеткатегорий(например,иерархическииучитывает[Падучеваорганизованнуюнетолько1994/1996])системуособенностиЕ. В. Падучеватаксономическихсочетаемостииформообразования глагола, но и проявление ее в формате толкования[Падучева 1994/1996: 103 – 104].Положение о семантической неоднородности видов и связи вида слексическим значением глагола также является основополагающим длялингвистов, считающим основным инструментом для исследования иописания видового значения стандартное толкование на метаязыке.М. Я.
Гловинская считает неверным исходить из априорного представления отом, что каждый вид обладает семантическим инвариантом, - «необходимовначале установить частные значения видов и затем посмотреть, можно лиобнаружить инвариант» [Гловинская 1998: 37]. Чтобы реализовать этотметод, необходимо (в идеале) протолковать на стандартном метаязыке обевидовые формы всех глаголов определенного вида, и тот компонент, которыйокажется общим для всех употреблений, и будет считаться инвариантомэтого вида.Посколькуисемантикавидовогопротивопоставления,иналичие/отсутствие у глагола видовой пары, и набор частных значений в32значительнойстепениопределяютсяпринадлежностьюглаголакаспектуально релевантным лексико-семантическим классам, представляетсяоправданным рассматривать представленные в текстах былин глаголы в томчисле с точки зрения взаимодействия их лексической и видовой семантики.Известно, что общие принципы функционирования СВ и НСВ внарративном режиме могут трансформироваться, поскольку «в обычномразговоре язык функционирует не совсем так, как в повествовательномтексте» [Падучева 1996: 198].В.
В. Виноградов, которому принадлежат первые исследования в этомнаправлении, исходит из того, что – в самой общей формулировке –современные формы СВ соединили в себе значения и функции аориста иперфекта, а НСВ унаследовал функции имперфекта [Виноградов 1947: 564].Соответственно, цепочка форм прошедшего времени СВ обозначает действияили события в их хронологической последовательности, то есть «движениеформ прошедшего времени совершенного вида <…> толкает – по разнымлиниямилипопрямомунаправлению–сюжеткразвязке,кзаключительному финалу» [Виноградов 1947: 563].
Формы НСВ, напротив,обозначают действия, которые «лишь размещаются по разным участкамодной временной плоскости, не сменяя друг друга, а уживаясь по соседству,образуя единство картины» [Виноградов 1936/1980: 229, 232]. Такимобразом, В. В. Виноградов еще в 1930-е гг.
высказал идею, краткосформулированнуювпоследствииЮ. С. Масловым:«претеритомСВповествование продвигается, претеритом НСВ останавливается» [Маслов1984/2004: 228]. Исследования В. В. Виноградова в этом направлениипродолжены в работах Г. А. Золотовой. Вопросы собственно видовойсемантики она рассматривает преимущественно в связи с проблемойфункционирования видо-временных форм в тексте и непосредственноговлияния друг на друга лексических, грамматических и функциональныхособенностейглагольнойлексемы.33Г. А.
Золотоватакжевыделяетаористивную и перфективную функции СВ и имперфективную функциюНСВ. Аористивные глаголы обозначают последовательно сменяющиесядействия или события, имперфективные – фоновые параллельные действияили состояния, а перфективные «включают в сюжетное время состояние<…>,являющеесярезультатомпредшествующегодействиялибопредельного состояния, перешедшего в новое качество» [КГ 2004: 27].Функциональный аспект исследования категории вида интересует иавторов «Теории функциональной грамматики» [ТФГ 1987], следующихпринципу интеграции разноуровневых языковых средств на базе общностиих функций.
В соответствии с этой установкой категория вида становитсяодним из средств выражения ряда семантических категорий, на которыхбазируются функционально-семантические поля, связанные с различнымихарактеристиками протекания действия во времени, прежде всего ФСПаспектуальности, временной локализованности и таксиса.Очевидно, что текстовые функции вида становятся одним из основныхобъектов изучения в исследованиях, посвященным таксисным отношениям,поскольку ядром семантики таксиса являются значения одновременности /последовательности, а в русском языке именно категория вида являетсярегулярнымсредствомвыражения«временныхотношениймеждудействиями <…> в рамках целостного периода времени, охватывающегозначениявсехкомпонентоввыражаемоговвысказыванииполипредикативного комплекса», т.
е. собственно семантической категориитаксиса [ТФГ 1987: 234]. Каждая видовая форма при отсутствии поддержкисо стороны других языковых средств «приспособлена» для выраженияодного из типов отношений, что обусловлено ее категориальной семантикой.Так, формыглаголов СВ регулярно используютсядлявыраженийразновременности, т.
к. доминирующий семантический признак этой формы– ограниченность действия пределом, целостность – позволяет «маркироватьпрекращенность действий в самом минимальном контексте» [ТФГ 1987: 244].Поскольку же для НСВ доминирующим признается значение процессности,34эта форма, как «наиболее приспособленная для выделения и передачи удействия срединного периода в их естественном, процессном протекании»[ТФГ 1987: 248], регулярно используется для выражения отношенийодновременности (см. также [Бондарко 1983: 124]). При этом для каждойвидовой формы остается открытой возможность выражать другой типотношений (одновременность для СВ и разновременность – для НСВ) всоответствующих контекстуальных условиях [ТФГ 1987: 248].Важной для нас оказывается также идея о необходимости учитыватьпри описании видовой семантики референциальный статус не толькоучаствующих в ситуации аргументов, но и самой глагольной предикации.Исходя из положения, что глагольные предикации являются скрытымибытийными высказываниями и, как и именные группы в бытийномпредложении, могут иметь конкретно-референтный или общереферентныйстатус, Х.
Мелиг показал на материале русского языка, что референциальный(или денотативный) статус высказывания оказывается важным для выборавидовой основы и, следовательно, релевантным для описания видовойсемантики [Мелиг 1998; Мелиг 2011; Мелиг 2013]. По аналогии с именнымигруппами,глагольныеиндивидуализированную,предикациивыделеннуюизспособныобозначатьмножества,конкретнуювнеязыковую ситуацию при референтном употреблении или, напротив,отсылать к обобщенной ситуации, обладающей определенными свойствами,при нереферентном употреблении [Шатуновский 2004; Шатуновский 2009:142; Мелиг 2011; Мелиг 2013; Падучева 2013: 11; Петрухина 2000: 74;Петрухина 2013; Петрухина 2015: 188; о референциальном статусе именныхгрупп – Арутюнова 1976; Арутюнова, Ширяев 1983; Падучева 1985].Высказывания, имеющие конкретно-референтный статус, допускаютупотребление обоих видов, а выбор основы зависит от характера протеканияназываемой ситуации во времени; нереферентное употребление предполагаетотсылку к обобщенной, потенциально повторимой ситуации – в таких35контекстах возможны только НСВ, и речь, соответственно, идет обобщефактическом значении этой видовой основы [Шатуновский 2004; Мелиг2013].Суммируя сказанное выше, еще раз отметим, что категориальноезначение СВ мы будем определятьследующим образом: единичноеопределенное событие, приводящее к изменению ситуации (возникновениюновой ситуации, переходу из одного положения вещей в другое и т.
п.). НСВже в своем «основном значении, мотивирующем в конечном итоге всеостальные», обозначает одну и ту же неизменную ситуацию (одно и то жеположение вещей).Поскольку аспектуальное поведение глагола в значительной степенизависит от его принадлежности к определенному семантическому классу, мыбудем рассматривать представленные в текстах былин глаголы в том числе сточки зрения взаимодействия их лексической и видовой семантики. К болеедетализированномуметаязыкулексикографическихтолкованиймыобращаемся только в случае необходимости.Наконец, в соответствии с основной задачей данной работы –исследованием отдельных особенностей функционирования глагольноговида – нас будет интересовать роль определенных глагольных форм впостроении былинного и летописного нарратива.Становлениевидовойсистемырусскогоязыка:историяисследования и дискуссионные вопросыНа протяжении полуторавековой истории исследования процессаформирования категории вида в славянских языках в целом и русском языкев частности сохранялся ряд дискуссионных вопросов.Один из них касается времени окончательного формированиякатегории вида в славянских языках.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
