Диссертация (1100842), страница 21
Текст из файла (страница 21)
В. Кодзасова,«латерального шума»).Для проверки этой гипотезы был проведен перцептивный эксперимент. Входе него трем аудиторам, студентам старших курсов филологическогофакультета, предлагались записи с сегментами, включающими сочетания типастл на стыках слов. Сегменты были вырезаны таким образом, чтобы участникиэксперимента не могли догадаться по смыслу о том, в какое словосочетаниевходит предлагаемая звуковая последовательность.
Так, например, вместословосочетанияарестЛебедевакпрослушиваниюпредлагалсясегмент[ре́с(т)л’е́] и т. д. Каждый вырезанный сегмент воспроизводился для информантовне менее двух раз. Аудиторам предлагалосьписьменнозафиксироватьуслышанное в виде орфографической записи или транскрипции.РезультатыперцептивногоэкспериментаприведенывТабл.19Приложения. Эксперимент показал, что, действительно, аудиторы неодинаково106воспринимаютнаслухсочетаниятипастл.Информантыоднозначноинтерпретировали лишь 22 из 41 (54%) предложенных для прослушиваниязаписей, а восприятие почти половины примеров оказалось неодинаковым. Приэтом анализ осциллограмм и динамических спектрограмм тех записей, припрослушивании которых аудиторы были единодушны, позволяет выделитьакустические параметры, которые служили для них сигналами о наличиивзрывного зубного в позиции между щелевым зубным и латеральным.Удалось выделить три закономерности.
Во-первых, сигналом о наличии[т(’)] в описанной позиции может служить взрыв большой интенсивности в началеартикуляции [л(’)]. На динамической спектрограмме и осциллограмме емусоответствует резкое повышение интенсивности (см. Рис. 39). Во-вторых,информанты однозначно судили о наличии «непроизносимого согласного» в техпримерах, где длительность смычки после [с(’)] составляла более 60 мс (см. Рис.40); среди таких примеров большинство составляют те, где место смычкисовпадает с границей слова (тронулась тлением и т. п.). Наконец, в-третьих,сигналомоналичиизубноговзрывногоможетслужитьзначительное(длительность глухого сегмента более 50 мс) оглушение в начальной частилатерального [л(’)] (см.
Рис. 41). Как уже отмечалось выше, некоторое оглушениесонорного может иметь место и в позиции после щелевого, однако экспериментпоказал, что информанты не воспринимают его как сигнал о наличии взрывногосогласного, если длительность глухой части бокового аппроксиманта составляетменее 50 мс.В связи с тем, что перцептивный эксперимент дал противоречивыерезультаты, не удалось выявить зависимость реализации сочетаний типа стл настыках слов от фонетических факторов, учитывавшихся при составлениипримеров (положения сочетания по отношению к ударным гласным, твердости /мягкости и глухости / звонкости согласных в сочетании).Была обнаружена сильная зависимость реализаций от места границы слова.В перцептивный эксперимент были включены примеры вкус тлеющей, поселилась107тля, тронулась тлением, получилась длинной, где словесная граница проходитперед взрывным зубным, а не после него, как в остальных примерах.Перцептивный эксперимент показал, что в указанных примерах «непроизносимыйсогласный», как правило, не утрачивается (см.
соответствующие графы Табл. 19).Проведенное исследование фонетических реализаций сочетаний типа стлна стыках слов показало, что утрата центрального элемента в указанных позицияхявляется факультативной. В 22 примерах из 41 (54% от общего числа) какминимум два аудитора из трех записали прослушанные сегменты как сл (гласныйконтекст намеренно опущен). Полученные результаты позволяют утверждать, чтоправило утраты центрального элемента в сочетаниях типа стл может действоватьне только в позиции внутри фонетического слова, но и на стыках фонетическихслов. При этом в рамках настоящего эксперимента не представляется возможнымопределить частотность этой утраты в связи с тем, что аудиторы неодинаковоинтерпретировали почти половину записей в ходе перцептивного эксперимента.3.2.2.7 ФОНЕТИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ СОЧЕТАНИЙ ТИПА СТНВ СРЛЯ в позиции внутри фонетического слова утрата центральногоэлемента в сочетаниях типа стн является нормой кодифицированной речи.Согласно М.
В. Панову, утрата «непроизносимого согласного» в данныхсочетаниях – явление позиционное, т. е. оно «свойственно всем говорящим порусски литературно, так что отступления от такого произношения следует считатьявлением внелитературной речи» [Панов 1979: 138]. Р. И. Аванесов в работе«Русское литературное произношение» отмечает также случаи, когда утратывзрывного элемента может не происходить: «в очень отчетливом произношении вотдельных словах» в сочетании стн, что сопровождается, по его мнению,изменением слогораздела, а также в словах книжного происхождения ссочетанием здн: бездна, безвозмездный [Аванесов 1972: 148]. В «Словаретрудностейрусскогопроизношения»подред.М. Л. Каленчук иР.
Ф. Касаткиной также приведены исключения из традиционного правила: звук108[т]произносится,во-первых,«вредкоупотребляющихсясловахтерминологического характера: остроли[сн]ый и остроли[стн]ый, челю[сн]ой ичелю[стн]ой», а во-вторых, «в случаях, если сочетание стн попадает в положениепосле согласного, также возможно двоякое произношение: грубошер[стн]ый игрубошер[сн]ый, многовер[стн]ый и многовер[сн]ый» [Каленчук, Касаткина,1997:40].Такимобразом,всловаревыделяются,еслипользоватьсятерминологией М.
Л. Каленчук, два фактора орфоэпической прикрепленности,которые могут влиять на реализацию данного сочетания с непроизносимымисогласными. В приложении к «Большому орфоэпическому словарю русскогоязыка» авторы приводят список лексем, в которых «зубной смычный… можетпроизноситься»: челюстной, костный, постный, компостный, грубошерстный,двуперстный,трехверстный,бездна,звездный,безвозмездно[Каленчук,Касаткин, Касаткина 2012: 987]. Примеры на стыках фонетических слов из [РРР1973: 110]: пое[с] не пришел, авгу[с] ненастный выдался, пое[с] немногоопаздывает.Целью настоящего исследования было проверить, как реализуютсясочетания согласных типа стн на стыках фонетических слов.
Для этого от десятидикторов, носителей литературного произношения в возрасте от 20 до 30 лет,было записано по 24 примера, включающих исследуемые кластеры в позиции«внешнего сандхи»: крест-накрест, ест нормально, рост наличной, арест наимущество, даст небольшой, мест на производстве, крест на перспективах,август нынешнего, возраст народа, шелест нарядов, выдаст на дисплей, возрастна Украине, пост начальника, близость наших, ценность находки, пост ниже,альпинистникогда,возрастНикиты,властьнищих,повестьНицше,справедливость нисколько, анализ дневников, образ дня, анализ дна.Как и в случае с сочетаниями типа стл (см. п.
3.2.2.6), для интерпретациикластеровтипадинамическихстнодногоспектрограммкомпьютерногооказалосьанализанедостаточно,осциллограммичтоссвязаноартикуляционными и акустическими особенностями сочетания. Кластеры типа109стн с точки зрения артикуляции можно описать как «взрывной зубной междущелевым зубным и носовым зубным». Как известно, при артикуляции сочетаниязвуков [тн] полноценного взрыва в альвеолярно-зубной области не происходит.При произнесении [тн] в позиции после гласного или сонорного согласноговзрывной в сочетании становится слышен в первую очередь за счет продлениясмычки перед размыканием [т], а также за счет щелчка увулы при открытииносового резонатора («фаукального взрыва»).
Фрикативный шум щелевого [с], повыражению С. В. Кодзасова, «маскирует» смычку и щелчок увулы, вследствиечего консонантные кластеры [сн] и [стн] становятся трудноразличимы на слух.Утверждение об их акустическом сходстве подтвердил и проведенныйперцептивный эксперимент.В ходе перцептивного эксперимента трем аудиторам, студентам старшихкурсов филологического факультета, было предложено прослушать (два раза илиболее) вырезанные короткие звуковые сегменты, включающие сочетания стн внекоторомминимальномконтексте(например,вместокрест-накрест–[р’е́с(т)на́] и т. п.). Сегменты были вырезаны таким образом, чтобы информантыне могли догадаться по смыслу о том, в какое словосочетание входитпредлагаемая звуковая последовательность.
Воспринимаемые звуки аудиторыфиксировали в виде орфографической записи или транскрипции.Кроме этого, все записи были проанализированы с использованиемкомпьютерной программы Speech Analyzer. При анализе осциллограмм идинамических спектрограмм фиксировались следующие параметры: длительностьсмычки после щелевого согласного; длительность оглушенной части носовогосогласного; наличие фаукального взрыва. Результаты измерений, а такжеперцептивного эксперимента представлены в Табл.
20 Приложения.Перцептивный эксперимент подтвердил акустическое сходство сочетанийтипа[стн]и[сн].Информанты,в110целомединообразновоспринимаяпоследовательность согласных в кластере и их качество22, не всегда одинакововоспринимали их количество (то есть, интерпретировали наличие / отсутствие«непроизносимого согласного»).Одинаковыерешенияоналичииилиотсутствиивзрывноговпоследовательности согласных аудиторы принимали только в 26 из 46 случаев(57% от общего числа), в остальных наблюдались колебания. Рассмотрение техзаписей, при прослушивании которых информанты принимали одинаковыерешения, позволило выделить основные акустические характеристики, которыемогут служить для аудиторов сигналами о наличии взрывного в сочетаниях типастн на стыках слов.Во-первых, выяснилось, что нормальная длительность смычки длясочетания [сн] составляет 30-50 мс.
Перцептивный эксперимент показал, чтоинформанты отмечали наличие [т(’)] (сохранение «непроизносимого согласного»)в тех случаях, когда длительность смычки после щелевого составляла 70 мс иболее. На Рис. 42 приведены осциллограмма и динамическая спектрограммаодного из таких примеров. Во-вторых, сигналом о наличии зубного взрывногомежду щелевым и носовым служило значительное оглушение носового(длительность глухого отрезка в начальной части [н(’)] 30 мс и более; пример наРис. 43). В позиции после щелевого носовой, как правило, оглушаетсянезначительно. Кроме этого, на осциллограмме одной из записей был обнаруженфаукальный взрыв высокой интенсивности (см.
Рис. 44). Обычно щелчок увулы,характерный для артикуляции кластеров типа тн, в позиции после щелевогозаглушается фрикативным шумом, однако в подобных случаях он, вероятно,может служить остаточным сигналом о наличии взрывного зубного.22Ср. один из результатов эксперимента по восприятию спонтанной речи [Риехакайнен2010]: «…наиболее перцептивно устойчивыми оказываются элементы консонантного «скелета»редуцированной словоформы: порядок следования согласных, начальный согласный и рядустойчивых для восприятия согласных» [Риехакайнен 2010: 17-18].111Полученные противоречивые результаты перцептивного эксперимента непозволяют однозначно судить о влиянии акцентной структуры слов, а такжетвердости / мягкости и глухости / звонкости согласных на реализацию сочетанийтипа стн на стыках слов.
Следует, однако отметить, что, в отличие от сочетанийтипа стл, фонетическая реализация кластеров типа стн на стыках слов не зависитот места границы слова. Так, если в предыдущей главе настоящего исследованиябыло отмечено, что в сочетаниях типа с#тл (где символом # обозначена границаслова) утрата центрального элемента происходит редко (по сравнению ссоответствующими более частотными сочетаниями типа ст#л), то для сочетанийтипа с#тн (точнее, з#дн, поскольку в русском языке отсутствуют слова,начинающиеся на #тн-) такой закономерности не наблюдается. В примерах типаанализ дневников, образ дня, анализ дна взрывной согласный, судя по результатамперцептивного эксперимента, может утрачиваться так же часто, как и в техпримерах, где граница слова проходит после «непроизносимого согласного»(ст#н: ест нормально, возраст народа и пр.).В целом, проанализировав данные Табл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
