Диссертация (1100655), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Литературная репутация — одна изразновидностей литературной оценки24; она включает субъекта оценки (того/тех ктосоздает лит. репутацию), тех, по является их объектом (кого оценивают), что именнооценивается, кем воспринимается оценка (т. е. кто ее адресат). На начальном этаперепутацию создают наиболее авторитетные члены литературной системы.
В разныхлитературных системах эти «литературные судьи» разные: авторитетные писатели,критика, рекламные агенты, политика, меценаты — кто именно, зависит от ценностныхустановок общества, государства, массового сознания. Объектом оценки является какличность писателя, так и его тексты (которые, впрочем, воспринимаются ненепосредственно, а через призму общепринятых суждений о литературе, напримерпрестижности литературного направления, к которому относится данный текст).Ощущая обширность и многоаспектность понятия, Селезнев формулирует четыреопределения литературной репутации, подходя к ней с разных сточек зрения.
В аспектесубъектно-объектныхотношенийонопределяетлитературнуюрепутациюкак«иерархически выстроенную совокупность оценок (приговоров) автора (его биографии,восприятия его произведений), адресованную целевым группам читателей, создаваемаяавторитетами (в данной литературной системе), бытующую в суждениях в текстахмедиаторов (в данной литературной системе)»25. В аспекте ценностных установок имотиваций это «совокупност оценок, порождаемых различными людьми (группамилюдей) в результате соотнесения оцениваемого материала и принятых (в даянойлитературной системе) преобладающих идеологических установок и ценностей»26. Васпекте кода сообщения это «совокупность оценок, порождаемых в результате восприятияи рефлексии произведения, определяемых в результате интерпретации произведения в24Там же, с.
24Там же, с. 2726Там же, с. 282523системе принятых в данной литературной ситуации культурных кодов». Наконец, васпекте влияния внелитературных факторов Селезнев определяет репутацию как«совокупность оценок, порождаемых в результате воздействующей на оценивающегосовокупности внелитературных факторов»27. Следовательно, заключает он, литературнаярепутация — это многосторонний и многомерный процесс восприятия и оценки авторавсеми участниками литературной системы.Н.
Краюшкина28 («Литературная репутация A.C. Пушкина в 1830-е годы») вообщене ставит теоретической проблемы литературной репутации, сосредоточившись наисторико-литературной задаче — восстановлении литературной репутации Пушкина помногочисленным источникам. Целью работы она ставит «описание и анализ возможнополного корпуса устных, письменных и печатных отзывов на произведения Пушкина,опубликованные в 1830-е гг.»29. При этом автор опирается на теоретические разработкиИ. Розанова и А.
Рейтблата. В работе исследуются различные факторы формированиялитературной репутации Пушкина в 1830-е гг. — его отношения с властью, формированиелегкой массовой литературы и оппозиция пушкинского кружка к этому типу чтения,политические события. Анализируется репутация Пушкина в различных культурныхпространствах и ситуациях: при дворе, в либеральных кругах, в кругу друзей, в прессе.Работа является ярким примером вдумчивого и глубокого анализа фактическогоматериала, реконструкции репутации автора в культурном контексте.М.
Трунин30 («Литературная репутация М.Н. Лонгинова: 1850-е — 1870-е годы»)также полностью опирается на работы Розанова и Рейтблата. При этом он дает еще одниобразец тщательной и глубокой реконструкции динамически меняющейся литературнойрепутации по текстовым свидетельствам и сопоставляет ее с культурным фоном эпохи.Т. Маргулис31 («Литературная репутация H.A. Полевого») делает акцент на ролисамопрезентации писателя в выстраивании его литературной репутации (то, что М.Селезнев выделяет в особое понятие литературной биографии как сюжета, текста,создаваемого самим автором). Утверждая, что изучение литературной репутации является27Там же, с. 28Краюшкина H.
Литературная репутация A.C. Пушкина в 1830-е годы. — М.: МГУ им. М.В. Ломоносова,200929Там же, с. 4330Трунин М. Литературная репутация М.Н. Лонгинова: 1850-е — 1870-е годы. — М: МГУ, 201031Маргулис Т. Литературная репутация H.A. Полевого. — М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 19972824необходимой частью любого историко-литературного анализа, Маргулис также работает врусле исторического исследования-реконструкции.Таким образом, в современной науке возможны разные подходы к литературнойрепутации: одни исследователи объединяют это понятие со славой и/или признанием,другие допускают существование как положительных, так и негативных репутаций; одниподчеркивают активную роль социума в формировании репутации писателя иограниченные возможности самого автора влиять на этот процесс, либо различаютрепутацию как общее мнение и биографию как выстраиваемый самим автором текст,другие же акцентируют внимание на вкладе самого писателя в создание своей репутации;одни отождествляют литературную репутацию с мифом, другие же разделяют их, считая,что репутация трансформируется в миф лишь при определенных условиях.
Однако рядключевых постулатов остается общим для всех подходов: что литературная репутация —не застывшее мнение, а исторически подвижный процесс, что это — консенсус, общеемнение, а значит, межсубъектное, то есть социальное явление, что репутация нетождественна качеству/ценности произведения и таланту автора и что для усвоения тойили иной репутации не обязательно иметь опыт непосредственного восприятия текста, чтонаиболее существенную роль в формировании литературных репутаций играютнаделенныеавторитетоминститутылитературнойсистемыичторепутациираспространяются от этих более узких кругов к широкой публике по авторитетнымканалам.Мы будем понимать литературную репутацию как исторически изменчивыйпроцесс формирования общепринятых (т. е.
разделяемых большинством независимоот наличия непосредственного опыта восприятия произведений писателя) сужденийоб авторе и его творчестве, которые высказываются авторитетными участникамилитературной системы и распространяются к широким читательским кругам черезряд авторитетных социальных и культурных институтов (литературная критика,журналистика, система книгоиздания, образовательная система и т. д.). Литературнаярепутация может быть реконструирована в каждой точке культурного пространствавремени на основе источников, обладающих культурным авторитетом (учебные пособия,критические статьи, заметки в энциклопедиях и справочниках, биографические издания и25т. д.), и именно такая реконструкция репутации Диккенса в России в XIX веке будетпроведена в данной работе.Исходя из «общественной» природы литературной репутации, при реконструкциии анализе репутации писателя мы неизбежно должны опираться на опыт социологиилитературы. Эта дисциплина рассматривает литературу не как набор произведений,гениальных или второстепенных по своей изначальной сути, и не как совокупностьавторов, талантливых или бездарных априори, но как социальный институт — то естьсистему ролей, отношений и каналов коммуникации, в которой существует конкуренциямежду авторами, жанрами, произведениями и т.
п. В этой системе ролей и отношенийавторы и тексты «борются» за признание их ценности критикой, публикой, издателями. Входе этой борьбы происходит постоянный процесс передвижения одних ее участников вцентр, а других — на периферию: те авторы и тексты, которые признаются ценными водну эпоху или в одних кругах, теряют свой высокий статус в другую эпоху/в иномокружении, и наоборот32.В свете этого фокус внимания исследователя, работающего в русле социологиилитературы, направлен на контекст, в котором создается, функционирует и оцениваетсялитературное произведение. Так, французский социолог П. Бурдье предложил теориюполя литературы33 —– особого социального пространства со своей внутренней логикой,где существует определенный набор позиций — ролей в борьбе за разыгрываемые ставки(этими ставками могут быть как экономический капитал, то есть коммерческий успех, таки капитал символический, то есть признание, право принадлежать к сфере высокогоискусства, вхождение в национальный литературный канон).
Ценность произведения истатус его автора устанавливается именно полем, т. е. тем контекстом и сетью отношений,в который помещается творчество автора. Если традиционная история литературыпомещала в центр внимания самих писателей и их тексты, взятые изолированно, то Бурдьеи его последователи учитывают и другие категории участников (агентов) литературного32См.:Гудков Л.Д.;Дубин Б.В.;Страда В. Литература и общество: введение всоциологиюлитературы. — М.: РГГУ, 1998; Дубин Б.В.; Гудков Л.Д.
Литература как социальный институт. — М.: 1994;Рейтблат А.И. От Бовы к Бальмонту и другие работы по исторической социологии русской литературы. —М.: Новое литературное обозрение, 2009; Рейтблат А.И. Как Пушкин вышел в гении. — М.: Новоелитературное обозрение, 200133Бурдье П. Поле литературы. 198226поля —критиков,историков,издателей,журналистов,меценатов,читателей,преподавателей, которые посредством своих действий и высказываний выдвигают текст иавтора в центр литературного поля, возводят в статус гения или классика, либо, напротив,отодвигают на культурную периферию.Статус писателя и текста, таким образом, перестает восприниматься какимманентно присущее им свойство («ценность», «дар», «гениальность» или наоборот«второсортность»); он порождается процессами, происходящими в поле литературы, входе борьбы за центральные позиции в этом поле, и при участии многочисленных агентовполя.
Кроме того, статус текста неразрывно связан с социальными функциями, которые онвыполняет. Например, социолог литературы Б. Дубин выделил ряд функций литературнойклассики, среди которых основная — способность служить «образцовым прошлым»литературной культуры; по мнению Дубина, классика представляет собой историческиизменчивый набор текстов, который «переопределяется» с каждой новой эпохой вразвитии литературы и относительно которого по-разному самоопределяются различныегруппы и направления литераторов (способы самоопределения варьируются отподражания классикам до соревнования с ними и даже отталкивания от классики какзастывших и не побуждающих к поиску форм)34.
Социальная функция текста, в своюочередь, определяется тем, как текст воспринимается различными агентами литературногополя и как он преподносится ими читателю. Сегодня многочисленные работы,посвященные формированию национальных канонов35 — наборов текстов, почитаемыхклассическими в тех или иных национальных культурах — прослеживают, каклитературное поле (в лице критиков, издателей, педагогов и читателей) наделяет тех илииных писателей статусом классика и отодвигает на периферию другие имена, и как этипроцессы исподволь подготавливаются изменениями в литературном поле и в болеешироком социуме.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
