Диссертация (1100655), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Избранные статьи: В 3 т. Т. 1.Таллинн, 1992. С. 365—376; Лотман Ю.М. Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII века //Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Т.1. Таллинн, 1992. С. 248—268; Томашевский, Б.В. Литература ибиография // Книга и революция. 1923. № 4(28).
С. 6—9. Эйхенбаум, Б.М. Литературныйбыт/Эйхенбаум Б.М. О литературе. М.: Советский писатель, 1987. С. 428—436.; Тынянов Ю.Н. Олитературной эволюции // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 270—281.13Розанов И.Н. Литературные репутации. М.: 1990.19этих новых зданий стоит на очереди, а пока мы находимся в периоде накопления иописания материала», — пишет И. Розанов14. В качестве «теста» новой проблематики,терминологии и методологии Розанов исследует ряд типичных или, напротив, необычныхлитературных репутаций XIX века: славу Пушкина с малоизвестным широкой публикеполувековым периодом охлаждения к нему, мимолетную славу поэта Бенедиктова.Рассматривает он и пути канонизации классиков и, напротив, низвержения некогдаканонизированных фигур (таких как Херасков) через посредство системы образования ичерез критику (Белинский как канонизатор Гоголя, Лермонтова, Кольцова).
Он дажепредлагаетгипотезу«отталкивании»динамикилитературныхрепутаций,котораястроитсянапоколения литературных новаторов от заслуживших признаниепредшественников: «Нормально каждый крупный писатель-новатор или целое поколение,идущее под флагом новаторства, в течение своей литературной деятельности дваждыподвергаются усиленным нападкам: вначале со стороны литературных староверов ипозднее от тех литературных младенцев, которые, по выражению Пушкина, начинаюткусать грудь кормилицы, потому что зубки подросли»15.
Гипотеза эта очень груба иприблизительна, что признает и сам автор, однако она показывает готовность новойотрасли литературоведения к широким обобщениям.В середине-конце XX века в изучении литературных репутаций наступает перерыв,и лишь в последнее время эта область снова привлекает внимание ученых. Специалист посоциологии литературы и истории чтения А.И. Рейтблат по-прежнему констатирует ееслабую разработанность в отечественной науке, что ощущается уже в отсутствии четкихформулировок самого понятия литературной репутации.
Сам он дает литературнойрепутации следующее определение: это «те представления о писателе и его творчестве,которые сложились в рамках литературной системы и свойственны значительной части ееучастников (критики, литераторы, издатели, книготорговцы, педагоги, читатели)»16.Согласно Рейтблату, «источниками литературной репутации являются: печатные,письменные и устные тексты автора (как художественные, так и нехудожественные,особенно автокомментарии к собственному творчеству); печатные, письменные и устные14Там же, стр. 16Там же, стр. 1716Рейтблат А.И. Как Пушкин вышел в гении. — М.: Новое литературное обозрение, 20011520высказывания других лиц об авторе»17.
Это «общее представление» об авторе отражаетсяв определенном поведении участников литературной жизни по отношению к нему и еготворчеству: выдвижение автора на книжную премию, включение его в образовательнуюпрограмму, издание в рамках развлекательной книжной серии в мягких обложках или всерии памятников литературы, и т. п18.В последние годы появился целый ряд диссертационных работ по проблемелитературных репутаций19. Авторы этих работ опираются на отечественную традициюизучения литературной репутации, сформированную В. Розановым, Н.
Богомоловым,Н. Акимовой и А. Рейтблатом, уточняя, углубляя и разрабатывая понятие литературнойрепутации, отграничивая его от других сходных понятий.Так, подробную теоретическую разработку понятия «литературная репутация» даетМ. Селезнев в диссертации «Литературная репутация Ф.В. Булгарина в литературноэстетических дискуссиях 1820-1840-х годов»20. Он проводит работу, схожую с работойРоддена: систематизирует представления отечественной науки о литературной репутациии ставит себе задачу сформулировать продуктивное определение этого понятия, выявитьприсущие ему свойства — этапы бытования, составляющие элементы — и отграничитьрепутацию от близких ей понятий.Селезнев подчеркивает необходимость выделения литературной репутации всамостоятельное понятие, поскольку схожие термины — литературная биография,культурный миф — не позволяют подойти к проблеме.
Писательская биография(созданный самим писателем образ себя как литератора) не охватывает восприятиеличности и творчества писателя участниками литературного процесса и членами17Там же, стр. 51Н. Богомолов (Литературная репутация и эпоха // Богомолов H.А. Михаил Кузмин: Статьи иматериалы. — М.: НЛО, 1995. — С. 57—66) также включает сюда собственное поведение писателя, егоусилия по выстраиванию творческой биографии и имиджа, но для переводного автора, который ненаходится в непосредственном контакте с принимающей литературной средой или исторически удален отнее, это актуально в меньшей степени.19Например: Маргулис Т. Литературная репутация H.A.
Полевого. — М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1997;Львова И. Литературная репутация Ф.М. Достоевского в США (1940—1960-е годы). — Петрозаводск:Карельский гос. педагог, ун-т, 2000; Селезнев М. Литературная репутация Ф.В. Булгарина в литературноэстетических дискуссиях 1820—1840-х годов. — Челябинск, 2008; Краюшкина H. Литературная репутацияA.C. Пушкина в 1830-е годы. — М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2009; Трунин М.
Литературнаярепутация М.Н. Лонгинова: 1850-е — 1870-е годы. — М: МГУ, 2010; Машковцева Л. Иосиф Бродский:формирование литературной репутации. — М.: 2012; и др.20Селезнев М.Б. Литературная репутация Ф.В. Булгарина в литературно-эстетических дискуссиях 1820—1840-х годов. — Челябинск, 20081821литературной системы. С другой стороны, литературная репутация не всегда является имифом; лишь при особых условиях она может перерасти в культурный миф, перейти вновое качество.Ссылаясь на работу Ю. Лотмана «Литературная биография в историко-культурномконтексте»21, Селезнев подчеркивает, что биография становится результатом запросапублики и усилий автора, а то и его экспериментов; репутация же — это результирующаясамых разных сил и факторов, случайных и закономерных.
Селезнев подчеркиваеттекучесть понятия литературной репутации, которая «в каждый конкретный моментвремени, в каждом социальном слое, в каждой точке культурного пространстваоказывается не равна себе в другом заданном моменте»22. Литературная биография —своего рода текст, ее можно сотворить, репутация же в полной мере сотворена быть неможет, это сумма слишком многих факторов, мнений, оценок, противоречивых влияний,которые никто, даже сам писатель, не может полностью взять под контроль.
При этомлитературная биография, наряду с содержанием текстов автора, становится одним изисточников репутации.При определенных условиях, по мнению автора, репутация может перерасти влитераторский миф, под которым Селезнев понимает «миф, принадлежащий литератору,имеющий своим содержанием все, до него относящееся»: особое восприятие текстов ибиографии писателя, некие жесты, которые принято делать по отношению к этомуписателю в данной культурной среде и ситуации, мнения и оценки, транслируемыепомимо сознательного осмысления. Селезнев спорит с Н. Н. Акимовой («Ф.В.
Булгарин:литературная репутация и культурный миф»23), которая видит у литературной репутациите же законы функционирования, что и у современного мифа. Селезнев разводит этипонятия: если репутация — это нечто незавершенное, текучее («процесс», по выражениюзападных исследователей), то миф — понятие устойчивое, поскольку опирается навнелогические культурные архетипы.21Лотман, Ю.М. Литературная биография в историко-культурном контексте // Лотман Ю. М. Избранныестатьи: В 3 тт. Таллинн, 1992. — Т. 122Селезнев М.Б.
Литературная репутация Ф.В. Булгарина в литературно-эстетических дискуссиях 1820—1840-х годов. — Челябинск, 2008. С. 17.23Акимова Н.Н. Ф. В. Булгарин: литературная репутация и культурный миф. — Хабаровск: Хабаровскийгос. пед. ун-т, 2002.22Автор отделяет литературную репутацию и от более широких понятий социальногопрестижа и культурного капитала, которые касаются экономической и социальнополитической стороны жизни, и от литературного приговора (однократно высказанногомнения об авторе): в отличие от приговора критика, который однозначен, литературнаярепутация — понятие подвижное, изменчивое, часто двойственное.По итогам систематизации теоретических подходов Селезнев предлагает своюхарактеристику понятия литературной репутации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
