Литературная репутация М.Н. Лонгинова - 1850-е — 1870-е годы (1100644), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Перед нами яркий примертого, как Лонгинов соединяет свои актуальные литературные интересы и направление историко-литературных исследований, востребованных в «Современнике». Важным в непристойной балладе Лонгинова оказывается и актуальный литературно-полемический контекст — выведенные в сатиреН. В. Кукольник и Ф. В. Булгарин и в 1850-е годы изрядно раздражали компанию «Современника».В четвертом разделе («Лонгинов в фельетонах 1850-х годов») рассматриваются тексты других, дружественных Лонгинову, авторов, в которыхотразились черты его литературной репутации 1850-х годов. Это «Заметки15петербургского туриста» Дружинина (1855—1863), где черты Лонгинова обнаруживаются в образе одного из приятелей Ивана Чернокнижникова —профессора Антропофагова (что ранее не было замечено исследователями).Дружинин делает акцент, с одной стороны, на то, что Антропофагов — ученый, занимающийся древними славянскими рукописями, а с другой — что онглавный эксперт по «пиронизму» в поэзии.
Также рассматриваются фельетонПанаева — Нового поэта «Петербургский литературный промышленник»(направленный против Краевского, 1857) и мемуарная повесть того же автора«Внук русского миллионера» (1858), где о Лонгинове говорится как о доброммалом, «своем человеке», занимающемся историей русской журналистики.Вся совокупность проведенных разысканий указывает на то, что репутация Лонгинова как, с одной стороны, знатока истории литературы, а с другой — писателя «не для дам», складывается именно в 1850-е годы в кругу егопетербургских друзей и говорит о том, что в его деятельности того времениотражаются важные интересы этого круга.Во Второй главе «Репутация Лонгинова — секретаря Обществалюбителей российской словесности в первой половине 1860-х годов» рассматривается литературная и библиографическая деятельность Лонгинова вкачестве секретаря Общества любителей российской словесности при Московском университете и восприятие этой деятельности молодым поколением«шестидесятников».В первом разделе («Лонгинов в противостоянии Литературногофонда и Общества любителей российской словесности») реконструируется история отношений Лонгинова с названными писательскими организациями.
Во время жизни в Москве Лонгинов продолжает свои библиографические штудии, однако постепенно начинает публиковать их не впетербургских, а в московских изданиях («Русском вестнике», «Московскихведомостях», «Молве» и др.). Лонгинову удалось найти в Москве свою «нишу» для библиографических и библиофильских интересов — в мае 1858 годапроходит первое после двадцатилетнего перерыва заседание Общества люби16телей российской словесности (ОЛРС), секретарем которого вскоре становится Лонгинов.
При этом практически в то же время он принимает участие вучреждении Общества для пособия нуждающимся литераторам и ученым(Литературный фонд) в Петербурге. Сравнение деятельности двух писательских и ученых объединений оказывается не только яркой иллюстрацией литературного противостояния Москвы и Петербурга, но и проясняет важныеособенности формирования литературной репутации Лонгинова в 1860-е годы.ОЛРС в 1860-е годы было главным московским славянофильским объединением17. Однако Лонгинов, войдя в этот круг, не теряет связи со своимипетербургскими друзьями и впоследствии принимает участие в делах Литературного фонда на раннем этапе его функционирования. Однако почти одновременно с организацией благотворительной литературной акции в Москве Лонгинову — уже как секретарю ОЛРС — пришлось объясняться на темусобственного отношения к помощи нуждающимся: в начале 1860 года приобсуждении проблемы борьбы с писательской бедностью в печати разразилсяскандал, ярко иллюстрирующий степень антагонизма московских и петербургских литераторов.Писатель И.
В. Селиванов в конце января 1860 года предложил ОЛРСустроить в Москве литературные чтения для сбора средств в пользу толькочто основанного в Петербурге Литературного фонда. Московское Обществокатегорически отвергло это предложение, мотивировав отказ тем, что это дело не литературно-ученой организации и устройством благотворительной литературной акции должно заняться самому Литфонду.
Селиванов решилвступить в открытую полемику в «Московских ведомостях». На полемические выпады Селиванова отвечал Лонгинов. После газетной перепалки Селиванов в знак протеста вышел из ОЛРС, а в петербургских журналах стали появляться статьи, выражающие негодование в адрес московских славянофилов17Современная исследовательница прямо называет период его существования с 1858 по1877 годы «славянофильским».
См.: Клеймёнова Р. Н. Общество любителей российскойсловесности 1811—1930. М.: Academia, 2002.17и проводящие сравнение между Литфондом и ОЛРС, явно не в пользу последнего. Авторами издевательских фельетонов и стихов были или молодыеписатели-разночинцы,пришедшиевлитературув1860-егоды(А. П. Сниткин, В. С. Курочкин, Д. Д. Минаев), или близкие к ним радикалы(Н. В. Шелгунов). Они воспринимали Лонгинова как одного из славянофилов, перебежавшего из Петербурга в Москву, и направляли свою сатиру наОЛРС в целом.И лишь петербуржцам, с которыми Лонгинов был близок до своего переезда в Москву, обстоятельства полемики виделись в ином ракурсе.
Новыйпоэт (очевидно, Панаев вместе с Некрасовым18), издеваясь над ОЛРС в пятомномере «Современника» за 1860 год, значительную часть своего фельетонапосвящает описанию вымышленного литературного вечера у графа Хвостова,секретарем на котором является «г. Л*» «в богатом китайском костюме с шариками на верху». Это говорит о том, что петербургская литературная компания, из которой вышел Лонгинов, решительно отличала его от остальныхчленов ОЛРС.
Более наглядно это можно увидеть на примере заметки Дружинина (напомним, основателя Литературного фонда и близкого друга Лонгинова) в «Библиотеке для чтения», касающейся разразившейся полемики,где о Лонгинове говорится отдельно, а также в дружининском фельетоне«Благотворительность особого рода (Из заметок Петербургского Туриста)»,опубликованном в «Искре» в качестве письма к ее редакторам. Дружинин утверждает, что отношение Лонгинова к писательской благотворительностинесколько сложнее, чем это представляют себе полемизирующие с ним«шестидесятники».После скандала с Селивановым Лонгинов не спешит рвать с Литфондом, потому что отрицает не благотворительность как таковую, а своего родалитературный паразитизм.
Суть состоит в отношении к просвещению и всвязи с ним — к писательскому труду. Как это воспринималось в Литфонде,18Коллективное авторство фельетона, о котором идет речь, убедительно показаноБ. В. Мельгуновым. См.: Мельгунов Б. В. Некрасов-журналист (Малоизученные аспектыпроблемы). Л.: Наука, 1989. С. 139—140.18недавно объяснил М. С. Макеев в своей статье об А. А. Фете19.
При основании благотворительной организации Дружининым четко декларировалосьпредпочтение заслуженных писателей перед молодыми («просвещение в высоком смысле», об этом и его фельетон «Благотворительность особого рода»), однако совсем скоро Литфонд стал выдавать пособия и незначительнымлитераторам, что напрямую связано с пониманием просвещения как массового явления, требующего увеличения писательского штата. Такое пониманиелитературы было неприемлемо не только для Фета, но и для Лонгинова.
Наука и литература для него — прерогатива талантливых энтузиастов, а не деятельность, способная прокормить любого. Лонгинов в полемике призываетнесмешиватьвысокоепросвещениесмассовым,поэтомуучено-литературное ОЛРС не уполномочено от своего имени помогать нуждающимся литераторам. В качестве яркой иллюстрации такой общественнолитературной позиции разбирается речь Лонгинова «О деятельности литературных обществ и в особенности Общества любителей российской словесности за последнее трехлетие», читанная в публичном заседании 4 февраля1862 года, которая дает понять, что за оценкой Лонгиновым литературнойдеятельности как высокого призвания стоит нечто большее, чем просто поддержка московского ОЛРС в противостоянии с петербургским Литературнымфондом.
И, как представляется, именно отсюда начинается репутация Лонгинова как «обскуранта» и «реакционера».Прояснению этой репутации и истории ее становления посвящен второй раздел («Библиограф как крохобор и реакционер»). Конфликт 1860-гогода работал на ухудшение репутации Лонгинова, и вскоре в петербургскойрадикальной печати начинают появляться стихи, статьи и фельетоны, изображающие библиографа как никому не нужного антиквара. Таково появившееся в начале 1861 года в «Свистке» стихотворение Некрасова «Литератур19См.: Макеев М. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
