Автореферат (1100319), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Личностный видвосприятия так же, как познавательный, является деятельностью, «т.е.самостоятельным процессом, соотносящим субъекта с миром и решающимего реальные жизненные проблемы, а не особой психической «функцией»»(Василюк, 1984, с.28). Ф.Е. Василюк характеризует такую деятельность, илиработупоперестройкепсихологическогомира,какпереживание;адекватность этого понятия для анализа восприятия искусства была раскрытаД.А.
Леонтьевым (1998, 1999, 2000).Изпредлагаемой деятельностной интерпретациитеоретическиследует, что по мере повышения уровня, занимаемого восприятием музыки вструктуре деятельности, растет осознанность этого процесса, повышаетсяуровень интерпретативной активности. В результате эстетическая оценкастановится более связанной с содержанием произведения, его качеством,развернутостью, глубиной и значимостью для личности. В то же время,согласно Б.М. Теплову, содержание постигается не иначе, как черезвосприятие музыкальной ткани, т.е. структуры, посредством которой ивыражается.
В свою очередь, для дифференциации музыкальной структурынеобходим специальный слушательский опыт, компетентность.В четвертом параграфе рассматриваются эмпирические методы,используемые для изучения основных аспектов восприятия музыки.Анализируютсявозможностисемантическихметодов,традиционноприменяемых в психологии искусства (Ч. Осгуд, В.Ф. Петренко) и13музыкальной психологии (А. Фор и С. МакАдамс, Г.Л. Головинский, Г.В.Иванченко); в качестве операционального критерия различения слухового иэмоционально-смысловогоаспектовобосновываетсяпрактикаделениясемантических признаков объекта соответственно на «гностические», т.е.фиксирующие его предметные свойства, и «метафорические», имеющиеэмоционально-оценочный характер (Е.Ю.
Артемьева, А.А. Мелик-Пашаев).Отмечается также возможность дифференциации эмоциональной реакции наобъект и его смыслового содержания путем фиксации ценностной семантики(методика «Ценностный спектр» Д.А. Леонтьева).Отдельнообсуждаетсяпроблемаоперациональныхкритериевпроцесса эстетического оценивания, заложенных в различных методиках.Выделяется несколько видов таких критериев: «нормативные», опирающиесянаиспользованиепроизведений,культурных«эталонов»экспертов-профессионалов,(высокохудожественныхлибоспециальную«эстетическую» семантику); «формальные», ориентированные на результатнепосредственногосравненияиоценкиобъектов(субъективныепредпочтения), и «объективные», фиксирующие внешние поведенческие инейровегетативные проявления оценочного аспекта процесса восприятиямузыки.Отмечаются ограничения, присущие каждому из видов данныхоперациональных критериев.
В связи с ограничениями каждого отдельногокритерия делается вывод о необходимости их применения в комплексе, какдополняющих друг друга.Вовторойглавеописываютсяэмпирическиеисследованиявосприятия музыки. Ее первый параграф посвящен исследованиюметафоричности семантики коротких музыкальных фрагментов с разнойстепенью мелодической сложности. Метафоричность семантики в данномслучае рассматривается как операциональный критерий выраженностисодержательно-смыслового аспекта восприятия музыки.14Целью эксперимента было обнаружение влияния сложностимелодиинасвязьсубъективнойпривлекательностимузыкисметафоричностью ее семантики и с музыкальной компетентностьюслушателей.Методика.
В эксперименте приняли участие 56 испытуемых обоегопола,показателямикомпетентностикоторыхслужилимузыкальноеобразование и профессиональная деятельность: наивные слушатели – 30человек 19–40 лет, танцоры – 14 человек 20–25 лет, музыканты – 12 человеклет.26–36Испытуемыйпрослушивалтринабораспециальносконструированных музыкальных фрагментов длительностью 12 с каждый, вкаждомнаборепредпочтенияипроизводилдавалранжированиесвободныефрагментовописаниянаиболеепоистепенинаименеепонравившихся фрагментов.Каждый набор состоял из восьми фрагментов, в которых одна и та жемелодия была записана тембрами разных музыкальных инструментов:скрипки,флейты,колоколов,тромбона,вибрафона,органа,гитары,аккордеона.
Между собой наборы отличались мелодической сложностью: в«тембровом» наборе мелодия отсутствовала, «простой» и «сложный» наборыразличались количеством нот и ритмических элементов мелодии.Результаты и обсуждение. Всего было получено 1791 свободноеописание фрагментов, которые сводились в общий список. Выделениесемантических категорий производилось на основании экспертных оценок; врезультате было выделено 15 таких категорий, охвативших более 95%списка.Этикатегориибылисгруппированынамипокритериюметафоричности семантики (Е.Ю. Артемьева); уровень метафоричностиоперационально определялся как степень выхода описания за пределыхарактеристик конкретного стимула, воспринимаемого в определеннойсенсорной модальности:1.Буквальность:модальнаясемантика,конкретных слуховых ощущений.15ограниченнаяописаниями2.Низкая метафоричность: предметная семантика, описание перцептивныхсвойств конкретного целостного объекта, выходящее за пределымодальности, непосредственно представленной в наличном ощущении.3.Средняя метафоричность: эмоционально-оценочная семантика, переход вописанииотпредметныхсвойствконкретногообъектакегоэмоциональному воздействию на субъекта.4.Высокая метафоричность: образная семантика, описание объекта втерминах субъектных свойств, т.е.
«вчувствуемых» (Т. Липпс)в негочеловеческих качеств, особенностей поведения либо образов ситуаций.Для оценки различий в метафоричности семантики фрагментов долиотдельных категорий в их свободных описаниях сравнивались по критериюφ* Фишера.Внутри обоих мелодических наборов обнаружена выраженная связьсубъективнойсемантики.привлекательностиВнаборахфрагмента«простом»исметафоричностью«сложном»уегосубъективнопривлекательных фрагментов значимо чаще, чем у наименее понравившихся,встречаются описания в высокометафоричных категориях и реже – в менееметафоричных. В «тембровом» наборе аналогичной связи не выявлено.Междунабораминаблюдаютсязначимыеразличиявметафоричности семантики субъективно привлекательных фрагментов: впонравившихся«простых»и«сложных»фрагментахчаще,чемв«тембровых», встречается ряд высокометафоричных категорий и реже –низкометафоричных и буквальных, причем у «сложных» фрагментов эффектвыражен сильнее.
Таким образом, для предпочитаемых фрагментовусложнение мелодии повышает метафоричность описаний. Для наименеепонравившихсяфрагментованалогичнойвыраженнойразницывметафоричности семантики между наборами обнаружено не было.Итак,усложнениемелодическойхарактеристикиповышаетметафоричность семантики только у понравившихся фрагментов, при этомсубъективное предпочтение фрагмента связано с метафоричностью егосемантики только в условиях ненулевой сложности мелодии (т.е.
ее наличия),16чтосхематическипредставленонаРис.1.Полученныйрезультатподтверждает гипотезу о влиянии сложности музыкальной структуры насвязь понимания смыслового содержания музыки и ее интегральнойэстетической оценки.«сложный» набор«простой» набор«тембровый» наборНаименеепонравившийсяфрагментНаиболеепонравившийсяфрагментРис.1.Взаимодействиепривлекательности,мелодическойсложностииметафоричности семантики стимулов.(Стрелками показано повышениеметафоричности).Для выявления связи компетентности слушателей с интегральнымиэстетическими оценками музыки группы испытуемых сравнивались посогласованности субъективных предпочтений фрагментов, для определениякоторой использовался коэффициент конкордации W Кэндалла (см. Таблицу1.).Таблица 1. Согласованность оценок по группам(коэффициент конкордации W Кэндалла)группамузыкантынаивныетанцоры«сложный»0,500,190,36«простой»0,470,290,24«тембровый»0,440,420,37наборВ группе музыкантов по мере усложнения мелодии уровеньсогласованности индивидуальных предпочтений несколько увеличивается;параллельно в группе наивных слушателей наблюдается противоположнаятенденция падения уровня согласованности и постепенное отставание отмузыкантов, а при условии сложной мелодии – и от танцоров.
Такимобразом, полученные результаты подтверждают гипотезу о влиянии17сложности музыкальной структуры на связь интегральной эстетическойоценки и компетентности слушателя. Промежуточный характер измененияуровня согласованности в группе танцоров предположительно объясняетсяспецификой их компетентности, преимущества которой могут проявляться наритмически более сложных стимулах, отличающих «сложный» набор.Во втором параграфе описывается исследование ценностнойсемантики популярных классических произведений, рассматриваемой какоперациональный аналог содержательно-смыслового аспекта восприятиямузыки.Цельюсемантикиисследованиямузыкисобылообнаружениесложностьюсвязимузыкальнойценностнойструктурыикомпетентностью слушателя.Методика.
В эксперименте приняли участие 52 человека обоегопола, разделенные на две равные группы, различающиеся по уровнюмузыкальнойкомпетентности:наивныеслушателиимузыканты.Испытуемым предлагалось оценить по памяти (без непосредственногопрослушивания) шесть известных классических произведений, а такжевербальную категорию «жизнь» с помощью семантической методикиЦенностный спектр Д.А. Леонтьева, составленной на основе спискабытийных ценностей по А. Маслоу.Результатыиобсуждение.В группемузыкантовобъектыразделились в соответствии со значимыми по критерию Т Вилкоксонаразличиями в ценностной нагрузке (среднее количество приписываемыхценностей) на две области (см. Рис.2). Образцы «легкой» музыки бытовыхжанров с простой музыкальной формой (Куплеты Тореадора Ж.
Бизе, Танецмаленьких лебедей П.И. Чайковского, Танец с саблями А.И. Хачатуряна)имеют меньшую ценностную нагрузку, чем «серьезная» музыка концертныхжанров со сложной формой (Лунная соната и 5я симфония Л. Бетховена,Адажио Т. Альбинони), а также чем категория «жизнь».В группе наивных слушателей отличия выявлены только длякатегории «жизнь», ценностная нагрузка которой значимо выше, чем всех18музыкальных произведений. Таким образом, субъективная выраженностьценностной семантики произведений оказалась связанной со сложностью ихмузыкальной структуры только при условии высокой компетентностислушателей.9ценностная нагрузка87Группа:НаивныеМузыканты65435я симфонияЛунная сонатаТ-ц м.лебедейЖизньАдажиоТ-ц с саблямиТореадорРис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
