Автореферат (1099630), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Эффективность опознания стимула при решении двойной задачи вусловиях быстрой смены зрительных стимулов определяется размеромструктурных единиц внимания.72. В условиях быстрого последовательного предъявления зрительныхстимулов-буквзависимостиразмеротструктурныхиспользуемойединицвниманиянаблюдателемменяетсястратегииврешенияперцептивной задачи. Стратегия «чтения слов» ведет к функциональномуукрупнению единиц внимания (его «квантов») как на осмысленном, так и набессмысленном материале, в отличие от стратегии побуквенного опознания.3.
Длительность «кванта» внимания определяется размером единицыцеленаправленной деятельности субъекта.4. Мигание внимания наступает по окончании «кванта» внимания.Апробация результатов работы. Основные положения диссертации ирезультаты исследований доложены и обсуждены на заседании кафедрыобщей психологии факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова; наВсероссийской межвузовской конференции молодых ученых «Психология –наукабудущего»(Москва,ноябрь2007);ТретьейМеждународнойконференции по когнитивной науке (Москва, июнь 2008); конференциимолодых ученых «Теоретические и прикладные проблемы психологиимышления» (Москва, сентябрь 2008); Международной научной конференциистудентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2009» (Москва,апрель2009);конференции«КогнитивнаянаукавМоскве:новыеисследования» (Москва, июнь 2011).
Результаты работы использованы впреподавании раздела «Внимание и память» курса общей психологии нафакультетепсихологииМГУимениМ.В.Ломоносова,курсов«Математические методы в психологии» и «Экспериментальная психология»в Московском государственном лингвистическом университете (МГЛУ),«Экспериментальная психология» в ИППиП, при проведении научноисследовательской практики для студентов по специальности «Психология»в МГЛУ. Содержание работы отражено в 10 публикациях.Структура и объем диссертации.
Работа состоит из введения, трехглав,выводов,спискалитературыиприложений.Основнойтекстдиссертации изложен на 199 страницах. В диссертации содержится 128рисунков и 14 таблиц. Список литературы включает 132 наименования, изних 93 – на иностранных языках.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИВо Введении обосновываются актуальность и новизна исследования,определяются его основные цели и задачи, теоретическая и практическаязначимость. Перечисляются положения, выносимые на защиту.Первая глава «Теоретические основы исследования структурныхединиц внимания» содержит обзор и анализ литературы по исследованиямструктурных единиц внимания в условиях быстрой смены зрительныхстимулов.В разделе 1.1. «Замысел и структура работы» представлен общий планработы в соответствии с основным замыслом исследования: теоретически иэмпирически обосновать зависимость ограничений в обработке информациипри выполнении задачи на внимание в условиях быстрой смены зрительныхстимулов от величины структурных единиц внимания, определяемыхструктурными единицами деятельности.В разделе 1.2.
«Механизмы перцептивного внимания в условияхбыстрогопоследовательногопредъявлениязрительныхстимуловнаматериале «мигания внимания»» описывается сам феномен миганиявнимания (МВ) и теоретические подходы к его объяснению.Раздел начинается с описания методики быстрого последовательногопредъявления зрительных стимулов (БППЗС) (раздел 1.2.1.). Метод БППЗСзаключается в предъявлении последовательности стимулов со скоростьюоколо 8-12 стимулов в секунду в центре экрана так, что каждый следующийстимул является маской для предыдущего (см. табл. 7, раздел «Методика»).Перед испытуемым ставится задача обнаружения или опознания поключевым признакам одного или нескольких целевых стимулов в рядудругих стимулов – дистракторов (например, буквы среди цифр).Эффект МВ регистрируется при выполнении задачи отчета о двухцелевых стимулах в условиях БППЗС (8-12 стимулов в секунду).
Он состоит9в том, что точность отчета о втором целевом стимуле (Ц2) ухудшается, еслион предъявляется через 180-450 мс после первого целевого стимула (Ц1)(Raymond et al., 1992) (см. таблицу 6 и 7 графики результатов серии 1 и 2).В разделе 1.2.2. подробно рассматриваетсявосемь теоретическихмоделей феномена МВ, сформулированных за 20 лет его изучения: модельподавления внимания (Raymond et al., 1992), модель задержки внимания(Duncan et al.,1994; Ward et al., 1996; 1997; Duncan et al., 1997), двухстадийнаямодель (Chun & Potter, 1995; Chun, 1997a), модель интерференции (Shapiro etal., 1994; Raymond et al., 1995; Shapiro et al., 1997; Isaak et al., 1999), моделькратковременной потери контроля (Di Lollo et al., 2005; Kawahara, et al., 2006;Kawahara et al., 2006), модель временной задержки повторного включениявнимания (Nieuwenstein et al., 2005; Nieuwenstein, 2006; Nieuwenstein & Potter,2006; Potter et al., 2008; Nieuwenstein et al.,2009), модель STST (Bowman,Wyble, 2007, Bowman et al., 2008; Craston, 2008; Craston, et al., 2009), модель«взлета и падения» (Olivers, 2007; Olivers, Meeter, 2008).
Описаныэкспериментальные результаты, подкрепляющие каждую из моделей.В разделе 1.3 «Сравнительный анализ когнитивных моделей МВ»сопоставляютсявозможностимоделейМВобъяснятьфеномены,обнаруженные в этой области исследований.Для сопоставлениямоделей мы использовали критерии оценки,предложенные К. Поппером (Поппер, 2002): «богатство содержания модели»и «степень общности объяснения, предлагаемого моделью» (раздел 1.3.1.).Мывыделили7феноменов(раздел1.3.2),обнаруженныхвисследованиях МВ: само мигание внимания (Raymond et al., 1992),преимущество первой позиции (Chun & Potter, 1995; Visser et al., 1999),влияние сходства дистракторов и целевых стимулов (Chun, Potter, 1995; Shih& Winstone, 2001) , согласованность изменений отчета о Ц1 и Ц2 (Potter et al.,2002), отчет о нескольких целевых стимулах подряд (Di Lollo et al.
2005)эффект подсказки (Nieuwenstein, 2006), полный отчет (Nieuwenstein, Potter,2006), и сравнили 8 моделей МВ по двум описанным критериям.10Сравнительный анализ (раздел 1.3.5.) показал, что наиболее сильныепозиции занимает теория «взлета и падения», единообразно объясняющаячетыре феномена. Две модели (кратковременной потери контроля и временизадержки повторного вовлечения внимания) единообразно объясняют двафеномена. Двухстадийная модель и модель STST так же объясняют двафеномена, но каждый феномен имеет отдельный объяснительный принцип,так что объяснения обладают более низкой степенью общности. Две моделипредлагают удовлетворительное объяснение только для самого МВ (модельподавления и модель интерференции). Модель времени задержки вниманияне дает ни одного удовлетворительного объяснения.МВ является феноменом, удобным для оценки ограничений в обработкеинформации.
Для того, чтобы показать зависимость этих ограничений отструктурных единиц внимания, мы привлекаем еще один феномен – эффектпревосходства слова (ЭПС).Феномен, обнаруженный Дж. Кеттелом в конце XIX века, заключается втом, что точность отчета о букве возрастает, если буква помещена в контекст– слово (см.: Каптелинин, 1983; Фаликман, 2009).Обзор теоретических подходов и экспериментальных исследованийЭПС представлен в разделе 1.4. «Эффект превосходства слова в условияхбыстрого последовательного предъявления зрительных стимулов».Вразделе1.4.1.представленыдватеоретическихподхода,предлагающие две гипотезы о механизме ЭПС в условиях одновременногопредъявления стимулов.Во-первых,гипотезаознакомостислова(раздел1.4.1.1.),поддерживаемая моделью интерактивной активации Дж.
Макклелланда иД. Румельхарта (McClelland, Rumelhart, 1981; Rumelhart, McClelland, 1982).Она объясняет преимущество при опознании буквы в слове дополнительнойнисходящей активацией со стороны уровня слов, на котором происходитпараллельная обработка слова, если оно знакомо испытуемому.Во-вторых, гипотеза об орфографической упорядоченности (раздел111.4.1.2.), поддерживаемая каскадной моделью двух путей М. Колтхарта(Coltheart, et al., 2001). Эта гипотеза предлагает дополнительный к моделиинтерактивной активации механизм – обработку по несемантическому путиграфемо-фонемного соответствия. Преимущество при обработке информацииобъясняется ускоренным применением правил преобразования букв в звукидля частотных буквосочетаний, соответствующих фонемам, по сравнению сослучайными наборами букв.Обзор проведенных эмпирических исследований (раздел 1.4.1.3.),направленных на сопоставление предсказаний двух гипотез о механизмеЭПС (Laszlo, Federmeier, 2007; Graingeret al., 2003), показывает, что наданный момент гипотеза «знакомости слова» имеет большее эмпирическоеподкрепление, чем гипотеза об «орфографической упорядоченности».В разделе 1.4.2.
описан феномен ЭПС в условиях БППЗС, обсуждаетсятеоретическое значение этого феномена и возможные подходы к егообъяснению.ЭПС в условиях БППЗС заключается в том, что если последовательнопредъявленные стимулы-буквы образуют слово, то повышается точностьотчета о целевых стимулах, мигания внимания в интервале 180 - 450 мсмежду первым и вторым целевыми стимулами не происходит.Анализ возможных объяснений ЭПС в условиях БППЗС с точки зрениясуществующих моделей МВ представлен в разделе 1.4.2.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
