Диссертация (1099264), страница 26
Текст из файла (страница 26)
На момент обследования Д.Т. находится в депрессивном состоянии, которое он связывает с «бунтарством, нежеланием и дальше подчиняться, стремлением изменить свою жизнь». Д.Т. так описывает взаимоотношения с родителями в детстве: «ровные, без эмоциональной вовлеченности. Отсутствие поддержки и доверия. Одни наставления: это делай, это не делай. Не было самостоятельности, все подконтрольно. Я слушался, хоть и был не очень согласен».
| Параметр | Описание по протоколу |
| Образы Других и себя | Другим доверять нельзя, только если это не очень близкие люди (брат, например), они готовы вступить в конфликт и сделать что-то «назло»; «Я» действую исключительно из соображений выгоды или удовлетворения своих потребностей; |
| Тип причинности | Некоторые обобщения («в таких ситуациях люди начинают сомневаться») и одновременно ситуативные причины («если жена решила сделать сюрприз и купила билеты заранее, то пойдет с подружкой. Если обидится, то назло мне сходит»); |
| Доверие/прагматизм: | Прагматизм. По данным Теста Розенцвейга также доминирует ориентация на выигрыш. При этом, по тесту Томаса, наиболее предпочитаемая стратегия – избегание, на втором месте – приспособление. Стратегия соперничества (по самоотчету) набрала 0 баллов (то есть не используется вовсе); |
| Моральный выбор: | Важен выигрыш, отношения не важны; |
| Отношение к неопределенности условий: | Неопределенность задачи провоцирует на добавление информации («играет большую роль личность сообщника – кто он для меня?» и «что это за спектакль, что это за матч?»), которое позволяет рассматривать изначально абстрактную задачу на уровне конкретной ситуации; |
| Принятие решения другим: | Чувства другого отступают на второй план по сравнению с выигрышем (гипотетическая жена может расстроиться, но это не существенно). При этом во второй игре дважды упоминается потенциальный конфликт с женой («возможно, расстроится», «если обидится, то назло мне сходит»), разрешение которого |
| не получает статуса цели. По анализу Теста Розенцвейга, уровень ментализации – низкий (игнорирование чувств героев, рассказ носит характер описания ситуации, а не мыслей и эмоций), также характерен уход от конфликта (например, через социально желательные ответы); | |
| Гибкость/ригидность: | Решение однотипное при разных типах инструкции в обеих играх; |
| Развернутость (многозвенность) стратегии: | Собственных стратегий не описывает, но предполагает, что Другой (жена во второй задаче) может иметь развернутый план действий; |
| Уровень обобщения: | Решение задач приобретает конкретно-ситуативный характер вследствие трудности восприятия неопределенности. По данным патопсихологических методик к особенностям динамического компонента мышления Д.Т. можно отнести некоторую ригидность и сложности переключения, а мотивационного – эгоцентризм и пристрастность интерпретаций. |
Таким образом, высокий уровень макиавеллизма (то есть убежденность в
допустимости манипуляции и особенно лжи как стратегии поведения и представление о других, как о враждебных и коварных) сочетается с проявляемой в играх и Тесте Розенцвейга ориентацией на выигрыш и одновременно противоречит декларируемым стратегиям в конфликте – избеганию и приспособлению. Сохранение отношений в играх и Тесте Розенцвейга не воспринимаются как значимая цель: Д.Т. предполагает, что его эгоистические действия (получение выигрыша) могут привести к конфликту, однако никаких шагов по его урегулированию не предпринимает. При этом партнер воспринимается как потенциально враждебный или агрессивный, диалог или сотрудничество с которым невозможны.
Наблюдаются трудности совладания с неопределенностью, в том числе и психических состояний другого человека: их описания очень формальны и ситуативны, при общем негативно окрашенном тоне репрезентаций Другого. Можно предположить высокий уровень тревоги, связанный с ожиданием конфликта в отношениях, справиться с которым эффективно не позволяет ограниченный репертуар способов поведения (ригидность) и сочетание ориентации на выигрыш с отсутствием конструктивных способов коммуникации с другим человеком.
Приложение 3. Результаты сравнений средних показателей в разных группах.
Таблица 1. Сравнение средних по методикам в экспериментальной группе и контрольной.
| Среднее (эксп. группа) | Среднее (контрольная) | t-value | Р | |
| Подшкала «макиавеллизм» | 41,60 | 37,58 | 2,14 | 0,035445 |
| Третий фактор | 25,62 | 23,24 | 2,03 | 0,046121 |
Различия значимы на уровне р < 0,05.
Таблица 2. Корреляции переменных с выделенными факторами шкалы Mach-IV в экспериментальной группе.
| 1 фактор (недоброжел. Другой) | 2 фактор (Ложь) | 3 фактор (цинизм и прагматизм) | |
| Возраст | -0,40* | - | - |
| Суммарный балл Mach-IV | 0,77 | 0,73 | 0,46 |
| Подшкала «макиавеллизм» | 0,39 | 0,50 | 0,61 |
| Подшкала «антимакиавеллизм» | -0,77 | -0,60 | - |
| 1ф | 1,00 | 0,33 | - |
| Идентификация в эмпатии | 0,59 | - | - |
| Перфекционизм | - | - | 0,33 |
| Сотрудничество | - | -0,39 | - |
| Соперничество | 0,61 | 0,43 | - |
| Избегание | -0,45 | - | - |
| Приспособление | -0,40 | - | - |
| Псевдоментализация | -0,33 | - | -0,39 |
| Множественные попытки суицида | 0,47 | 0,40 | - |
*Представленные корреляции значимы на уровне p < 0,05.
Таблица 3. Сравнение средних по методикам экспериментальной группы в подгруппах с высоким и низким уровнями макиавеллизма.
| Среднее - низкие | Среднее – высокие | t-value | P | |
| Сумма Mach-IV | 58,89* | 98,30 | -21,02* | 0,000000 |
| Макиавеллизм | 30,67 | 48,30 | -7,07 | 0,000002 |
| Антимакиавеллизм | 52,22 | 30,00 | 8,12 | 0,000000 |
| 1ф | 19,22 | 35,20 | -7,14 | 0,000002 |
| 2ф | 20,78 | 34,70 | -5,25 | 0,000065 |
| 3ф | 18,89 | 28,40 | -5,18 | 0,000075 |
| Соперничество | 19,44 | 68,33 | -4,85 | 0,000151 |
| Избегание | 74,04 | 53,43 | 2,53 | 0,021386 |
*Различия значимы на уровне p < 0,05.
Таблица 4. Корреляции переменных с шкалой Mach-IV и выделенными подшкалами в группе сравнения.
| Mach- IV | Макиавеллизм | Антимакиавеллизм | 1ф | 2ф | 3ф | |
| Возраст | 0,47 | |||||
| Mach-IV | 1,00 | 0,75 | -0,80 | 0,74 | ||
| Мак | 0,75 | 1,00 | 0,60 | |||
| Антимак | -0,80 | 1,00 | - 0,69 | -0,70 | ||
| 1ф | -0,69 | 1,00 | ||||
| 2ф | 0,54 | -0,70 | ||||
| 3ф | 0,40 | 1,00 | ||||
| Эмпатия (Меграбян) | -0,52 | 0,53 | -0,49 |
*Представленные корреляции значимы на уровне p < 0,05
Таблица 5. Корреляции переменных с шкалой Mach-IV и выделенными подшкалами в контрольной группе.
| Mach-IV | Макиавеллизм | Антимакиавеллизм | 1ф | 2ф | 3ф | |
| Mach-IV | 1,00 | - | - | - | - | - |
| Мак | 0,75 | 1,00 | - | |||
| «Антимакиавеллизм» | -0,79 | -0,19** | 1,00 | - | ||
| 1ф | 0,67 | 0,36 | -0,66 | 1,00 | - | |
| 2ф | 0,81 | 0,63 | -0,63 | 1,00 | - | |
| 3ф | 0,65 | 0,62 | -0,38 | - | 1,00 | |
| Рациональный канал эмпатии | -0,31 | 0,32 | -0,36 | - | - | |
| Интуитивный канал | 0,34 | - | - | |||
| ПОС | 0,34 | - | ||||
| Псевдоментализация | -0,32 | - | - |
*Представленные корреляции значимы на уровне p < 0,05, N=41. ** Корреляция не
значима.
Таблица 6. Сравнение средних по методикам в экспериментальной группе в подгруппах с низким и средним уровнями макиавеллизма.
| Среднее – низкие | Среднее – средние | t-value | P | ||
| Сумма Mach-IV | 58,89 | 78,33 | -7,51 | 0,00000 | |
| Макиавеллизм | 30,67 | 43,09 | -4,32 | 0,00017 | |
| Антимакиавеллизм | 52,22 | 44,76 | 2,71 | 0,01120 | |
| 1ф | 19,22 | 26,48 | -2,79 | 0,00944 | |
| 3ф | 18,89 | 27,24 | -3,99 | 0,00043 | |
| Проникающая способность в эмпатии | 4,00 | 2,71 | 2,28 | 0,03068 |
| МШП | 169,89 | 201,67 | -3,08 | 0,00457 |
| ПОС | 63,67 | 76,90 | -2,39 | 0,02362 |
| ПОД | 45,67 | 57,09 | -2,50 | 0,01842 |
| Избегание | 74,04 | 61,09 | 2,31 | 0,02857 |
| Псевдоментализация | 5,22 | 1,95 | 3,38 | 0,00211 |
*Различия значимы на уровне р не более 0,05.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
