Диссертация (1099264), страница 25
Текст из файла (страница 25)
5. В общем-то, все люди порочны, и когда-нибудь это обязательно проявляется.
-16. Можно быть человеком хорошим во всех отношениях.
17. Ошибаются те, кто считает, что большинство людей являются простаками, которых легко обвести вокруг пальца.
8. В общем-то, люди не хотят работать в полную силу без принуждения со стороны.*
*Выделены вопросы с минимальной факторной нагрузкой
Шкала «идентификация в эмпатии» представляет собой следующий набор утверждений:
6. Обычно я с первой же встречи угадываю “родственную душу” в новом человеке.
12. Я легко могу представить себя каким-либо животным, ощутить его повадки и состояния.
18. Мне легко удается копировать интонацию, мимику людей, подражая им.
-24. Мне редко встречались люди, которых я понимал бы без лишних слов.
-
У меня творческая натура – поэтическая, художественная, артистичная.
-36. Мне трудно понять, почему пустяки могут так сильно огорчать людей.
Приложение 2. Схема анализа проблемных ситуаций.
| Индикатор | Психологический параметр | Пример | Связи с другими методиками |
| Различие обоснований принятия решения в зависимости от инструкции (что сделаю я или другой) | Образы себя и Других | Я: «промолчу. Если будут пытать или в пресс хату кинут, все равно. Это внутреннее чувство меры, морали» Они: «Тоже смолчат, я уверен» или «Сдаст, конечно. Никому доверять нельзя» | Защитные механизмы (самоидеализация, обесценивание других) – Mach-IV |
| Добавление условий | Как воспринимается неопределенность, ограниченность данных | «Выберут третий вариант – в кафе пойдут» или «в зависимости от человеческих качеств напарника…» | Реакция на неопределенность в других методиках (Розенцвейг) |
| Типы причинности; Мировоззренческое правило | Мотивация: к чему апеллирует в ответе: социальные нормы, мораль, опыт, статус, долженствования. «Потому что», «что побуждает?», «базовые убеждения» | «Воры в законе не будут сдавать, не по чину!» | Розенцвейг, ментализация |
| Как описывается процесс принятия решения у другого человека? | Понимание условности, вероятности | «Он думает, как я!» | Вид ментализации |
| Вариативность ответов в зависимости от инструкции | Гибкость/ригидность | Собственное решение как единственно возможное. | Мышление |
| Развернутость (многозвенность) стратегии | Перспектива, последствия | «Если я пойду с ним, у меня будет козырь на руках, смогу потом что-то попросить» | Розенцвейг |
| Выбор / принятие решения | Доверие, прагматизм | «Промолчать – самое логичное» | Макиавеллизм |
| Моральная дилемма / моральный выбор | Цель – сохранение отношений или выигрыш? | «Если бы очень любил, то пошел бы, постарался доставить удовольствие. И мне удовольствие: и от театра, и от снисхождения» | Розенцвейг |
| Уровень обобщения | Способность абстрагироваться /конкретность /эгоцентризм | «А я люблю театр. Если она любит футбол? У меня не будет такой жены!» | Мышление |
Тексты проблемных ситуаций на основе игр с ненулевой суммой.
-
"Семейный спор". Муж с женой по отдельности решают, куда пойти вечером: в театр или на футбол. Каждому из них хочется провести вечер вместе. Но мужу больше хочется на футбол, а жене - в театр. Как будут развиваться события?
-
«Дилемма узника». Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Однако иных доказательств их вины у следствия нет. Если оба молчат, их деяние квалифицируется как неоказание помощи следствию, и они приговариваются к 6 месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый
выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?
Схема анализа.
Анализ текстов игр с ненулевой суммой включал классическую схему
«сотрудничество или предательство», то есть предпочтение основанного на доверии и ведущего к максимальному выигрышу, но рискованного поведения, или независимого от гипотетического партнера «предательства», гарантирующего стабильный, но не наилучший результат.
В таблице представлено количественное выражение результатов игр участников разных групп. Ответы кодировались следующим образом: за каждый выбор Сотрудничества (а не Предательства) начислялся один балл. Таким образом, за одну игру максимальный балл – 3 (модифицированная инструкция предлагала рассмотреть не только классическую ситуацию игры, но и сделать два дополнительных выбора – представив себя на месте героя и смоделировать ответ партнера).
Таблица. Средние значения результатов двух игр с ненулевой суммой.
| Экспериментальная группа | Группа сравнения | Контрольная группа | |
| Высокие макиавеллисты | 2,1 | 2,3 | 1,5 |
| Низкие макиавеллисты | 5,2 | 4,9 | 2,7 |
| Общий балл | 4,3 | 3,9 | 2,6 |
В экспериментальной группе оказался самый высокий общий уровень «доверия», то
есть тенденции к выбору ответа «Сотрудничество». В группе сравнения этот показатель несколько (статистически не значимо) ниже, а в контрольной группе – этот показатель статистически ниже.
Сравнение средних показателей высоких и низких макиавеллистов в трех исследованных группах по трем типам когнитивного контроля.
Сравнение проводилось с помощью непараметрического критерия Крускала-
Уоллиса.
-
Интолерантность к неопределенности.
| Depend.: интолерантнос ть к нео | Multiple Comp Indepen Kru | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | ||
| R:44,400 | R:46,591 | R:27,100 | R:37,450 | R:13,700 | R:15,200 | ||
| 1 | 0,28245 | 2,17901 | 0,87538 | 3,86681 | 3,67788 | ||
| 2 | 0,28245 | 2,51274 | 1,17843 | 4,24025 | 4,04688 | ||
| 3 | 2,17901 | 2,51274 | 1,30363 | 1,68779 | 1,49886 | ||
| 4 | 0,87538 | 1,17843 | 1,30363 | 2,99142 | 2,80249 | ||
| 5 | 3,86681 | 4,24025 | 1,68779 | 2,99142 | 0,18893 | ||
| 6 | 3,67788 | 4,04688 | 1,49886 | 0,18893 | |||
Красным отмечены значимые различия (p < 0,05). Условные обозначения: Группы 1, 3, 5 – низкие макиавеллисты групп экспериментальной, сравнения и контрольной соответственно. Группы 2,4,6 – высокие макиавеллисты групп экспериментальной, сравнения и контрольной соответственно.
-
Ригидность
| Depend.: ригиднос т | M ultiple Com parisons z' values; риг иднос ть (к огн к онтро Independent (grouping) variable: Var4 Kruskal-Wallis test: H ( 5, N= 61) =35,01573 p =,0000 | |||||
| 1 R:33,000 | 2 R:50,955 | 3 R:30,750 | 4 R:39,750 | 5 R:13,300 | 6 R:16,250 | |
| 1 | 2,31468 | 0,28339 | 0,85019 | 2,48131 | 2,10974 | |
| 2 | 2,31468 | 2,60474 | 1,44447 | 4,85438 | 4,47407 | |
| 3 | 0,28339 | 2,60474 | 1,13359 | 2,19791 | 1,82634 | |
| 4 | 0,85019 | 1,44447 | 1,13359 | 3,33150 | 2,95993 | |
| 5 | 2,48131 | 4,85438 | 2,19791 | 3,33150 | 0,37156 | |
| 6 | 2,10974 | 4,47407 | 1,82634 | 2,95993 | 0,37156 | |
Красным отмечены значимые различия (p < 0,05). Условные обозначения: Группы 1, 3, 5 – низкие макиавеллисты групп экспериментальной, сравнения и контрольной соответственно. Группы 2,4,6 – высокие макиавеллисты групп экспериментальной, сравнения и контрольной соответственно.
-
![]()
Развернутость (многозвенность) стратегий
| Depend.: развернутос т | Multiple Comparisons z' values; развернутос ть (к огн к онт Independent (grouping) variable: Var4 Kruskal-Wallis test: H ( 5, N= 61) =19,04362 p =,0019 | |||||||
| 1 R:26,550 | 2 R:24,545 | 3 R:25,100 | 4 R:28,400 | 5 R:29,850 | 6 R:52,200 | |||
| 1 | 0,25842 | 0,18263 | 0,23301 | 0,41565 | 3,23074 | |||
| 2 | 0,25842 | 0,07149 | 0,49692 | 0,68385 | 3,56519 | |||
| 3 | 0,18263 | 0,07149 | 0,41565 | 0,59828 | 3,41337 | |||
| 4 | 0,23301 | 0,49692 | 0,41565 | 0,18263 | 2,99772 | |||
| 5 | 0,41565 | 0,68385 | 0,59828 | 0,18263 | 2,81509 | |||
| 6 | 3,23074 | 3,56519 | 3,41337 | 2,99772 | 2,81509 | |||
Красным отмечены значимые различия (p < 0,05). Условные обозначения: Группы 1, 3, 5 – низкие макиавеллисты групп экспериментальной, сравнения и контрольной
соответственно. Группы 2,4,6 – высокие макиавеллисты групп экспериментальной, сравнения и контрольной соответственно.
Пример качественного анализа протоколов игр (в сопоставлении с другими методиками).
Д.Т., 25 лет, 104 балла Mach-IV (группа сравнения).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
