Диссертация (1099108), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Испытуемые с преобладаниемЦенностногоотношения к себе и другому чаще склонны выбирать нейтральную позицию,они также в большей мере относятся к себе критически, видя недостаток всобственной компетентности, что не позволяет им открыто выразить своемнение, т.е. оценивают себя не только исходя из внутренних убеждений, но и157из ситуации в целом.
Они также гораздо чаще высказывают предположение,что их оценка не зависит от субъективности преподавателя, а основываетсятолько на их объективных знаниях предмета.По различию в выраженности интеллекта не удалось выделитьотдельные общие темы, что, вероятно, связано с тем, что в данной задачевыраженностьинтеллектанеявляетсяопределяющимфакторомваргументации.Задача 2 (обман любимого человека ради похода на вечеринку). Вданной задаче испытуемые с выраженным Ценностным отношением к себе идругому давали больше ответов, чем испытуемые с Ориентацией наэгоистические интересы.При ответах, связанных с согласием на обман, испытуемые сОриентацией на эгоистические интересы чаще указывали тему «Все равнопойду», то есть ставили свои личные ситуативные интересы вышеотношений, а также не учитывали возможные последствия.
Испытуемые сЦенностным отношением к себе и другому от обмана отказывались, при этомони чаще предлагали поговорить, найти компромисс, а также выяснитьпричину такого поведения молодого человека/девушки, чего не встречалосьу испытуемых с Ориентацией на эгоистические интересы.При отрицательных ответах те, у кого в больше степени выраженаОриентация на эгоистические интересы, резко заявляют, что «никто не смеетзапрещать» им что-то, то есть опять же воспринимают ситуацию только сосвоей позиции.
Для испытуемых с Ценностным отношением к себе и другомуотношения представляют собой ценность, ради которой они могутпожертвовать своим удовольствием. Они также чаще указывают, что«обманывать близких людей нельзя», то есть в большей степенируководствуются личностными ценностями при аргументации выбора.Кроме того, выявились некоторые различия в аргументации в разныхгруппах по выраженности интеллекта: так, более высокий уровень158интеллекта способствует более выраженному желанию поговорить слюбимым человеком, убедить его или объяснить свою позицию.Задача 3 (использование другого ради повышения собственногокомфорта). Обе группы испытуемых согласны на использование другого,при условии, что используемый будет обо всем знать, то есть обе группыпредлагают сначала разъяснить ситуацию, избежать двусмысленности ипредоставить человеку самому решать, готов он быть использованным илинет.Значимо отличие групп по отрицательным ответам: испытуемые сОриентацией на эгоистические интересы не хотят «быть в долгу», в то времякак испытуемых с Ценностным отношением к себе и другому большеволнует психологический комфорт - им «неприятно общение с неприятнымчеловеком», от которого они предпочитают воздерживаться, они также нехотят давать «ложных надежд», а некоторые из них называют подобнуюситуацию «свинством».
Таким образом, испытуемые с Ориентацией наэгоистические интересы принимают решение, которое избавит их отнеприятного для них чувства обязанности, другая группа испытуемых,наоборот, в первую очередь заботится о возможных последствиях, а такжевысказывает гораздо больше оценочных суждений.Задача 4 (заигрывание ради получения скидочной карты).
Свободныхположительныхответов,которыеможнобылобыобъединитьвопределенные темы, в этой задаче не выявилось.В отрицательных ответах наблюдается большая разница междувыделенными группами. Испытуемые с Ориентацией на эгоистическиеинтересы чаще будут искать другой способ получения карты, испытуемые сЦенностным отношением к себе и другому также склонны или найти другойспособ, мотивируя это тем, что для них не свойственно заигрывать с людьмиради достижения цели. Они также в большей степени склонны относитьсякритически к своим навыкам, а также проявляют гораздо больше заботы поотношению к продавцу, учитывая возможные негативные последствия для159него/нее.
Таким образом, испытуемые с Ориентацией на эгоистическиеинтересы чаще пытаются добиться своего, ища другие пути, для испытуемыхс Ценностным отношением к себе и другому неприемлемо использоватьдругих ради достижения своих целей, они также рассматривают ситуацию сразных точек зрения.Задача 5 (на неопределенность). В этой задаче испытуемые обеихгрупп склонны мотивировать согласие использованием возможности, а такжепроведением времени с пользой.
Испытуемые с Ценностным отношением ксебе и другому, кроме того, чаще указывают, что они умеют планироватьвремя. Хотя в то же время, в отрицательных ответах часто указывается, чтовремени недостаточно, что входит в некоторое противоречие и, повидимому, указывает на тот факт, что уровень нравственного самосознанияне является ведущим при аргументации в данной задаче. Испытуемые сЦенностным отношением к себе и другому при отрицательных ответах такжеуказывают, что они предпочтут отдохнуть и «не дергаться».В данной задаче выявились различия в аргументации в зависимости отвыраженности интеллекта: те, у кого интеллект выражен больше, склоннычаще давать положительные ответы, что сочетается с полученным в модели Бвлиянием Интеллекта на подобный выбор.Отметим, что результаты качественного анализа согласуются срезультатами, полученными В.В. Знаковым (Знаков, 1994).
В.В. Знаковвыявилтакойтиплжи,какрефлексивнаяложь,связаннуюспредвосхищением не только негативных последствий правды, но и сугрызениями совести. Именно этот тип лжи мы встречаем в ответахиспытуемых с высокими показателями Ценностного отношения к себе идругому в Задаче 3.Кроме того, отношение к правде испытуемых из обеих группсогласуется с идеей о том, что «истина и правда категории не формальнойлогики, а нравственной философии» (там же, с.56). В аргументации160испытуемых правда связывается не с категорией истины, а с категориейдобра, с оценкой по критерию «хорошо/плохо».§ 3.3.3 ОБСУЖДЕНИЕРЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРЕДСТАВЛЕННОСТИЛИЧНОСТНЫХ ЦЕННОСТЕЙ И ИНТЕЛЛЕКТА В РЕГУЛЯЦИИ НАПРАВЛЕННОСТИВЫБОРА (ИССЛЕДОВАНИЯ2)Регрессионный анализ позволил нам установить основные предикторыморального выбора и показал, что макиавеллизм выступает положительнымпредиктором во всех задачах, кроме тех, что связаны с лестью (что,очевидно, связано с тем, что лесть рассматривается, скорее, как социальноодобряемая стратегия поведения, а не как средство манипуляции).
Шкалыавтономной морали (постконвенциональный уровень, самопожертвование) вцеломотрицательновлияютнаманипулятивныйвыбор(приихвыраженности вероятность манипулятивного выбора снижается), однако ихвлияние также зависит от конкретной ситуации (так, постконвециональныйуровень может оказывать положительное влияние при условии открытостимотивов для объекта манипуляции, что раскрывается в качественном анализеаргументации испытуемых).Не все из установленных корреляционных связей между измереннымипеременными позволили включать соответствующие интеллектуальные иличностные переменные в регуляцию направленности предпочтений выбора,что зависело также от содержания вербальных ситуаций.На основании результатов корреляционного анализа мы смоглиполучить предварительные данные в пользу предположения о возможностивыделенияинтегративныхкомплексоввзаимосвязанныхпеременных(Ценностного отношения к себе и другому, Ориентации на эгоистическиеинтересы, Принятие и Непринятие неопределенности, Интеллект).
Этопозволило перейти к выделению методом структурного моделированиясоответствующих этим комплексам латентных переменных и построитьсистемы связей их с предпочтениями морального выбора, направленного на161манипуляцию другими людьми (манипулятивный выбор) (модель А). Дляконтрольной ситуации (задачи 5) также была построена структурная модель,проясняющая связи отказа от неопределенности или предпочтения оставитьситуациюнеопределеннойслатентнымипеременнымиИнтеллекта,Ценностного отношения к себе и другому и Принятия неопределенности.Структурноемоделированиепозволилонампрояснить,какиелатентные переменные включаются в регуляцию личностного выбора приморальныхдилеммахнеопределенности,иприприэтомвыборе,заотражающемдвумяотношениевыделеннымиклатентнымипеременными – Ценностным отношением к себе и другому и Ориентацией наэгоистические интересы - нами идентифицируются личностные ценностиотношения к другому (макиавеллистское или ценностное соответственно).Дведругиелатентныепеременные–ПринятиеиНепринятиенеопределенности - также могут пониматься в качестве личностныхценностей, отражающих отношение уже не к людям, а к неопределенностиситуаций выбора.
Если общая модель 1 выявляет предполагавшуюся связьмежду тремя из этих латентных переменных и Интеллектом, то последующиемодели А и Б проясняют взаимосвязь этих интегративных образований врегуляции личностного выбора, а также их влияние на предпочтениенаправленности выбора.Построение модели А показало, что латентная переменная Ориентацияна эгоистические интересы, положительно связанная с Непринятиемнеопределенности, выступает предиктором манипулятивного выбора, в товремя как латентная переменная, интегрирующая Ценностное отношение ксебе и другому, связана с Принятием неопределенности и влияет на выбор вситуации неопределенности.Согласно модели Б, латентная переменная Принятие неопределенностиобусловливает предпочтение выбора в сторону неопределенности, в то времякак она вообще не смогла быть включена в структурные связи свойств прирассмотрении манипулятивного выбора (в модели А).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
