Диссертация (1099108), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Так, высокие показатели самоуважения связаны сотказом от лести, а высокие показатели макиавеллизма, наоборот (см.Приложении 4). Лица с более высоким вербальным интеллектом на уровнетенденции чаще делают выбор в сторону лести, что, вероятно, связано свозможностью сделать это более тонко и деликатно.В Задаче 2 предпочтение выбора в сторону манипуляции (обмана)разнонаправлено связано с готовностью к риску и рациональностью, а такжес ИТН, флюидным интеллектом, постконвенциональным уровнем имакиавеллизмом (χ²=5.41, p=0.02; χ²=3.39, p=0.04; χ²=5.62, p=0.02; χ²=4.11,p=0.04; χ²=3.77, p=0.05; χ²=7.39, p=0.01). Соответственно, лица с болеевысокой выраженностью готовности к риску предпочитают с выбор в144сторонуобмана,асболеевысокойрациональностью,наоборот,отказываются от обмана, отдавая предпочтения честности. Лица с болеевысокими показателями интолерантности к неопределенности (стремлениек ясности, однозначности) предпочитают выбор в сторону обмана, что можнотрактовать как выбор в сторону более эгоистичного поведения пристолкновении ценностей разного уровня (об этом косвенно говорит и связьлатентной переменной ИТН и Ориентации на эгоистические интересы).
Лицас высокой степенью выраженности макиавеллизма предпочитают выбор впользу обмана. Флюидный интеллект связан с выбором в сторону отказа отобмана.Предпочтение выбора в сторону манипуляции в Задаче 3 связано свербальным интеллектом, самопожертвованием, использованием интуициии макиавеллизмом (χ²=4.63, p=0.03; χ²=6.61, p=0.01; χ²=5.07, p=0.02; χ²=15.17,p=0.01).
Как показывает таблица сопряженности, более высокий вербальныйинтеллект и более высокая степень самопожертвования характеризуютгруппустудентов,режевыбирающихвзадачеальтернативыснаправленностью на использование другого человека, что в первом случаеможет быть связано с более развитой способностью предсказыватьпоследствия действий, во втором – с эмпатическим отношением к другому.Те же студенты, которые характеризуются более высоким использованиеминтуиции и более высокими показателями по макиавеллизму, предпочитаютболеечастовыборывсторонуиспользованиядругого(т.е.макиавеллистические по своей направленности).В Задаче 4, как и в Задаче 2, предпочтение выбора в сторонуманипуляции разнонаправленно связано сготовностью к риску ирациональностью, а также с толерантностью к неопределенности имакиавеллизмом (χ²=12.27, p=0.01; χ²=5.71, p=0.02; χ²=6.71, p=0.01; χ²=4.58,p=0.04).
Как и в Задаче 2, более выраженная готовность к рискухарактеризует студентов, отдавших предпочтение в выборе в пользу обманаили использования другого человека, а рациональность выше у студентов,145отказавшихся от такого выбора. Кроме того, более высокие показатели ТНтакже оказались связаны с выбором в сторону манипуляции, как и показателимакиавеллизма. Это стало неожиданной – с точки зрения гипотез - связью, нов последующем построении структурных моделей она не изменилаотсутствие связи между латентными переменными Принятия/Непринятиянеопределенности и предпочтения в направленности выбора.Наконец, контрольной Задаче 5 выборы оказались связаны, как и вЗадаче 2 и Задаче 4, с готовностью к риску и рациональностью, а также смежличностнойинтолерантностьюкнеопределенности(МИТН),конвенциональным уровнем и интуитивной способностью (χ²=13.89, p=0.01;χ²=4.77,p=0.03;χ²=7.31,χ²=3.49,p=0.01;p=0.06;χ²=6.76,p=0.01).Соответственно, лица с более выраженной готовностью к риску иинтуитивной способностью чаще предпочитали выбор в сторону принятиянеопределенности,втовремякаклицасболеевыраженнойрациональностью, наоборот, предпочитали отказ от неопределенности.Несмотря на отсутствие прямого взаимодействия с другими свойствами,МИТН также оказалась связанной с отказом от неопределенности, что, повсей видимости, соответствуют пониманию этого свойства как стремления кясности в межличностных отношениях и проявляется даже в отсутствиипрямого контакта, на уровне ожиданий.Шкалы, в целом, отрицательно были связаны с манипулятивнымвыбором, за исключением учебной ситуации: вербальный интеллект чащесвязан с ответами в сторону лести.
Макиавеллизм оказался связанным совсеми задачами, где подразумевается использование другого: чем вышевыраженность макиавеллизма, тем чаще выбор совершался в сторонуманипулятивного поведения.Готовность к риску и рациональность связаны предпочтениемвыборов в задачах, которые так или иначе предполагают прямоеиспользование другого ради достижения собственных целей, при этомрациональность всегда отрицательно связана с подобными ответами, а146готовность к риску положительно.
Т.е. рискующие лица чаще выбираютиспользование другого ради достижения цели, а рациональные – чащеотказываются от такого выбора. При этом важно отметить, что с задачами,где предполагается использовать знакомого человека, оказывается в большейстепени связано свойство самопожертвование, в то время как прииспользовании незнакомых людей с манипулятивным выбором оказываютсясвязаны только переменные, представляющие латентную переменнуюПринятия неопределенности и наблюдаемая переменная макиавеллизма.2. Анализ связей суммарного стандартизованного балла по задачам сличностными свойствами.В качестве показателя направленности личностных выборов также былвыделен суммарный балл предпочтений альтернатив в сторону манипуляции(макиавеллистический выбор), приведенный к стандартизованному Zзначению.
У лиц, предпочитающих выбор в сторону манипуляции вбольшинстве задач (с высоким суммарным баллом), оказались в большейстепени выражены личностные свойства макиавеллизм (ρ=0.38, p=0.01),готовность к риску (ρ=0.20, p=0.01) и доконвенциональная стадияавтономной морали (ρ=0.18, p=0.01); напротив, в меньшей степени выраженарациональность как направленность на максимальный сбор информации (ρ=0.17, p=0.01), что также сочетается с полученными связями по отдельнымзадачам.Однофакторный дисперсионный анализ (ANOVA), где группирующимфактором выступил проранжированный по 50-му процентилю суммарныйбалл предпочтений выбора, также показал наличие различий в выраженностиуказанных свойств между группами лиц, часто и редко предпочитающихвыбор в сторону манипуляции, за исключением доконвенциональной стадии.Так, готовность к риску (F (1)=9.47, p=0.01) и макиавеллизм (F (1)=26.71,p=0.01) выше у испытуемых, которые чаще предпочитают выбор в сторонуманипуляции.
Рациональность (F (1)=7.55, p=0.01), наоборот, выше у тех,кто реже предпочитает выбор в сторону манипуляции, т.е. совершает147личностный выбор на основе актуализациии ценностного отношения к себе идругому.Установленные связи, однако, не позволяют еще сделать вывод овлиянии переменных на то или иное предпочтение. Поэтому мы провелирегрессионный анализ, целью которого было выделение среди измеренныхнами переменных предикторов выбора для каждой задачи.3.Выявлениепредиктороввыбороввотдельныхзадачах.Логистическая регрессия.Для выявления предикторов выбора в каждой задаче нами былпроведен регрессионный анализ с помощью метода логистической регрессиис пошаговым включением переменных.
В качестве критерия проверки мыиспользовали статистику Вальдовского (Wald).Для Задачи 1 (связанной с лестью), Задачи 4 (также связанной слестью) и контрольной Задачи 5 (на отношение к неопределенности) данныйметод не выявил ни одного предиктора.В Задаче 2, предполагающей обман, в качестве предикторовпредпочтениямакиавеллистическинаправленноговыборавыступилимакиавеллизм (W=4.05, p=0.04) и флюидный интеллект (W=4.55, p=0.03),объясняющие в сумме 40% дисперсии (R²=0.4).
Уравнение регрессии дляэтой задачи выглядит следующим образом:Манипулятивный выбор = 0.28*Макиавеллизм – 0.2*Флюидныйинтеллект – 4.27,то есть макиавеллизм дает положительный вклад в предпочтениеманипулятивного выбора, а флюидный интеллект – отрицательный. Такимобразом, люди с более высоким интеллектом (по этой шкале) отказываютсяот манипулятивных выборов и предпочитают личностные выборы сценностным отношением к себе и другому человеку.ВЗадачеосновными3,предполагающейпредикторамипрямоеманипулятивногоиспользованиевыборадругого,выступили148постконвенциональный уровень (W=4.42, p=0.04) и самопожертвование(W=4.22, p=0.04) (R²=0.37):Манипулятивный выбор = 0.75*Постконвенциональный уровнь –0.7*Самопожертвование – 3.87.Этот результат является неожиданным, поскольку свидетельствует оситуации предпочтения выбора в сторону, противоположную ожидаемой сточки зрения достигнутого высокой стадии автономной морали.
Однакотакое влияние постконвенциональной стадии объясняется при учете данныхкачественного анализа, где анализируются аргументы самих испытуемых впользутогоилииноговыбора:испытуемыесвыраженнымпостконвециональным уровнем согласны на использование другого толькопри условии, что другой будет знать о том, что его используют и сознательнона это согласится. Таким образом, несмотря на то, что анализ связей невыявил корреляции постконвенциональной стадии с предпочтением выбора вЗадаче 3, тем не менее, согласно регрессионному анализу она выступилапредиктором выбора в этой задаче.Мы также проанализировали вклад измеряемых переменных в общийсуммарный балл по предпочтению манипулятивных выборов. Так, простаялинейная регрессия выделила вклад макиавеллизма и толерантности кнеопределенности (ТН) (B=0.05, p=0.01, B=0.05, p=0.01 соответственно) впредпочтение выбора в сторону манипуляции.
Общая линейная модельустановила не только влияние таких переменных, как готовность к риску (χ²Вальда = 6.0, p=0.01), ТН (χ² Вальда = 6.2, p=0.01), межличностнаяинтолерантность к неопределенности (МИТН) (χ² Вальда = 7.46, p=0.01),самопожертвование (χ² Вальда = 4.56, p=0.03) и макиавеллизм (χ² Вальда =16.01, p=0.01), но и влияние взаимодействия переменных, относимых нами клатентной переменной Принятия неопределенности: готовность к риску *ТН (χ² Вальда = 1.81, p=0.07).Таким образом, на основании этих результатов можно проследитьследующую тенденцию: личностные переменные, манифестирующие в149последующем латентную переменную Ценностное отношение к себе идругому, выступают отрицательными предикторами, т.е. уменьшают частотупредпочтение манипулятивного выбора, а Ориентация на эгоистическиеинтересы – наоборот, выступают положительными его предикторами.Ситуативно, т.е.
в зависимости от содержания задачи, шкалы интеллектавыступили как положительными, так и отрицательными предикторамиподобных выборов.Измеренные переменные, представляющие латентные переменныеПринятия и Непринятия неопределенности, в большей степени связаны свыбором в контрольной задаче 5, подразумевающей принятие или отказ отвыбора в сторону неопределенности, что нами и ожидалось. В целом этирезультаты позволяют перейти к построению структурных моделей,конкретизирующих влияние латентных переменных на тот или иной выбор.4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
