Диссертация (1099108), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Таким образом,нами были установлены более сложные связи, которые корреляционныеисследования не всегда могут выявить: макиавеллизм не связан споказателями интеллекта, но с Интеллектом связана латентная переменная,манифестацией которой он является.На основании полученных связей между латентными переменнымиможно заключить, что корреляционный анализ, хотя и устанавливает связимежду отдельными измеряемыми переменными, не позволяет их обобщить, вто время как структурное моделирование предполагает более высокийуровень обобщения, оперируя понятием латентных переменных.
Полученныев данном исследовании связи показывают, что личностные ценности,соотносимые с Ориентацией на эгоистические интересы, являются болеесложной системой, связанной и с интеллектуальным развитием личности, и снегативным отношением к неопределенности. Ценностное отношение к себеидругомунеявляетсяпротивоположнымполюсомэгоистическойнаправленности, а также представлено как самостоятельная структурасамосознания личности, опосредованно связанная с более глубинным137образованием интеллекта. Представленные в модели связи являются болеепроблемными, чем предполагалось Л. Колбергом.На основании выявленных в структурной модели связей мы принимаемвсе выдвинутые в исследовании гипотезы.§ 3.2.3 ВЫВОДЫПО ИССЛЕДОВАНИЮ СТРУКТУРНЫХ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ МЕЖДУИНТЕЛЛЕКТОМ И ЛИЧНОСТНЫМИ ЦЕННОСТЯМИ(ИССЛЕДОВАНИЮ 1)1.
Показано, что в латентную переменную Непринятие неопределенностиможет входить переменная конвенциональной стадии автономнойморали(нарядумежличностнойсинтолерантностьюинтолерантностьюккнеопределенности,неопределенностиирациональностью), отражающая ориентировку личности на правила,нормы и авторитеты.2.
Установлено, что переменные Ориентации на эгоистические интересыи Ценностного отношения к себе и другому являются независимымилатентными интегративными образованиями, функционирующимиодновременно и находящимися в отрицательной взаимосвязи друг сдругом.3. Макиавеллизм положительно связан с переменными, относимыми кНепринятию неопределенности и относится к латентной переменнойОриентации на эгоистические интересы.4. Между латентными переменными Интеллекта и Ориентации наэгоистические интересы установлена прямая отрицательная связь, икосвенная между Интеллектом и Ценностным отношением к себе идругому - через Ориентацию на эгоистические интересы.5. Латентные переменные Ориентации на эгоистические интересы иНепринятия неопределенности отрицательно взаимосвязаны междусобой.6.
Установлено опосредствованное взаимоотношение между латентнойпеременной Интеллекта и Непринятия неопределенности через звено138Ориентациинаэгоистические интересыимежду переменнойИнтеллекта и Ценностным отношением к себе и другому также череззвено Ориентации на эгоистические интересы.Полученные результаты позволяют уточнить выдвинутую нами общуюгипотезу, согласно которой в регуляции личностного выбора структурысамосознанияличности,репрезентирующиеценностноеилимакиавеллистское отношение к другому, выступают предикторами выбораво взаимосвязи с интеллектом и личностными свойствами, отражающимиотношение человека к неопределенности. Однако предполагаемые вгипотезе связи Ценностного отношения к себе и другому и Принятиенеопределенности требуют уточнения в следующем исследовании.На основании полученных результатов мы можем полностьюпринять частные гипотезы 1 и 3, в которых утверждается: 1) что уровеньинтеллекта положительно связан с ценностыным отношением человека ксебе и другому и отрицательно с ориентацией на личностные ценности,отражающиеэгоистическиеинтересы;3)макиавеллизмвыступаетхарактеристикой, не предполагающей отношение к другому как кценности, и включается в интегративное образование, связанное сориентацией на эгоистические интересы.139§ 3.3 Эмпирическое исследование 2: построение структурной моделисвязей латентных переменных Интеллекта, интегративных ценностныхобразований и отношения к неопределенности как связанных спредпочтением выбора в вербальных задачахПолученныевИсследовании1результатыподразумеваютрегулятивную роль выделенных переменных.
Но для ее выявлениянеобходимо исследование актуалгенеза выбора. Поэтому нами былопроведено Исследование 2, целью которого и стало изучение влиянияценностных структур самосознания личности в их взаимосвязи с латентнымипеременными Принятия и Непринятия неопределенности и Интеллекта наманипулятивный выбор и на выбор в сторону неопределенности в моральныхдилеммах. Выбор именно моральных дилемм в качестве экспериментальногоматериала диктовался выделенными переменными.В данном исследовании проверялись следующие гипотезы:Частнаяпредикторомгипотеза2,личностногосогласновыборакоторойвинтеллектситуациях,выступаетпредполагающихвозможность манипуляции другими, и в ситуации неопределенности.Частная гипотеза 4, в которой предполагается, что ориентация наэгоистическиеинтересы,отражающаяотношение,противоположноеценностному отношению к личностному Я и другому человеку, связана снегативнымотношениемкнеопределенности(Непринятиенеопределенности) и выступает предиктором манипулятивного выбора;ценностное отношение к себе и другому связано с позитивным личностнымотношением к неопределенности (Принятиен неопределенности) и влияет навыбор в направлении предпочтения неопределенности.Для проверки данных гипотез, помимо методов статистическогоанализаданных,включающегоустановлениесвязейнаблюдаемыхпеременных с выбором в задачах, выделение предикторов с помощьюразличных регрессионных методов и построения структурных моделейманипулятивного выбора и выбора в сторону неопределенности, нами был140использован качественный анализ свободных ответов испытуемых спомощью метода конденсации смысла (Бусыгина, 2008), целью которогобыла дополнительная проверка общей гипотезы, согласно которой врегуляцииличностноговыбораструктурысамосознанияличности,репрезентирующие ценностное или макиавеллистское отношение к другому,выступают предикторами выборами во взаимосвязи с интеллектом иличностнымисвойствами,отражающимиотношениечеловекакнеопределенности.НаоснованиипоказателейопросникаСправедливость-Заботаиспытуемые были разделены на группы с выраженным Ценностнымотношением к себе и другому и Ориентацией на эгоистические интересы.Также испытуемые были разделены на две группы по 50-му процентилю повыраженности показателей интеллекта.
С помощью указанного метода длякаждой группы были выделены характерные для нее темы, которыесравнивались между собой.Схема Исследования 2Схемаисследованияосновываласьнаквазиэкспериментальномподходе. Испытуемым, прошедшим тестирование по методикам, указанным впараграфе 3.2, предлагалось сделать выбор между исходами в задачах,моделирующихличностныхвыбор.Заполнениебланкапроходилоиндивидуально.Участники Исследования 2В исследовании приняло участие 371 человека (средний возраст 19.6 (σ=1,8)), все студенты факультета психологии МГУ, из них 72 мужчин и 299женщин.МетодикиНами был разработан блок из 4 задач, построенных по принципуморальных дилемм, которые моделировали ситуацию выбора из альтернатив,означавших согласие либо несогласие на манипуляцию другим человекомпри достижении своих целей.
Задачи отличались содержанием ситуаций, но141имели общий ключ анализа выборов: включает или нет выбраннаяальтернатива использование другого в качестве средства. Всего былопредложено 4 альтернативы, две последние были открытыми, чтобы датьвозможность человеку, совершающему выбор, обосновать его в своейинтерпретации, почему такой выбор им предпочитается. Содержательно взадачах варьировались ситуации, которые на предварительном этапестудентами были выбраны как значимые и трудные для них.В качестве контрольной по отношению к этим четырем выступила пятаязадача, в которой сходная ситуация выбора предоставляла испытуемомувозможность выбора в пользу надежного исхода или в пользу предпочтениюнеопределенности и риска. В отличие от задач №1-№4 эта задача №5 непредполагала межличностного взаимодействия (не включала ориентировкуна другого человека), но содержательно была сопоставима с задачей №3(также включала проблему использования транспорта), но предполагалавозможность неопределенности исхода, или риска.Основныечетырезадачивключалиситуационныйфакторнеопределенности как сопутствующий направленности на манипуляциюдругим, но еще более неопределенными оказывались последствия выборовпри отказе от использования другого в личных целях.
При таких выборахценностное отношение к другому может рассматриваться как проявленнаяличностная ценность. Включение в исходы основных четырех вербальныхзадач отношения к другому человеку (использовать или нет его в качествесредства улучшения своего благополучия) и исключение межличностноговзаимодействия в контрольной задаче позволяло уточнить влияние именнофактора неопределенности, выделенного по отношению к основнымситуациям (Корнилова, Чигринова, 2012; Чигринова, 2010). Более конкретнокаждую из задач можно связать с тем или иным манипулятивнымповедением, направленным на получение собственной выгоды: так, Задача 1связана с лестью в учебном процессе, Задача 2 – с обманом, Задача 3 прямосвязана с использованием другого, Задача 4 связана с обманом/лестью и142использованием другого.Разработка задач происходила в несколько этапов: на первом этапестудентам, проходящим курс психологии принятия решений, предлагалосьпридумать дилеммы, выбор в которых подразумевал принятие или отказ отиспользования другого, а также другие, подразумевающие выбор в сторонупринятия/отказа от неопределенности.
На втором этапе уже другимстудентам предлагалось определить, насколько эти задачи являютсяадекватными и характерными для студенческой жизни. В итоге, из 12 задачмы оставили 5, которые являются экологически валидными, т.е. являютсявысоковероятными для испытуемых (в данном случае, для студентов)(Стернберг, 2002). Текст задач представлен в Приложении 1 и Приложении 2.Как мы уже говорили, вербальные задачи в качестве материалаисследования часто критикуются, однако многие исследователи доказали ихнадежность и валидность (Канеман, Тверски, 2003; Словик, Лихтенштейн,1983; Greene, Cohen, 2004; Haidt, 2001; Kohlberg, Lickona, 1976).§ 3.3.1 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 21.
Анализ связей каждой из задач с личностными свойствами покритерию χ² Пирсона.Поскольку ответы в задаче на отношение к неопределенностипредставляют собой дихотомическую шкалу (выбор «да» / «нет»), дляанализа связей мы использовали непараметрический критерий Хи-квадратПирсона, предварительно разделив испытуемых по степени выраженностиличностных свойств по 50-му процентилю. При этом проверяласьстатистическаягипотезаоботсутствиисвязимеждупеременными.Столбчатые диаграммы связей выбора в задачах с личностными свойствамипредставлены в Приложении 4.143Таблица 3. Связи выборов в задачах с личностными свойствами по критериюχ2 ПирсонаЗадача 1Задача 2Задача 3ТНЗадача 4χ2=6.71p=0.01Задача 5χ2=5.62p=0.02ИТНМИТНχ2=5.41p=0.02χ2=3.39p=0.04Готовность к рискуРациональностьВербальный интеллектχ2=3.46p=0.06χ2=4.63p=0.03χ2=4.11p=0.04Флюидный интеллектКонвенциональныйуровеньПостконвенциональныйуровеньСамоуважениеχ2=3.49p=0.06χ2=3.77p=0.05χ2=8.60p=0.01СамопожертвованиеМакиавеллизмИспользованиеинтуицииИнтуитивнаяспособностьχ2=12.27p=0.01χ2=5.71p=0.02χ2=7.31p=0.01χ2=13.89p=0.01χ2=4.77p=0.03χ2=3.96p=0.05χ2=7.39p=0.01χ2=6.61p=0.01χ2=15.17p=0.01χ2=5.07p=0.02χ2=4.58p=0.04χ2=5.99p=0.01В Задаче 1 предпочтение выбора в пользу манипуляции оказаласьсвязана с такими личностными свойствами, как вербальный интеллект,самоуважение и макиавеллизм (χ²=3.46, p=0.06; χ²=8.60, p=0.01; χ²=3.96,p=0.05 соответственно).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
