Диссертация (1099108), страница 23
Текст из файла (страница 23)
В то же время в зарубежнойпсихологии данный метод становится все более востребованным приизучении регуляции принятия решения и морального выбора, в частности.(Rest, 1986; Mаyhew et аl., 2009; Hаque et аl., 2010). Таким образом, дляанализа структурных связей нами предложено выделение теоретическихинтегративных латентных переменных Ориентации на эгоистические116интересы2 и Ценностного отношения к себе и другому, латентныхпеременных Принятия и Непринятия неопределенности, представляющихспособностьилинеспособностьличностинаходитьсявситуации,предполагающей неполную информацию о ней, и латентной переменнойИнтеллекта, характеризующую общий интеллектуальный уровень.На основе проведенного анализа литературы и обоснованных вышетеоретико-методологическихположениймывыдвигаемследующиегипотезы:Общая гипотезаВ регуляции личностного выбора структуры самосознания личности,репрезентирующие ценностное или макиавеллистское отношение к другому,выступают предикторами выбора во взаимосвязи с интеллектом иличностнымисвойствами,отражающимиотношениечеловекакнеопределенности.Частные гипотезы исследования:1.
Уровень интеллекта положительно связан с ценностным отношениемчеловека к себе и другому и отрицательно с ориентацией на ценности,отражающие эгоистические интересы личности.2. Интеллект выступает предиктором личностного выбора в ситуациях,предполагающих возможность манипуляции другими, и в ситуациинеопределенности.3. Макиавеллизм выступает характеристикой, не предполагающейотношение к другому как к ценности, и включается в интегративноеобразование, связанное с ориентацией на эгоистические интересы.4.
Ориентация на эгоистические интересы, направленность наудовлетворение только собственных потребностей при макиавеллистскомотношении к другим, связана с негативным отношением к неопределенности(Непринятие неопределенности) и выступает предиктором манипулятивногоЗдесь и далее, следуя традициям структурного моделирования (Bentler, 2006) латентные переменные будутписаться с заглавной буквы, измеряемые – со строчной и выделяться курсивом.2117выбора; ценностное отношение к себе и другому как к ценности связано спозитивным личностным отношением к неопределенности (Принятиенеопределенности) и влияет на выбор в направлении предпочтениянеопределенности.118ГЛАВА3.ЭМПИРИЧЕСКОЕЛИЧНОСТНОГОВЫБОРАИССЛЕДОВАНИЕНАМАТЕРИАЛЕРЕГУЛЯЦИИМОРАЛЬНЫХДИЛЕММ§ 3.1 ЦЕЛИ И СХЕМЫ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯДля проверки выдвинутых в конце второй главы гипотез, нами былипроведены 2 исследования, последовательно их верифицирующие.Основной целью первого исследования было установление структурныхвзаимосвязей между интеллектом и личностными ценностями (ценностнымотношением к себе и другому и ориентацией на эгоистические интересы).
Всвязи с этой целью в исследовании проверялись следующие частныегипотезы: частная гипотеза 1 о положительной связи уровня интеллекта сценностным отношением человека к себе и другому и отрицательной егосвязи с ориентацией на эгоистические интересы; частная гипотеза 3 о том,чтомакиавеллизмвыступаетхарактеристикой,непредполагающейотношение к другому как к ценности, и включается в интегративноеобразование, связанное с ориентацией на эгоистические интересы.Схема исследования структурных взаимосвязей между интеллектом иличностными ценностями (Исследование 1) сочетала в себе корреляционныйи квазиэкспериментальный подходы.Участники Исследования 1. В исследовании приняло участие 896человек (М=19,8, σ =2,7), все студенты факультета психологии МГУ, из них178 мужчин и 718 женщин.
Испытуемым в групповой форме предлагалосьзаполнить опросники, указанные ниже. Порядок заполнения опросников длякаждогоиспытуемогобылслучайнымдляконтроляэффектапоследовательности. Статистическая обработка результатов включала 1)корреляционный анализ, целью которого было установление взаимосвязимежду наблюдаемыми переменными; 2) построение структурной моделивзаимосвязей теоретически выделенных латентных переменных Ориентации119на эгоистические интересы и Ценностного отношения к себе и другому, атакже Интеллекта и Принятия-Непринятия неопределенности.Целью исследования 2 было изучение представленности личностныхценностей и интеллекта в регуляции направленности выборов.В нем была продолжена проверка частных гипотез 1 и 3, а такжепроверялись частные гипотезы 2 и 4 о том, что, во-первых, интеллектвыступает предиктором личностного выбора в ситуациях, предполагающихвозможность манипуляции другими, и в ситуации неопределенности(частная гипотеза 2); во-вторых, что ориентация на эгоистические интересы,отражающая отношение, противоположное ценностному отношению кличностному Я и к другому человеку, связана с негативным отношением кнеопределенности (Непринятие неопределенности) и выступает предикторомманипулятивного выбора; ценностное отношение к себе и другому связано спозитивным отношением к неопределенности (Принятие неопределенности)и влияет на выбор в направлении предпочтения неопределенности (частнаягипотеза 4).Схемаисследованиятакжебылаквазиэкспериментальной:использовались не только психодиагностические методы, испытуемым такжепредлагалось сделать выбор в моральных дилеммах.
Для моделированияситуации выбора испытуемым предлагались моральные дилеммы.Участники Исследования 2. В исследовании приняло участие 371человек (М=19,6, σ =1,8), все студенты факультета психологии МГУ, из них72 мужчин и 299 женщин. Испытуемым, заполнившим опросники в первомисследовании, предлагалось сделать выбор в моральных дилеммах.Для оценки вкладов наблюдаемых переменных в манипулятивныйвыбор и выбор в сторону неопределенности последовательно проводилсястатистический анализ, включавший в себя исследование связей переменныхс выборами в задачах, регрессионный анализ предикторов выборов в задачах.На основании полученных данных с помощью метода структурных120уравнений было построено две модели предикторов манипулятивного выбораи выбора в сторону неопределенности.Статистический анализ данных в Исследовании 2 был дополненкачественным анализом свободных ответов испытуемых с помощью методаконденсации смысла (Бусыгина, 2008), целью которого была дополнительнаяпроверкаобщей гипотезы.
Всего 134испытуемыхвоспользовалисьвозможностью объяснить свой выбор, из них 23 мужчины и 111 женщин,средний возраст 19.3 (σ =1,4).§ 3.2 ЭМПИРИЧЕСКОЕМОДЕЛИИССЛЕДОВАНИЕВЗАИМОСВЯЗЕЙЛАТЕНТНЫХ1:ПОСТРОЕНИЕ СТРУКТУРНОЙПЕРЕМЕННЫХИНТЕЛЛЕКТА,ОТНОШЕНИЯ К НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И ОТНОШЕНИЯ К СЕБЕ И ДРУГОМУОсновной целью первого исследования было построение структурноймодели взаимосвязей латентных переменных Интеллекта, Ориентации наэгоистические интересы и Ценностного отношения к себе и другому, а такжеПринятияиНепринятия неопределенности. Проверялисьследующиегипотезы:Частная гипотеза 1, согласно которой, во-первых, уровень интеллектаположительно связан с ценностным отношением к себе и другому, вовторых, уровень интеллекта отрицательно связан с ориентацией наэгоистические интересы.Частная гипотеза 3, согласно которой макиавеллизм выступаетхарактеристикой, не предполагающей отношение к другому как к ценности,и включается в интегративное образование, связанное с ориентацией наэгоистические интересы.Кроме того, нами также предполагались некоторые частные связи: так,рациональность и готовность к риску предположительно связаны сошкалами ТН и ИТН и с интуитивным стилем; макиавеллизм, скорее всего,положительносвязансошкаламидоконвенциональнойморали(самоозабоченностью и доконвенциональным уровнем) и отрицательно с121постконвенциональнойморалью(постконвенциональныйуровень,самоуважение) опросника Справедливость-Забота.Схема Исследования 1Схемаисследованияквазиэкспериментальныйсочеталаподходы.корреляционныйЛичностныесвойстваибылипротестированы с помощью опросников, затем испытуемые были разделенына две группы по выраженности (высокая и низкая) Ориентации наэгоистические интересы и также на две группы по выраженностиЦенностного отношения к себе и другому, а также по величине оценкиинтеллекта.
Тестирование проводилось в групповой форме.Методики1. Для оценки интеллектуальных переменных нами была использованаТестовая батарея ROADS (Корнилов, Григоренко, 2010). Данная тестоваябатарея основана, во-первых, на представлениях Р. Кеттела о флюидном(отвечающем за гибкость мышления, скорость обработки информации иприспособление ко всему новому) и кристаллизованном интеллекте(связанном с использованием устойчивых знаний и фактов), во-вторых, натриархической теории интеллекта Р. Стренберга, где утверждается, чтоуспешностьдеятельностизависитоттрехвидовспособностей–аналитических, практических и творческих. Нами были использованы толькошкалыфлюидногоинтеллекта,невербальногосвязанныесигибкостьюкристаллизованногомышленияивербальногоиспользованиемустойчивых знаний, которые, на наш взгляд, должны быть задействованыпри личностном выборе.
Шкалы данной методики зарекомендовали себя висследованияхинтеллектуально-личностногопотенциалачеловека(Т.В, Корнилова, М.А. Новикова, Е.М. Павлова М.А. Чумакова и др.). Былопоказано, что шкалы флюидного и вербального интеллекта отрицательносвязаны с ИТН (Корнилов, Корнилова, 2013) и положительно с самооценкойинтеллекта (Корнилова, Новикова, 2012). При выделении латентнойпеременнойИнтеллекта,манифестируемойшкаламифлюидногои122вербальногоинтеллекта,этапеременнаяоказываетсяопосредованносвязанной с латентной переменной Принятие неопределенности через звеноСамооценки (Новикова, 2013).2.
Для оценки личностных переменных использовались следующиеметодики:1. Для оценки уровней нравственного самосознания личностииспользовалсяОпросник«Справедливость–Забота» (Молчанов,2005б),позволяющий измерить уровни автономной морали через выявление уровняморальных суждений испытуемых в соответствии с критериями нормативнойориентациинапринципсправедливости(Л.Колберг)иэмпатийнойориентации на принцип заботы (К.Гиллиган, Н.Айзенберг). Как мы ужеотмечали, мы предполагаем возможность реконструировать по показателямэтого опросника личностные ценности по их имплицитным связям суровнями автономной морали.Опросник диагностирует следующие 6 стадий развития нравственностикакавтономнойморали: доконвенциональная,постконвенциональная(поЛ.конвенциональнаяКолбергу),исамоозабоченность,самопожертвование и самоуважение (по К.
Гиллиган и Н. Айзенберг).Данный опросник, во-первых, позволяет выделить уровни нравственногосамосознания личности, во-вторых, апробация его результатов на юношескихвыборках(Молчанов,2005а)позволяетприменитьегонанашейстуденческой выборке.В исследовании Т.В.
Корниловой и Е.В. Новотоцкой-Власовой былопродемонстрировано, что в методике выделяются два латентных образования–«Ориентацияналичностныеценности»,включающаяпостконвенциональный уровень, самоуважение и самопожертвование, и«Ориентация на собственный комфорт и на индивидуальное Я илиудовлетворениесобственныхдоконвенциональнымипотребностей»,конвенциональнымманифестируемаяуровнями,атакжесамоозабоченностью.1232. Для оценки «антиценности», представляющей инструментальноеотношение к другому и выраженной в личностном свойстве макиавеллизма,использовалась Мак-шкала в апробации В.В. Знакова (Знаков, 2000).Макиавеллизм как личностное свойство понимается, как стремление киспользованию других в качестве средства для достижения своих целей ивыступает как противоположность ценностному отношению к другому.3.ДляоценкинеопределенностиличностныхиспользовалсясвойствНовыйпринятия-непринятияопросниктолерантностикнеопределенности (НТН) (Корнилова, 2010б). При апробации на российскихвыборках были получены данные в пользу выделения трех шкал отношения кнеопределенности: толерантность к неопределенности (ТН), понимаемаякак генерализованное личностное свойство, выраженное в готовности кнеполноте ориентиров, в стремлении к новизне и выходу за принятыерамки; интолерантность к неопределенности (ИТН), которая фокусируетстремление к ясности, следованию правилам и нормам; межличностнаяинтолерантность к неопределенности (МИТН) – стремление к ясности иконтролю в межличностных отношениях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
