Диссертация (1099108), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Сенина (1991), Морфологический тестжизненных ценностей В.Ф. Сопова и Л.В. Карпушиной (2002), Тестличностных ценностей Л.В. Карпушиной (2007) и т.д.2.Субъективноешкалированиеподразумеваетрасположениеценностей в порядке их предпочтения. В то же время большинство тестов,основанных на этом методе, пытаются не просто выявить наиболее инаименее предпочитаемые ценности, но и создать некоторую модельструктуры аксиологической сферы.Так, самый известный тест Рокича представляет собой двухмернуюмодель аксиологической сферы (в отличие от А.В.
Капцова, мы считаем, чтов тесте Рокича представлена именно двухмерная, а не одномерная модель,поскольку в ней выделяется два разнонаправленных фактора, которые в тоже время не исключают друг друга). В след за А.В. Капцовым, отметимтакже методику С.С. Бубновой (1995) как пример применения многомерного110шкалирования и кластерного анализа. Сюда же можно отнести методикуБ.С. Алишева (2002), модифицированную методику Р. Инглхарда (Яницкий,2002).3. Психосемантические методы, а также проективные и самоотчетныеметодики изучения ценностной сферы личности нацелены на изучениеслаборефлексируемых ценностных образований (Капцов, 2010), и ихразработка началась относительно недавно. Можно отметить методикуоценкисубъективнойзначимостиафористическихвысказыванийА.Ю.
Фомина, а также методику оценки ценностных устремлений припесочной терапии.Отметимтакже,чтомыпредлагаемрассматриватьопросникСправедливость-Забота в апробации С. В. Молчанова (Молчанов, 2005б) каккосвенноизмеряющийпозволяетизмеритьценностныешестьориентациипеременных,личности.характеризующихОпросникуровнинравственного развития. Три соответствуют стадиям индивидуальной морали втеоретической модели Л. Колберга (доконвенциональная, конвенциональная ипостконвенциональная) и три — модели Н.
Айзенберг–К. Гиллиган(самоозабоченность, самопожертвование и самоуважение).Отталкиваясь от работы Лоуренса Колберга, Кэрол Гиллиганпредложила модель трехуровневого стадиального морального развития, воснове которой заложен принцип заботы, и стадии означают следующее:шкала Самоозабоченность отражает ориентацию на себя, на свои интересы ина хорошее мнение о себе других людей; Самопожертвование предполагаетрефлексивнуюэмпатическуюориентацию,умениеполагатьсянаинтериоризированные ценности и защиту прав других; Самоуважение сознательный учет интериоризированных ценностей.Шкалыпостконвенциональнаястадия,самопожертвованиеисамоуважение связываются авторами модели и опросника с достижениемличностного уровня как высшей стадии нравственного самосознанияличности.
Представленность в этих переменных ценностных отношений,111называемых авторами «интериоризованными», позволяет, во-первых, втеоретической модели соотнести определенные ценности с тем или инымуровнем, во-вторых, в эмпирических исследованиях может выступить вкачестве оценки развитости аксиологической сферы.Как видно из представленного анализа методов изучения ценностей,основным недостатком всех методик является попытка прямого измеренияценностей самих по себе, что вызывает трудности при определении ихрегулятивной роли.Подобные методики ограничены тем, что предлагают испытуемымпроранжировать список ценностей. Что потом с ним делать — неизвестно,поскольку в результате получается довольно абстрактный «слепок»ценностей, не показывающий то, как эти ценности реализуются в ситуациивыбора (Асадуллина, 2008).Наша позиция заключается в том, что, во-первых, понятие ценностииспользуется как интерпретационный конструкт, который нельзя измеритьнапрямую (по утверждению В.
Лефевра – «моральные ценности (относимыеавтором к высшим – прим.автора) принципиально не могут бытьупорядочены» (Лефевр, 2009)), во-вторых, мы рассматриваем личностныеценности в их связи с констелляциями личностных свойств. Таким образом,прямое измерение содержания ценностей с помощью различных методик, нанаш взгляд, является исчерпавшим себя подходом. Поэтому мы выбралидругой путь изучения регулятивной функции личностных ценностей черезвыделение вкладов отношений к Я и Другому в системе личностныхдетерминант выбора с помощью структурных моделей, моделирующихситуацию личностного выбора. Этот путь заключается в реконструкцииличностных ценностей на основе выделения интегративных комплексов рядапеременных, а не идентификации ценностей по измеряемым переменным.Реконструировать же личностные ценности возможно по их имплицитнымсвязям с уровнями автономной морали в модели Колберга-Гиллиган, которыеизмеряет опросник Справедливость-Забота в апробации С.
В. Молчанова:112шкалы постконвенциональной морали, самопожертвования и самоуважениясвязаны с ориентацией на общечеловеческие ценности, ценностнымотношением к себе и другому и сознательным учетом своих личностныхценностей. Шкалы доконвенциональной морали и самоозабоченностисвязаны в большей степени с эгоистическими ценностями, ориентацией насобственные интересы.§2.4.ПОСТАНОВКАПРОБЛЕМЫЭМПИРИЧЕСКОЙВЕРИФИКАЦИИРЕГУЛЯТИВНОЙ РОЛИ ЦЕННОСТНОГО ОТНОШЕНИЯ К СЕБЕ И ДРУГОМУ ВОВЗАИМОДЕЙСТВИИ С ИНТЕЛЛЕКТОМ1.
В психологии представлено довольно мало работ, где при анализе ПРрассматривается уровень интеллекта не с точки зрения ресурсногокомпонента, а как включенный в общую регуляцию. При изучении выбора наматериале моральных дилемм именно интеллектуальная составляющая нерассматривается,посколькудилеммысвязываютсясценностнымиоснованиями, а не с тем, что измеряют тесты интеллекта.
Однако общийуровень интеллектуального развития оказывается влияние на тот или инойвыбор. Поскольку, согласно принципу ДРС, никогда неизвестно заранее,какая система выйдет вперед при регуляции, актуальным остается вопрос осоотнесении интеллекта и структур самосознания личности, соотносимых сценностями. При этом мы даем новую конкретизацию идеи единстваинтеллекта и аффекта – в связях латентных переменных и их совместноговзаимодействия в психологической регуляции морального выбора. Основнаядиагностическая задача, при этом, исследовать, каким образом интеллект иценности взаимосвязаны и как они проявляются в ситуации выбора.2.
В психологии в основном изучались позитивные личностныеценности, негативные («антиценности») при этом либо не затрагивались,либо не считались ценностями. Апелляция к латентным переменнымпозволяет их легализовать: разные по направленности интегративные113психологические образования взаимодействуют в самосознании личности ипри регуляции выбора.Неразработанность проблемы связей макиавеллизма с ценностнымиструктурами самосознания и принятия/непринятия неопределенности, соднойстороны,макиавеллизмомиипротиворечияинтеллектом,всобнаруженныхдругой,связяхпозволяютмеждупоставитьисследовательскую задачу, направленную на выявления взаимоотношениямежду макиавеллизмом и указанными структурами с точки зрениявозможностиотнесениямакиавеллизмаклатентнойпеременной«Ориентация на эгоистические интересы», установлению связи между ним ипеременными толерантности/интолерантности к неопределенности, а такжена изучение взаимосвязей макиавеллизма и интеллекта с точки зренияинтеграции их в латентных переменные Ориентации на эгоистическиеинтересы и Интеллекта, соответственно.3.
Другой проблемой является влияние ценностных образований наличностный выбор: всегда ли ценности действуют непосредственно и прямо,или возможен момент самоопределения по отношению к тому, какаяценность выйдет на первый план: человек может следовать или не следоватьсвои ценностям – «это не означает, что ценность не сформирована. Этоозначает произвольность решения и критичность личности» (Корнилова,2013, с. 91).
Можно выдвинуть предположение, что ценности представляютсобой связующее звено между самосознанием личности и системойотношений ее к миру, выступая верхним уровнем регуляции, с которымсвязаны те смыслы, которые уже открыты. При этом ценности могутинтегрироваться в «высший» уровень регуляции (постконвенциональный поЛ. Колбергу), а могут выступать как единичные образования. Этопредположение соотносится с высказанной С.Л.
Рубинштейном мыслью, чтовысший уровень нравственного развития, соотносимый с бытийной моральюв противовес бытовой, есть соотношение определения и самоопределения(Рубинштейн, 2003). Процессы личностного самоопределения по отношению114к ценностям связаны с принятием неопределенности, как тем свойством,котороеспособствуетопределениюотносительносмыслакаждойальтернативы выбора.
Так, ценности действуют не сами по себе, ихнеобходимо отстаивать (А.Г. Асмолов, Т.В. Корнилова и др.). Л. Колберг, кмодели автономной морали которого мы апеллируем, не предполагалнеопределенности в качестве характеристики выбора – по Колбергу, человекпростопроявляетпредставленияхдостигнутыйМ.К.уровень.Мамардашвили,МыА.Г.жеосновываемсяАсмолова,наположенияхпсихологии неопределенности и включаем момент самоопределения,основанный на всем интеллектуально-личностном потенциале человека исвязанный с преодолением субъективной неопределенности не только сточки зрения доопределения альтернатив и критериев, но и с точки зренияиерархии регулятивных процессов, в регуляцию выбора. Этот моментвозможно идентифицировать по направленности выбора в моральныхдилеммах,чтопредставляетсянамадекватнойметодическойбазойисследования. При этом принятие неопределенности рассматривается намине как интерпретационный конструкт, предполагается ее операционализацияв виде латентной переменной (Корнилова, 2009б).4.
Понимание большинством исследований ценностей как своего родаединичных образований, складывающихся в некоторые иерархии, ведет кпроблеме диагностики регулятивной функции ценностей в ситуации выбораздесь и сейчас. Мы же предлагаем использование понятия ценностей какинтерпретационного конструкта, который нельзя измерить напрямую, но кпониманию регулятивной функции которого можно приблизиться, выделяявклады отношений к Я и Другому в системе личностных детерминант выбораспомощьюструктурныхмоделей,включающихсвязимеждуинтеллектуально-личностными свойствами и выборами в вербальныхдилеммах, моделирующих ситуацию личностного выбора. Таким образом, внашем понимании ценности не являются измеряемым свойством (как вбольшинстве методик), мы понимаем ценность в контексте структурных115отношений с «автономной» моралью (по Колбергу).
Кроме того, в отдельныхметодиках ценности связываются с их содержанием, и, хотя мы выделилиопределенныйаспект(отношениекдругому),мыидентифицируемвозможность проявления этой ценности в структурных моделях, гдерассматриваем их в связи с ценностным отношением к себе и другому иориентацией на эгоистические интересы. Ценностное отношение к себе идругому рассматривается нами как интеграционное образование, чтоявляется правомерным, поскольку, как мы уже говорили, по утверждениюЕ.Б.
Старовойтенко, ценностное отношение к Другому функционируетвместе с ценностным отношением личности к себе (Старовойтенко, 2011).Таким образом, в исследовании ценностной регуляции мы предлагаемидти не по пути оценки содержания той или иной ценности, а с помощьювербальных задач диагностировать направленность выбора, через которуюреконструируютсястоящиезавыборомструктуры,соотносимыесличностными ценностями.Основным методом проверки гипотез в нашем исследовании выбранметод структурного моделирования (Bentler, 2006), позволяющий перейти отнаблюдаемых переменных и корреляционных связей между ними кустановлениюструктурныхотношениймеждуинтегративнымиобразованиями, а также реконструировать регулятивный профиль той илииной направленности выбора при решении вербальных дилемм.В отечественной психологии метод структурного моделированиятолько начинает входить в исследовательский арсенал (Митина, 2008;Воробьев, Баркова, 2011), появляются работы, нацеленные на изучениеморально-правового сознания (Наследов, 2014).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
