Диссертация (1099094), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Мы просили участников вначале назвать, а затем описать выбранную ситуациюсвоими словами, не выходя за пределы заданного объема (1000 печатных символов).2. Для выявления особенностей субъективного конструирования выбора использовалсяавторский опросник СКВ (см. описание в разделе 2.1) – 16-шкальная версия.3. Для более детального изучения феноменологии выбора по каждой из ситуаций далеепредлагалась анкета «Паспорт выбора», содержащая те же вопросы, что и в предыдущемисследовании (см. Приложение 6).Вспомогательные методикиПри подборе методик для диагностики индивидуальных особенностей личности мыфокусировались на тех переменных, которые характеризуют личностный потенциал человека(см.
Леонтьев и др., 2011) и – отталкиваясь от результатов наших предыдущих исследований(см. разделы 2.1 и 2.2) – связь которых с особенностями выбора представляла для наснаибольший интерес. Ввиду имеющегося ограничения по длительности тестирования намибыли выбраны короткие одношкальные опросники, доказавшие свою высокую валидностьприменительно к русскоязычным выборкам.1. Для измерения толерантности к неопределенности использовалась Шкала общейтолерантности к неопределенности (ШОТН) (см.
раздел 2.1). В данном исследованииметодика рассматривалась как одношкальная.2. Для оценки степени удовлетворенности человека собственной жизнью использоваласьШкала удовлетворенности жизнью (SWLS) (см. раздел 2.1).2.3.2. Результаты третьей серии эмпирического исследованияПри обработке результатов исследования проводился качественный и количественныйанализ данных. Качественной обработке подвергались ответы на открытые вопросы авторскихметодик (название и описание ситуации), а количественной – данные опросника СКВ, анкетыПВ, а также личностных опросников.Анализ особенностей ситуаций выбора высокой, средней и низкой значимости,имеющих различное тематическое содержаниеДля изучения содержания ситуаций, приведенных респондентами, нами был проведенконтент-анализ вербальных описаний ситуаций высокой, средней и низкой значимости (Квале,2003). В процедуре контент-анализа участвовали пятеро независимых экспертов, имеющихвысшее психологическое образование и опыт подобной работы.На первом этапе была разработана пробная сетка категорий, которая дорабатываласьэкспертами несколько раз в ходе пробного кодирования данных и группового обсуждения.Окончательная категориальная сетка включала 14 крупных категорий, часть которых118содержали также подкатегории (всего 22 подкатегории) – см.
Приложение 10. Экспертампредлагалось отнести каждое высказывание респондента к одной или нескольким категориям,при этом указав относительный вес каждой категории в баллах от 1 до 2 (например, «2» дляосновной категории и «1» для вспомогательной). Эксперты могли использовать категорию«Другое» (для ситуаций, не подходящих ни под одну из перечисленных в кодировочнойтаблице категорий), а также «Не поддается кодировке» (в случае, если приведенное описаниебыло неконкретным, неполным, недостаточно ясным, относилось одновременно к несколькимразноплановым ситуациям либо отсутствовало).
В случае, если эксперт оставлял ячейку пустой,она рассматривалась как пропущенные данные.Для обработки полученных данных была написана специальная программа (макросы вMicrosoft Excel). Категории, присвоенные одним и тем же экспертом одному и тому жевысказыванию, взвешивались таким образом, чтобы их общий вес составлял 1 (если экспертуказывал несколько категорий, 1 делился пропорционально указанным им весам, а если веса небыли указаны экспертом, то присваивались равные путем деления 1 на количество указанныхкатегорий). Затем для каждого высказывания из всей совокупности экспертных оценоквыбиралась преобладающая категория и рассчитывался «коэффициент уверенности» как долявесов этой категории в сумме весов по всем присвоенным категориям (оценках экспертов). Всяобработка велась параллельно по крупным категориям и по подкатегориям.
В тех случаях,когда программа не позволяла рассчитать преобладающую категорию и подкатегорию дляописания ситуации выбора (например, если нескольким категориям присваивался равный вес),решениеобопределениидоминирующейкатегории/подкатегориипринималосьдополнительным экспертом-рефери – специалистом в области психологии выбора. Число такихситуаций составило около 5% для П и С и было несколько выше (9,4%) для Ср.Для оценки согласованности полученных экспертных оценок использовался альфакоэффициент Криппендорфа для номинативных шкал (Krippendorff, 1980), расчет которогопроизводился по формуле в программе Microsoft Excel.
В традиционном варианте этотпоказатель используется для четкого кодирования (1 высказывание = 1 категория). В нашейситуации нечеткого кодирования формула была модифицирована: при составлении матрицысовпадений каждое значение перемножалось на веса соответствующих категорий в оценкахпары экспертов. Нетрудно показать, что, поскольку совокупный вес оценок для одноговысказывания по всем категориям каждым экспертом составлял 1, все допущения альфакоэффициента Криппендорфа в этом случае также выполняются.Полученные показатели представлены в Таблице 10. Как правило, показатели альфаКриппендорфа в диапазоне от 0,8 до 1 считаются критерием надежной классификации. Почтиво всех случаях, за исключением выбора средней значимости, показатель находился в этом119диапазоне или был близок к нему.
Согласованность экспертных оценок была наибольшей дляситуаций С (где респонденты, вероятно, давали более четкие описания в силу субъективнойзначимости этих ситуаций) и наименьшей – для ситуаций Ср (которые предъявлялисьреспондентам последними: возможно, имел место эффект усталости). Доля описаний, которыене содержали достаточной информации для кодирования (по консенсусу экспертов), составлялаот 10-12%. Для дальнейшей обработки использовались только те описания, при кодированиикоторых эксперты показали согласованность 0,5 и выше.Таблица 10. Показатели согласованности экспертных оценокСитуация Категории иАльфавыбораподкатегории Крип.П22 подкатег.0,8114 катег.0,82Ср22 подкатег.0,7714 катег.0,81С22 подкатег.0,8114 катег.0,84УверенностьСреднее Ст.
отклон.0,850,200,870,190,800,230,840,210,850,200,880,19Доля катег. суверенностью >0,5, %86,788,976,782,385,789,0Доля катег.NA, %10,510,212,512,312,912,5NA – категория «Не поддается кодировке»Полученное распределение ситуаций выбора по категориям и по подкатегориямпредставлено в Таблице 11. Приведено распределение для всех ситуаций (анализ только поситуациям с высокой согласованностью экспертных мнений дает очень близкие результаты).Для каждой категории эмпирическое распределение частот ее встречаемости по трем типамситуаций сравнивалось с равномерным распределением при помощи критерия хи-квадрат.Почти половина (43,6%) ситуаций П связаны с потребительским выбором, однако средиситуаций С потребительский выбор практически отсутствует (1,2%).
К Ср относится выборкрупных покупок (доля ситуаций этого типа среди всех выборов Ср – 6%; сравн. с 1,5% вслучае П и 0,8% в случае С). Аналогичным образом, выбор времяпровождения представляетсобой малозначимый выбор (16,4%), в особенности это относится к выбору досуга или дел накороткое время (13,6% в случае П; сравн. с 8,2% в Ср и 0,8% в С), хотя выбор длительноговремяпровождения (например, отпуск) относится скорее к средней значимости (7,5% в Ср;сравн. с 2,8% в П и 1% в С).Выбор в сфере места жительства рассматривается большинством респондентов как С(9,9%) и, несколько реже, как Ср (4,4%; сравн. с 1% в П).
То же самое касается выбора в сфереличных отношений (29,4% в случае С, 15,7% в Ср и 6,3% в П), при этом выбор партнера илихарактера отношений с партнером относится чаще к С, а выбор в сфере непартнерскихотношений – к Ср. К С также относится выбор, касающийся беременности и рождения ребенка(2,6% в С; сравн. с 0,4% в Ср и 0,3% в П). Выбор основного образования чаще рассматривается120как С (19,2%; сравн.
с 6,8% в Ср и 2,2% в П), а выбор дополнительного образования, курсов –как Ср (2,4%; сравн. с 0,5% в П и 0,4% в С). Выбор работы практически в равных доляхвстречается и в Ср (17,5%), и в С (16,8%; сравн. с 5,7% в П).К ситуациям П относится выбор самопрезентации, выбор способа совершения тех илииных действий (4,9%; сравн. с 1,8% в Ср и 0,2% в С). Выбор линии поведения представляетсобой скорее малозначимый выбор (3,8% в Ср и 3,7% в П), хотя встречается во всех ситуациях(в С – 2%). К Ср относится выбор за другого человека (например, выбор школы для ребенка)(1,4%; сравн.
с 0,3% в С и 0,2% в П). Мировоззренческий, этический выбор чаще является«судьбоносным» (1,7%; сравн. с 0,6% в Ср и 0,2% в П). Доля описаний, которые были отнесеныбольшинством экспертов к категории «Другое», наиболее велика в ситуациях Ср (3,3%) и С(2,3%; сравн. с 1,3% в П); неклассифицируемых ситуаций также несколько больше среди С(12,5%) и Ср (12,3%), нежели среди П (10,2%), что может указывать на то, что четко описыватьболее значимые ситуации респондентам сложнее.Таблица 11.
Распределение ситуаций выбора по категориям и подкатегориямКатегории иподкатегорииПотребительскийвыборПокупка в магазинеВыбор едыВыбор подаркаКрупное приобретениеВыборвремяпрепровожденияНа короткое времяНа длительное времяВыбор местажительстваВыбор в сфереличных отношенийВыбор партнераВыбор характераотношений с партнеромВыбор в сференепартнерскихотношенийВыбор в сфере работыВыбор работы, родазанятийРешение об изменениитрудовой нагрузкиВыбор в сфереобразованияП(N=1833)Доля, %Ср(N=1833)С(N=1833)43,6412,821,20917,58***25,2614,242,401,535,560,221,046,060,270,050,050,82613,15***502,47***43,72***105,68***16,3715,711,85217,71***13,582,788,247,530,821,04199,65***109,39***0,984,369,87145,57***6,3315,6629,41288,40***1,251,854,9654,01***2,897,6421,06309,11***1,965,622,7839,04**5,6717,5116,75120,89***4,2016,2015,71140,49***1,311,040,762,632,739,3319,53249,52***121Значимостьразл.,хи-квадрат(df=2)Выбор специальности,места обученияВыбордополнительногообразованияВыборсамопрезентацииВыборсредств/операцийВыбор линииповеденияВыбор, рожать лиребенкаМировоззренческийи/или этическийвыборВыбор за другогоДругоеНе поддаетсякодировке2,246,7619,20300,96***0,492,400,3843,30**4,861,800,2288,90***3,601,040,0578,58***3,713,762,0710,64**0,270,442,5654,90***0,160,551,3619,95***0,161,311,423,330,332,2926,80***16,17***10,2012,2712,495,03* p<0,05; ** p<0,01; *** p<0,001; df – число степеней свободыПримечание: Ячейки с наибольшей долей по строке выделены.
Сумма процентов по подкатегориям,входящим в категорию, может лишь приблизительно совпадать с процентом соответствующей категории,т.к. анализ по подкатегориям проводился отдельно.Поскольку ситуации с разным содержанием неравномерно распределились по значимостивыбора, разделить эти эффекты не было возможным. Для изучения связи характеристиксубъективного конструирования выбора (шкалы СКВ) с содержанием выбора вне контекстазначимости были рассчитаны стандартизованные средние (z-оценки), образующие «профильвыбора» (значения четырех шкал СКВ) для ситуации каждого типа.
Значимость отклонениякаждой точки профиля от теоретического среднего (0) для всех ситуаций и степенейзначимости оценивалась с помощью одновыборочного критерия Стьюдента (посколькураспределение исходных переменных СКВ было достаточно близко к нормальному). Дляработы с данными была применена статистическая компьютерная программа Statistica.Результаты представлены в Таблице 12.Таблица 12. Профили выборов, имеющих разное тематическое содержаниеКатегорияПотребительский выборПокупка в магазинеВыбор едыВыбор подаркаКрупное приобретениеВыбор времяпрепровожденияНа короткое времяN102353226363165580384ОВ-0,07*-0,07-0,36***0,040,33***-0,21***-0,33***122БВ0,49***0,49***0,45***0,54***0,52***0,25***0,21***СВ0,21***0,24***0,44***0,06-0,18*-0,020,05УВ0,24***0,27***0,10,28*0,38***0,08-0,05На длительное времяВыбор места жительстваВыбор в сфере личных отношенийВыбор партнераВыбор характера отношений спартнеромВыбор в сфере непартнерскихотношенийВыбор в сфере работыВыбор работы, рода занятийРешение об изменении трудовойнагрузкиВыбор в сфере образованияВыбор специальности, местаобученияВыбор дополнительногообразованияВыбор самопрезентацииВыбор средств/операцийВыбор линии поведенияВыбор, рожать ли ребенкаМировоззренческий и/илиэтический выборВыбор за другогоДругоеНе поддается кодировкеСреднее, все группыСт.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
