Диссертация (1099094), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Обсуждение результатов второй серии эмпирического исследованияПриведенные результаты второй серии исследования позволяют говоритьоподтверждении большей части выдвинутых гипотез.Результаты сопоставления особенностей «повседневного» и «судьбоносного» выборауказывают на то, что деятельность выбора в более значимых ситуациях носит болееразвернутый и осознанный характер, в то время как в менее значимых приобретает болеесвернутые, редуцированные формы.Остановимся на некоторых частных результатах сравнения особенностей выбора в П и С.Неоднородность ответов в случае П (выражающаяся в том, что в качестве ситуации«повседневного» выбора рядом участников был описан не малозначимый случай принятиярешения, как предполагалось, а ситуация, оказавшая сильное или умеренное влияние на всюпоследующую жизнь респондента), на наш взгляд, указывает 1) на большую относительность ирастяжимость понятия «повседневного» выбора; 2) на то, что малозначимые выборы вообщесложнее «заметить», а следовательно – и описать (вследствие чего респонденты, имеющиеменьший «порог чувствительности» к распознаванию ситуаций выбора в своей жизни,осуществляют невольную подмену задания и вместо «повседневного» выбора описываютвыбор промежуточной – между П и С – степени значимости).Свернутость процессов выбора во времени в П (отмеченную в большинстве протоколов)можно объяснить легкостью, незначимостью и ситуативностью «повседневного» выбора.
Воценке длительности «судьбоносного» выбора, как было описано выше, было обнаруженобольше индивидуальных различий. Растянутость «судьбоносного» выбора во времени кажетсязакономерной и не требует дополнительных интерпретаций; кажущаяся же парадоксальностьситуации, заключающаяся в том, что совершение сложного и ответственного выбора Спроисходитмгновенно,можетбытьобъяснена,нанашвзгляд,какаберрациямиавтобиографической памяти (Нуркова, 2000), так и, возможно, «постпроизвольным» характеромсамого выбора (Леонтьев, 2014 а).Говоря о различиях в эмоциональном проживании ситуаций выбора высокой и низкойзначимости, подчеркнем, что в ситуации С чувства отличались большей амбивалентностью и неменее 10% респондентов указывали на сопутствующие выбору чувства страха и тревоги (чтоможет быть объяснено большой значимостью и неопределенностью данного выбора). Вописаниях ситуации П эти эмоции отсутствуют, но при этом 14% респондентов сообщают опереживании удовольствия и наслаждения и более трети участников – о безразличии иравнодушии к ситуации выбора (вызванных, на наш взгляд, легкостью и «формальностью»самой ситуации «повседневного» выбора).
Отдельно отметим тот факт, что и в С, и в П не110менее четверти участников в ответе на вопрос о мыслях, возникших у них в процессе принятиярешения, привели описание чувств. Эти данные работают на подтверждение нашей гипотезы отом, что выбор не может быть полностью сведен к когнитивной оценке имеющихсяальтернатив.Отдельного внимания заслуживает то, что в С респонденты проявляют несколько меньшесамостоятельности,нежеливП.По-видимому,всвязисбольшойзначимостью«судьбоносного» выбора человек начинает больше опираться как на внутренние, так и навнешние ресурсы, в то время как «повседневный» выбор, менее включенный в общийжизненный контекст и не имеющий каких-нибудь ощутимых последствий, чаще всего непредполагает ориентацию на третьих лиц.
Данные качественных методик подтверждаютправомерность этой интерпретации.Результаты корреляционного анализа также позволяют говорить о принципиальномразличии ситуаций выбора разной значимости (на это указывают как количество, так и характеркорреляций параметров деятельности выбора с индивидуально-личностными переменными вситуациях С и П).1. Параметры П выбора оказываются связаны со многими переменными личностныхопросников, в то время как в случае С столь выраженной связи не наблюдается (таким образом,построение деятельности С выбора практически не предсказывается индивидуальноличностными характеристиками).Объяснение подобного феномена мы видим в том, что С выбор, происходящий в условияхбольшой неопределенности и риска, являющийся переломным событием в жизни человека, непредполагает обращения к готовым решениям, заранее заданным способам действия.
В светевышесказанного,кажетсязакономернымто,чтотолерантность(ипредпочтение)неопределенности является одной из немногих индивидуально-личностных характеристик,наличие которой сказывается на субъективном конструировании совершаемого С выбора(более того, связей отношения к неопределенности с субъективным конструированием Пвыбора не наблюдается ни по одному из факторов, что указывает на принципиально различныйхарактер ситуаций выбора высокой и низкой значимости).Деятельность выбора в С – это разворачивающаяся здесь-и-сейчас деятельностьсамоопределения в проективной жизненной ситуации, имеющая своим итогом не тольконепосредственное предпочтение человеком одной из альтернатив, но и расширение круга целейи мотивов, появление нового, обобщенного видения ситуации выбора в целом (Петровский,2010), а также формирование себя в процессе выбора, трансформация личности (см., в111частности, Рубинштейн, 1986; Кравченко, 1987; Бергсон, 1992; Кьеркегор, 1998; Логинова,2001; Мадди, 2005).
Более того, необходимость совладания с неопределенностью, решение«задачи на смысл» (Леонтьев, 1975; Леонтьев, 2003) в С может в каком-то смысленивелировать различия между выбирающими, поскольку требует от любого человека многоресурсов, и в том случае, если внутренних ресурсов (опора на интуицию, опыт, смыслы иценности) для совершения качественного выбора не хватает, человек может прибегать кпомощи внешних средств (обращение к авторитетным лицам, увеличение промежутка временина обдумывание альтернатив и др.). В ситуации П такая «компенсация» не требуется, посколькуцена вопроса невелика. Субъективное конструирование П выбора во многом обусловливаетсяиндивидуально-личностными особенностями и накопленным опытом разрешения аналогичныхситуаций, а потому П выбор – это скорее показатель того, как человек живет.2.
Разные параметры субъективного конструирования П выбора зачастую коррелируют содними и теми же индивидуально-личностными переменными. Так, в случае П ориентация надостижение и на новизну (шкалы ТОМ), а также наличие целей в жизни и общий показательосмысленности жизни (СЖО) взаимосвязаны со всеми четырьмя факторами СКВ; социальнаяжелательность (ТОМ) – с основательностью, бесконфликтностью и самостоятельностьювыбора; общий показатель волевого самоконтроля и настойчивость (ВСК), процесс ирезультативностьжизни(СЖО)–сбесконфликтностью,самостоятельностьюиудовлетворенностью выбора. Между тем, в С подобное сходство в корреляциях отсутствует.Таким образом, структура субъективного конструирования П выбора представляетсязначительно более однородной: в отличие от С, все параметры СКВ в случае П находятся втеснойвзаимосвязи. Об этом,в частности, свидетельствуетсопоставление данныхкорреляционного анализа факторов опросника СКВ в С и П (см.
Таблицу 9).Таблица 9. Корреляции факторов СКВ (в ситуациях С и П) друг с другом«Судьбоносный» выбор:С_1ФС_2ФС_1ФС_2ФС_3ФС_4ФС_3ФС_4Ф0,477 (*)0,477«Повседневный» выбор:П_1ФП_2ФП_3ФП_4ФП_1ФП_2Ф0,3620,3260,567(*) Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed).112П_3Ф0,3620,3260,274П_4Ф0,5670,274 (**)(**) Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).
– выделено полужирным шрифтомОписанное «срастание», или «слипание» параметров субъективного конструированиявыбора в П можно объяснить большей легкостью данной ситуации, однозначностью еевосприятия респондентами. Разрешение ситуации С, напротив, сопряжено с большейамбивалентностью мыслей и чувств, поскольку выбор одной из альтернатив с неизбежностьюпредполагает жертву – отказ от другой (см., в частности, Василюк, 1997; Кьеркегор, 1998).Удовлетворенность принятым решением при этом может быть достаточно высокой (см.
раздел2.2.2), в том числе и потому, что в результате процесса выбора, нередко длительного имучительного, возникает ряд важных личностных приобретений.Гипотеза о существовании различных типов деятельности выбора (субъектный испонтанный выбор) в ситуациях «судьбоносного» и «повседневного» выбора подтвердиласьчастично. Полученные данные, на первый взгляд, не согласуются с результатами первой серииисследования (см. раздел 2.1.2): в нем различия между двумя выделенными кластерамикасались всех четырех инвариантных параметров СКВ, что и позволило сформулироватьгипотезу о существовании двух принципиально различных типов деятельности выбора. Здесьже различия между выделенными группами касаются либо второго и четвертого (ситуация С),либо первого и третьего факторов (ситуация П).Между тем, более глубокий анализ позволяет снять кажущееся противоречие междуописанными результатами.
В исследовании выборов в Думу конкретное содержание выбора(решение об участии/неучастии в голосовании) было задано априори; в данном исследованиимы намеренно ушли от обозначения типов рассматриваемых ситуаций, задав лишь их степенизначимости. Таким образом, в первом случае выбор оказался «смешанным», поскольку кем-тоиз респондентов ситуация голосования воспринималась как судьбоносная (возможностьповлиять на судьбу города и страны), а кем-то – как малозначимая, «проходная»; человекпроизвольно сдвигал свой выбор по шкале С-П в одну из сторон.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
