Диссертация (1098979), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Задачаиспытуемого заключалась в том, чтобы определить наклон этой линии.Подсказка могла верно указывать объект и его положение (линия появляласьв круге того же цвета, что был подсказан, и в том же месте зрительного поля),верно указывать положение, но неверно указывать объект (целевой стимулпоявлялся в подсказанном месте, но в круге другого цвета), верно указыватьобъект, но неверно его положение (линия появлялась в круге того цвета,который был подсказан, но в другом месте), а также быть неверной как вотношении объекта, так и в отношении его положения (целевой стимулпоявлялся в круге другого цвета и в другом месте). Помимо этого,37варьировалась вероятность правильности пространственной или объектнойподсказки для разных групп испытуемых, о чём им говорилось в инструкции.Было обнаружено, что влияние оказывает как подсказка в отношенииобъекта, так и подсказка в отношении места, при этом эффект подсказки вотношении пространственного положения был больше, чем эффект подсказкив отношении объекта.
Помимо этого, эффект подсказки о пространственномположениибылвышеприбольшейвероятностиправильнойпространственной, нежели объектной, подсказки. В то же время, объектнаяподсказка работала только в том случае, когда пространственная подсказкабыла неверна (Soto, Blanco, 2004).Этирезультатыговорятовозможностирассмотренияпространственного и объектного внимания не как двух рядоположныхмеханизмов обработки информации, а в качестве двух уровней её обработки(Фаликман, 2012). В пользу этой гипотезы свидетельствуют также результатыисследования созревания механизмов внимания у младенцев на материалесохраненияобъекта,указывающиенапоследовательноепоявлениепространственного и объектного внимания в онтогенезе (Xu, Carey, 1996).В таблице 1 приведены основные результаты исследований объектной ипространственной природы внимания в различных условиях.
Вниманиязаслуживает тот факт, что пространственный отбора чаще наблюдается в техэкспериментах, где инструкция требует пространственного отбора, аобъектный – когда она предполагает объектный отбор. Если же в задаче незадан приоритет отбора, то результаты чаще свидетельствуют в пользупространственного отбора. Таким образом, можно предположить, чтопространственное внимание представляет собой механизм, используемый поумолчанию, в то время как объектное обычно действует при решениипоставленной перцептивной задачи (Фаликман, 2012).38Таблица 1. Основные результаты исследований объектного ипространственного внимания.
В клетках таблицы приведены работы, вкоторых были получены результаты в пользу той или иной гипотезы.ОбъектнаяПространственная Противоречивыеприрода внимания природа вниманияданныеНаложениеобъектовRock, Gutman, 1981Downing et al, 2001Tipper, 1985Tipper, Driver, 1988Duncan, 1984Ward et al, 1996O’Craven et al, 1999Wühr и коллеги, 2003,2005, 2007, 2008,2009, 2012Vecera, Farah, 1994СоседствующиеобъектыEgly et al, 1994Lamy, Tsal, 2000Li, Logan, 2008Merikle, Gorewich,1979Brown et al, 2002Shalev, Algom, 2000Kahneman, Henik,1981Van der Heijden et al,1984Macquistan, 1997Drumond, Shomstein,2013Chen, 2003Watson, Kramer, 1999Lamy, Egeth, 2002Lavie, Driver, 1996Gatti, Egeth, 1978ДвижущиесяобъектыKahneman et al, 1992Tipper et al, 1994Busse et al, 2006Feria, 2010Soto, Blanco, 2004РезюмеРассмотрены основные представления о пространственной и объектнойприроде зрительного внимания.
В гештальтпсихологии было высказанопредположение об объектной природе зрительного внимания, в то время какранние теории зрительного поиска (первый вариант модели интеграциипризнаков Э. Трейсман и модель управляемого поиска Дж. Вольфа)подразумеваютвыборобъектавниманиявпервуюочередьпопространственным характеристикам.Проанализированы клинические и нейрофизиологические данные, атакже результаты экспериментальных исследований с наложением объектов,предъявлением соседствующих и движущихся объектов. Все эти данные39указывают на существование как объектной, так и пространственной основотбора, при этом эти два вида внимания могут сосуществовать ивзаимодействовать. Экспериментальные данные указывают на то, чтоприоритет тот или иной формы отбора в каждом конкретном случае связан впервую очередь с требованиями задачи.
Пространственное и объектноевнимание также могут быть рассмотрены в качестве двух уровней обработкиинформации.Помимо этого, большинство исследований свидетельствует в пользупреимущественной роли объектного внимания при обработке лексическойинформации.40§2. Обработка лексической информации и «эффект превосходстваслова»: основные направления и результаты исследованийЭффект превосходства слова (ЭПС) представляет собой повышениеэффективности (скорости) опознания букв при предъявлении их в составесловапосравнениюсусловиямиизолированногопредъявленияипредъявления в составе бессмысленного набора букв.
Впервые ЭПС былописан ещё в конце XIX в. учеником В. Вундта Дж. М. Кеттеллом (Cattell,1886). Кеттелл описывает найденный им эффект следующим образом: «Яобнаружил, что мы читаем (вслух, стараясь действовать как можно быстрее)не связанные друг с другом слова и буквы примерно в два раза медленнее,нежели слова, связанные в предложения, и буквы, связанные в слова. Когдаслова образуют предложения, а буквы складываются в слова, происходит непросточастичноеперекрытиепроцессовзрительноговосприятияиназывания: единым умственным усилием испытуемый опознает целуюгруппу слов либо букв, единым волевым актом выбирает движения,необходимые для их называния, и в итоге скорость прочтения слов и буквограничена лишь пределами скорости функционирования органов речи…»(Cattell,1886,p.64;цит.по:Фаликман,2009).Витогепритахистоскопическом предъявлении человек способен воспринять вдвоебольше букв, если они образуют слово.
С теоретических позиций В. Вундтаданный эффект представляет собой одно из проявлений апперцепции – аименно, укрупнение единиц восприятия в акте внимания. Таким образом,ЭПСотноситсяскореекпроявлениямобъектноговнимания,чемпространственного.ЭПС вновь привлёк к себе внимание исследователей в 1970-х, когдапоявилась «задача Рейхера-Уилера» (Reicher, 1969; Wheeler, 1970), ставшаястандартом в исследованиях ЭПС. В задаче Рейхера-Уилера испытуемомупредлагается опознать букву, предъявляемую либо в составе слова, либо всоставе неслова (анаграммы), либо изолированно (Reicher, 1969).
Через 50 –60 мс после предъявления стимула следует маска, а затем которой41испытуемый должен выбрать, какая из двух предложенных ему букв былапредъявлена в указанном месте экрана. При этом варианты ответаподбираются таким образом, что при выборе любого из них получаетсяосмысленноеслово(например,рЕка–рУка).Этапроцедурадвухальтернативного вынужденного выбора (2AFC) используется по двумпричинам: во-первых, чтобы быть уверенным в том, что испытуемыйдействительно опознал, а не угадал целевую букву, а во-вторых, дляснижения нагрузки на рабочую память за счет частичного отчёта. Как былопоказано ещё в экспериментах Дж. Сперлинга, результаты экспериментов счастичным отчётом существенного отличаются от тех, которые могли быбыть получены при полном отчёте.
Применив методику частичного отчёта,когда испытуемому не нужно было называть все предъявленные емустимулы, а требовалось отчитываться только об одном из них (которыйзаранее не был известен), он показал, что после предъявления стимулапамять содержит больше информации, чем может быть извлечено при полномотчёте (Sperling, 1960).2.1. Основные модели и результаты исследований эффекта превосходстваслова в когнитивной психологииОсновные результаты исследований ЭПС в задаче Рейхера-Уилераможно обобщить следующим образом: наблюдается достоверно болеевысокая точность ответа в случае предъявления слова по сравнению спредъявлением отдельной буквы или набора переставленных букв.
Эффектпревосходства слова был получен в условиях маскировки последующимстимулом, изменения яркости стимулов, искажения формы букв, уменьшенияих размера и при зашумленном предъявлении (см. обзор: Фаликман, 2009).При этом при предъявлении буквы в составе слова возрастает не толькоуспешность её опознания, но и субъективная уверенность испытуемого вправильности собственного ответа (Reicher, 1969).42Существующие на данный момент модели ЭПС можно разделить надве группы: часть исследователей объясняет данный феномен череззнакомость более крупной перцептивной единицы для наблюдателя,отдельные элементы которой в итоге обрабатываются более эффективно (как,например, предполагается в коннекционистской модели интерактивнойактивации Дж.
Макклелланда и Д. Румельхарта), другая часть говорит о ролиорфографической упорядоченности букв в составе слова, позволяющейосуществить его фонологическое кодирование и повысить вероятностьопознания отдельных букв (модель двух путей М. Колтхарта с коллегами).В модели двух путей (Coltheart et al., 2001) предполагаетсясуществование двух путей обработки информации – лексического инелексического (фонологического). По лексическому пути осуществляетсяпараллельное кодирование слова как целостной структурной единицы, а понелексическому – его последовательное кодирование как орфографическиупорядоченной единицы, в которой определенным графемам соответствуютопределенные фонемы.
В пользу данной модели говорит наблюдавшийся вцелом ряде работ эффект превосходства читаемого псевдослова наднепроизносимыми бессмысленными наборами букв (Grainger et al., 2003).Тем не менее, в целом ряде работ были получены данные, противоречащиемодели двух путей: к примеру, Ласло и Федермайер показали, чтоэффективность опознания отдельных букв повышается в равной степени дляслов и для труднопроизносимых, но знакомых испытуемому аббревиатур(напр., ГИБДД), в то время как легко произносимые, но бессмысленныепсевдослова такого повышения эффективности не дают (Laszlo, Federmeier,2003). Было также обнаружено, что использование нелексического путиобработки стимулов не является фиксированным – его можно затормозить спомощью применения стратегии. Когда испытуемый читает исключительнослова, ему легче затормозить нелексический путь, а когда он сталкиваетсяисключительно с несловами, то напротив, использование преимущественнонелексического пути будет более эффективным (Rastle, Coltheart, 1999).43Среди попыток теоретического объяснения ЭПС, опирающихся наидею знакомости внешнего вида слов, ведущая роль принадлежит моделиинтерактивной активации Дж.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
