Диссертация (1098979), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Коэффициент ёмкостиоснован на измерении различий в эффективности выполнения задачи привозрастании нагрузки. В частности, он предполагает измерение различий вовремени реакции в условии с одним стимулом и несколькими стимулами.Главная идея этого метода заключается в сравнении фактического времениобработки сложного стимула (слова) с тем гипотетическим временем, котороезаняла бы его обработка в случае, если бы все его части (буквы)обрабатывались параллельно (когда время обработки одной буквы равновремени обработкицелого слова).
Соответственно, длявычислениякоэффициента ёмкости необходимо сравнить время выполнения задания прииспользовании в качестве стимула целого слова и отдельной буквы.Исследование показало преимущество использования коэффициента ёмкостидля изучения ЭПС по сравнению со стандартными процедурами подсчётавремени реакции и количества ошибок. При использовании в качествесредства измерения разницы во времени реакции или количестве ошибок вразных условиях ЭПС не было обнаружен в условии без предъявлениямаскирующего стимула, но был обнаружен в условии с предъявлением маски.Напротив, при вычислении коэффициента ёмкости ЭПС обнаруживается какв условии с маской, так и в условии без маски (Houpt et al, 2014).РезюмеВпараграферассмотреныосновныетеоретическиемоделиирезультаты экспериментальных исследований эффекта превосходства слова.60На данный момент существует две основные группы моделей данногоэффекта, объясняющих его или через знакомость и осмысленность болеекрупной перцептивной единицы для наблюдателя, или через факторорфографическойупорядоченности.Экспериментальныеданныесвидетельствуют о том, что, вероятно, ни одно из этих объяснений неявляется исчерпывающим.Особый интерес представляет изучение связи эффекта превосходстваслова и зрительного внимания.
Экспериментальные данные, полученные вэтой области, также весьма противоречивы: часть из них свидетельствует отом, что эффект превосходства слова связан со зрительным вниманием, часть– что он определяется автоматическими процессами обработки информации.Помимо этого, есть основания полагать, что объектное и пространственноевнимание взаимодействуют с ЭПС по-разному.61§3. Асимметрии полуполей зрения при обработке лексическойинформацииАсимметрии полуполей зрения предполагают различия в обработкеинформации при предъявлении стимулов в различных частях зрительногополя.
Выделяют асимметрии внутри зрительного поля и асимметрии междузрительными полуполями (Karim, Kojima, 2010). Асимметрии внутризрительного поля относятся к базовым принципам организации восприятия:эторазличиягоризонтальновчувствительностиориентированныхприобъектов,опознаниивертикальнонаправлениядвиженияиипространственной частоты стимула. В частности, примером асимметриивнутри зрительного поля может служить эффект наклона, заключающийся вуменьшении остроты зрения при восприятии наклонных решетчатыхпаттернов по сравнению с остротой зрения при восприятии горизонтальныхили вертикальных паттернов (Шиффман, 2003).Асимметрии между зрительными полуполями включают в себяасимметрию правого и левого полуполей зрения, асимметрию верхнего инижнего полуполей зрения, а также асимметрию назального и темпорального(внутреннего и внешнего) полуполей зрения (Michael, Ojeda, 2005).Асимметрия внутреннего и внешнего полуполей зрения можетнаблюдаться в условиях монокулярного наблюдения.
Было обнаружено, чтостимулы, предъявленные во внешнем полуполе зрения (с правой стороны дляправого глаза и с левой стороны для левого глаза), вызывают автоматическиеипроизвольныедвиженияглазивниманиячаще,чемстимулы,предъявленные во внутреннем полуполе зрения (с левой стороны для правогоглаза и с правой стороны для левого глаза) (Berger, Henik, 2000; Lewis,Maurer, 1992; Walker, 2000). Некоторые исследователи полагают, это связано сбольшей степенью репрезентации внешнего полуполя зрения в подкорковыхструктурах обработки зрительной информации, таких как верхний бугорок иподушка таламуса (Michael, Ojeda, 2005).62Ряд авторов говорит о неравномерном распределении внимания междуверхним и нижним полуполем зрения.
К примеру, эффект «скучивания»выражен в верхнем полуполе зрения сильнее, чем в нижнем. Задача слеженияза двумя движущимися объектами также выполняется в нижнем полуполезрения лучше по сравнению с верхним (He et al, 1996). Причина этойасимметрии может заключаться в том, что нижнее полуполе зренияпредставлено верхней частью первичной зрительной коры, которая в большеймере проецируется в заднюю теменную кору, связанную с пространственнымвниманием (Maunsell, Newsome, 1987).Тем не менее, в рамках исследования обработки лексическойинформации наиболее значимым видом асимметрии является асимметрияправого и левого полуполей зрения. Информация из правого полуполя зренияобоих глаз обрабатывается преимущественно левым полушарием, аинформация из левого полуполя зрения – преимущественно правымполушарием.Этообеспечиваетсямеханизмомнеполногоперекрёстазрительных нервов, в результате которого изображения носовой части каждойсетчатки передаются на противоположную сторону, а изображения височнойчасти остаются на той же стороне.
При этом значительное количествоавторов отмечают преимущественную роль левого полушария при обработкелексической информации (см. напр. Gazzaniga, Hustler, 1999).3.1. Асимметрия правого и левого полуполей зрения: основныерезультаты исследованийАсимметрия левого и правого полуполей зрения представляет особыйинтерес, поскольку она напрямую связана с проблемой межполушарнойасимметрии, в частности, с вопросом об обработке разных типов информациии различных стратегиях обработки информации.
В нейропсихологиивыделяют две стратегии обработки информации, каждая из которых связанапреимущественно с работой одного из полушарий головного мозга:аналитическую и холистическую (Bever, 1975; Ахутина, Пылаева, 2008).63Аналитическая(левополушарная,«классификационная»)стратегияпредполагает последовательную, поэлементную обработку информацию –например,чтениепосредствомотдельныхбукв.Холистическая(правополушарная, «сканирующая») стратегия, напротив, заключается вцелостной обработке информации, что выражается, например, в чтенииметодом целых слов.Ряддругихавторовтакжеотмечаетособенностиобработкиинформации правым и левым полушариями мозга.
В частности, говорится олевом полушарии как о последовательном, локальном и вербальном, в товремя как правое полушарие представляется параллельным, глобальным ипространственным (см. напр. Levy-Agresti, Sperry, 1968; Cohen, 1973; VanKleeck, 1989; Corballis, 2003).В экспериментах М. Корбетты с использованием позитронноэмиссионной томографии было обнаружено, что в задаче переключениявнимания при появлении стимула в левом полуполе зрения активациявозникает только в правой верхней теменной доле, в то время как появлениестимула в правом полуполе зрения вызывает двустороннюю активацию(Corbetta et al, 1993). Другие данные также говорят о преимущественноправополушарном субстрате зрительного внимания: активация теменнойкоры правого полушария была обнаружена при решении целого класса задачна внимание – экзогенного и эндогенного переключения внимания,интеграции признаков в образе целостного объекта, отслеживания множестваобъектов и многих других (см.
обзор: Wojciulik, Kanwisher, 1999).Ведущаярольлевогополушарияприобработкелексическойинформации была показана ещё в экспериментах Сперри на больных с«расщеплённым мозгом». При предъявлении изображений различныхобъектов в левом полуполе зрения (соответствующем правому полушарию)больные не могли их назвать, но могли узнать (Sperry, 1968). В значительномколичестве исследований с применением метода функциональной магнитнорезонансной томографии была обнаружена активация преимущественно64левого полушария при решении различных задач, связанных с обработкойвербальных стимулов (напр. Binder et al, 1997; Demb et al, 1995).Тем не менее, в ряде исследований с использованием фМРТ была такжеобнаружена активация правого полушария при решении такого рода задач (StGeorge et al, 1999).
Помимо этого, существуют данные об атипичнойлатерализации вербальных функций в правом полушарии у ряда испытуемых,в частности, у левшей (Knecht et al, 2000).М. Косслин предполагал существование двух латерализированныхсубсистем, каждая из которых выполняет свои функции: системы контроляречи, которая, как правило, расположена в левом полушарии, и системыпереключений внимания и ответа на стимулы внешней среды, котораяобычно локализована в правом полушарии (Kosslyn, 1987).
При этом эти двесистемы работают наилучшим образом, если они контролируются разнымиполушариями. Это согласуется с гипотезой «скучивания», постулирующей,что при поражении левого полушария и последующем переносе вербальныхфункций в правое полушарие ухудшается выполнение задач, связанных спространственным вниманием (Strauss et al, 1990). Предположение Косслинао двух латерализованных субсистемах также называют каузальной гипотезой,поскольку она предполагает зависимость двух систем друг от друга или откакого-либо общего источника (Cai et al, 2013).Альтернативойкаузальнойгипотеземожетслужитьгипотезанезависимых смещений, согласно которой комплементарная специализациявербальных и пространственных функций является скорее статистическим, ане причинно-следственным явлением.
Вербальные функции в большинствеслучаев локализованы в левом полушарии, а пространственные – в правом,однако причины особенностей локализации этих функций не связаны междусобой (Bryden et al, 1983).На данный момент большинство исследователей придерживаетсягипотезы независимых смещений. В пользу данной гипотезы говорят, вчастности,результатыэкспериментов65сиспользованиемметодафункционального транскраниального доплеровского картирования, в которыхне было обнаружено связи между индексами латерализации для языковых ипространственных функций (Whitehouse, Bishop, 2009; Rosch et al, 2012).Темнеменее,некоторыесовременныеданные,напротив,свидетельствуют в пользу каузальной гипотезы.
В недавнем исследовании К.Кай с использованием метода функциональной магнитно-резонанснойтомографии у 15 из 16 испытуемых с локализацией речевых функций в левомполушариипривыполнениизадач,связанныхспространственнымвниманием, наблюдалась активация в правом полушарии. В свою очередь, 13из 13 испытуемых с атипичной локализацией речевых функций в правомполушарии продемонстрировали левостороннюю активацию при решениизадач на пространственное внимание (Cai et al, 2013).Ещё один класс данных в пользу различий при обработке информациилевымиправымполушариямипредставленпсихофизическимиэкспериментами с предъявлением стимулов в правом и левом полуполяхзрения.
Сравнению, как правило, подлежит эффективность выполнениязадачи либо при двухстороннем и одностороннем предъявлении стимулов,либо при предъявлении стимулов в левом и правом полуполе зрения.К примеру, в экспериментах по зрительному поиску, когда отвлекающиестимулы (дистракторы) могли иметь разную степень сходства с целевымстимулом, было обнаружено, что при средней степени сходства наблюдаетсяпреимущество правого полуполя зрения, в то время как при высокой степенисходства – преимущество левого полуполя (Michael, Ojeda, 2005). По мнениюавторов, существуют две различных системы внимания, соответствующиелевому и правому полушарию, при этом характер поиска целевого стимулаоказывается различным для каждого полушария. В качестве способапроверки данной гипотезы могло бы выступить сравнение эффективностизрительного поиска при предъявлении стимула в обоих полуполях зрения илитолько в одном, а также исследование больных с «расщеплённым мозгом».66Такого рода эксперимент был проведён ранее С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
