Диссертация (1098979), страница 26
Текст из файла (страница 26)
На основе этого различия был сделан вывод о ролипреднастройки на обработку определённого типа стимула в обработкелексической информации.Выводы по главам 2 – 41. На решение задачи зрительного поиска буквы оказывает влияниевзаимодействие факторов типа буквенной строки и полуполя зрения, вкоторых эта буква предъявляется.1362. Другим фактором, определяющим особенности зрительного поиска вданных условиях, оказывается количество буквенных рядов, средикоторых ведётся поиск, то есть перцептивная загрузка.3. Помимо этого, на закономерности зрительного поиска букв в правомполуполе зрения при высоком уровне перцептивной загрузки влияетпреднастройка на обработку определённого типа стимула.137Общее обсуждение результатовВ рамках данной работы были поставлены несколько задач.
В первуюочередь, необходимо было систематизировать существующие теоретическиепредставления о механизмах объектного и пространственного внимания, атакже их роли в обработке лексической информации. Другая задачазаключаласьвэкспериментальномизученииролиобъектногоипространственного внимания в возникновении эффекта превосходства словав задаче, предъявляющей требования к зрительному вниманию. Для этогонамибылавыбранаметодиказрительногопоиска,предъявляющаятребования к вниманию и предполагающая, с одной стороны, заданный винструкцииотборнаобъектнойоснове,асдругой–работупространственного внимания, связанную с перенаправлением внимания отодного места в поле зрения к другому при поиске целевого стимула.Были проанализированы клинические и нейрофизиологические данныео роли объектного и пространственного внимания в различных зрительныхзадачах, а также результаты экспериментальных исследований с наложениемобъектов, предъявлением соседствующих объектов и движущихся объектов.Все эти данные указывают на существование как объектной, так ипространственной основ отбора в зрительном внимании человека, при этоместь основания полагать, что эти два вида внимания могут сосуществовать ивзаимодействовать между собой.
По всей видимости, приоритет тот или инойформы отбора в каждом конкретном случае связан в первую очередь стребованиямирешаемойчеловекомзадачи:вэкспериментальныхисследованиях внимания пространственный отбор чаще наблюдается в техэкспериментах, где инструкция требует пространственного отбора, аобъектный – когда она предполагает объектный отбор. Если же в задаче незадан приоритет той или иной формы отбора, то результаты чащесвидетельствуют в пользу пространственного отбора.
Можно предположить,что пространственное внимание представляет собой механизм, используемый138по умолчанию, в то время как объектное обычно действует при решениизадачи, связанной с отбором именно на объектной основе (Фаликман, 2012).Таким образом, пространственное и объектное внимание также могутрассматриваться как два уровня обработки информации.В качестве одного из проявлений объектного внимания был рассмотренэффект превосходства слова. В классической психологии сознания этотфеномен рассматривался в связи с укрупнением перцептивных единиц, чтосоответствует современным представлениям об объектном внимании.Напротив, в когнитивной психологии ЭПС трактовался как следствиеавтоматических процессов обработки зрительной информации.
ЭПС былобнаружен на материале широкого класса задач на зрительное внимание:«миганиявнимания»(Горбунова,Фаликман,2011;Степанов,2009;Фаликман, 2001), латеральной маскировки (Fine, 2001) и метаконтрастноймаскировки (Luiga et al., 2002), в задаче опознания при использованииметодики пространственной подсказки (Горбунова, Фаликман, 2012; Stolz,McCann, 2000). Тем не менее, существует ряд феноменов, традиционносвязываемых с вниманием, в отношении которых ЭПС не наблюдается: это«слепота, вызванная движением» (Девятко, Фаликман, 2009) и задачизрительного поиска целевой буквы среди множества пространственнораспределенных наборов букв (Pantyushkov, Horowitz, Falikman, 2008).Помимо этого, ЭПС не наблюдается при решении задачи одновременногоопознания нескольких стимулов (Starrfelt et al, 2013).
Существуют такжеданные о том, что пространственное и объектное внимание взаимодействуютс ЭПС по-разному (Горбунова, Фаликман, 2011; Горбунова, Фаликман, 2012;Фаликман, 2012).В связи с вопросом о механизмах обработки лексической информации илатерализации её обработки в головном мозге человека также былирассмотрены основные результаты исследований асимметрии правого илевого полуполей зрения в различных перцептивных задачах.
Результатыбольшинства экспериментов говорят о большей эффективности обработки139лексической информации при предъявлении её в правом полуполе зрения,соответствующем левому полушарию головного мозга. Тем не менее, в рядеслучаев такого преимущества обнаружено не было.В теории двух режимов обработки информации А. Эллиса быловысказано предположение о том, что существует два различных режимаобработки лексической информации – последовательный и параллельный.Последовательный режим работы является характерным в первую очередьдля правого полушария, однако может также может быть использован в левомполушарии при обработке неслов и слов, напечатанных непривычнымшрифтом.Напротив,параллельныйрежимработы,предполагающийнезависимость времени обработки лексического стимула от количествасодержащихся в нём букв, действует только в левом полушарии приобработке знакомых слов.
В нейропсихологии, напротив, предполагаетсявыделениеаналитическойлевополушарнойихолистическойправополушарной стратегий обработки информации полушариями головногомозга (Bever, 1975; Ахутина, Пылаева, 2008). Характерная для левогополушарияаналитическаястратегияпредполагаетпоследовательную,поэлементную (например, побуквенную) обработку информацию. Напротив,правополушарная холистическая стратегия состоит в целостной обработкеинформации, что выражается, например, в чтении целых слов.Предположениеодвухрежимахобработкиинформацииподтверждается рядом эмпирических данных, в частности, наличиемэффектовдлиныслова(зависимостьювремениреакцииотчисласодержащихся в слове букв) в левом полуполе зрения и отсутствием такихэффектов в правом полуполе зрения в экспериментах с задачей лексическогорешения (напр. Ellis et al, 1988; Whitney, Lavidor, 2004).
Тем не менее,аналогичных эффектов в задаче Рейхера-Уилера (Jordan et al, 2000) и в задачезрительного поиска (Lavidor, Bailey, 2005) обнаружено не было.Нами было проведено три эксперимента с использованием методикизрительного поиска. В качестве целевого стимула выступила буква,140предъявляемаяприразныхсочетанияхуровнейтрёхнезависимыхпеременных. В качестве факторов выступили тип буквенной строки,содержащей целевую букву (слово или неслово), полуполе зрения, в которомпредъявлялся стимул (левое или правое) и положение целевой буквы в ряду(на второй или пятой позиции).В первом эксперименте испытуемым в каждой пробе предъявлялось двабуквенных ряда, один из которых был расположен слева, а другой – справа отцентра экрана. Эти буквенные ряды представляли собой один и тот же типстимула, то есть испытуемым всегда предъявлялось или два слова, или дванеслова.
Во втором эксперименте испытуемым предъявлялся только один ряд(слово или неслово), расположенный слева или справа от точки фиксации. Втретьем эксперименте испытуемым предъявлялось два буквенных ряда,однако, в отличие от предъявляемых в первом эксперименте, онипредставляли собой два разных типа стимулов: один из них был словом, адругой – несловом.Во всех экспериментах сравнивалась успешность выполнения задачипри предъявлении целевой буквы на второй и пятой позиции в составе словаи неслова в левом и правом полуполе зрения. В качестве основногопоказателя успешности выступило время реакции испытуемых.
Средниезначения времени реакции для каждого из условий по всем экспериментампредставлены в графической форме на рисунке 20. Дополнительно былпроведён анализ процента верных ответов, а также сравнение времениреакции и процента верных ответов в разных экспериментах.141Во всех трёх экспериментах был получен эффект превосходства слова,заключающийсявменьшемвременипоискадляцелевойбуквы,Рисунок 20. Результаты экспериментов 1,2, 3 для левого полуполя (слева) и дляправого полуполя (справа) (среднее время реакции в различных условиях).предъявленной в составе слова, по сравнению с условием предъявления всоставе бессмысленного набора букв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
