Диссертация (1098979), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Были использованы трёхбуквенные (условиенизкой загрузки) и восьмибуквенные (условие высокой загрузки) ряды.Сверху или снизу ряда из букв, содержащего целевой стимул, предъявлялсяфланговый стимул – буква, которая могла соответствовать целевому стимулуили не соответствовать ему. Было обнаружено, что для неслов эффектфланговой совместимости был выражен только при низкой загрузке и исчезалпри высокой загрузке, в то время как для слов соответствие фланга целевомустимулу оказывало влияние как при высокой, так и при низкой загрузке.Такимобразом,полученныерезультатывысказанных авторами предположений.107свидетельствуютвпользуВ дальнейших исследованиях идея о влиянии перцептивной загрузки наобработку лексическихстимулов была развита в рамкахизученияасимметрии правого и левого полуполей зрения.
На основании полученного вряде исследований преимущества правого полуполя зрения при обработкелексической информации было высказано предположение о том, чтозрительный поиск буквы в составе слова окажется более эффективным ибудет вызывать меньшую перцептивную загрузку системы при предъявлениислова в правом полуполе зрения по сравнению с левым (Madrid et al, 2010).Соответственно, снижение перцептивной загрузки в правом полуполе зренияпо сравнению с левым будет означать, что слова, предъявляемые в правомполуполе зрения, окажутся более восприимчивыми к влиянию дистракторовпо сравнению со словами, предъявляемыми в левом полуполе зрения.Проверка этого предположения была проведена в экспериментах Г.Мадрида, Н.
Лави и М. Лавидор, где использовалась модифицированнаяметодика из предыдущего эксперимента Бранд-Д’Абресиа и Лави. Быловнесено два изменения: во-первых, стимулы предъявлялись слева или справаот точки фиксации, а во-вторых, после выполнения задачи поиска целевогостимула испытуемые выполняли задачу лексического решения. В качествестимулов выступили шестибуквенные последовательности – слова и неслова.Задача испытуемого заключалась в том, чтобы сначала найти заранеезаданную целевую букву, а затем ответить, была ли предъявленная емубуквенная последовательность словом или несловом. При этом сверху илиснизу ряда из букв, содержащего целевой стимул, предъявлялся фланговыйстимул – буква, которая могла соответствовать целевому стимулу или несоответствовать ему.
Полученные результаты полностью подтвердилипредположения авторов. Для неслов эффект фланговой совместимостиоказался выраженным в равной степени в обоих полуполях зрения, в то времякак для слов этот эффект был выражен сильнее в правом полуполе зрения посравнению с левым. Помимо этого, был получен стандартный дляисследований асимметрии правого и левого полуполе зрения результат: как108задача зрительного поиска, так и задача лексического решения выполнялисьэффективнее при предъявлении стимулов в правом полуполе зрения.Тем не менее, во всех перечисленных выше исследованиях изучениюподлежало влияние загрузки в релевантном полуполе зрения. Исследованиевлияния загрузки нерелевантного полуполя зрения для внутреннего ивнешнего полуполей на материале стимулов-букв было осуществлено вэкспериментах Х.
Марсиано и Я. Йешуруна. Была использована стандартнаязадача идентификации целевого стимула, предъявляемого в окружениидистракторов. Испытуемым предъявлялось шесть букв, образующих круг.Задача заключалась в том, чтобы ответить, есть ли среди этих букв Z или N(целевой стимул). Варьировался уровень загрузки: дистракторы моглипредставлять собой один и тот же вид стимулов (все были буквами «О» –условие низкой центральной загрузки) или разные виды стимулов (пятьразных букв – условие высокой центральной загрузки).
Помимо этого, буквы,в отношении которых решалась задача, были окружёны ещё одним кругом избукв. Этот дополнительный буквенный круг не имел отношения к основнойзадаче. Уровень загрузки внешнего полуполя зрения также варьировался: онмог быть низким, когда дистракторы представляли собой один и тот же видстимулов, или высоким, когда они представляли собой разные видыстимулов.Измерениюподлежаловремяреакциииспытуемогопривыполнении основной задачи.Было обнаружено, что при высокой загрузке внешнего полуполя зренияэффективность выполнения задачи идентификации стимула ухудшаласьтолько при низком уровне центральной загрузки.
При высоком уровнецентральной загрузки увеличение загрузки на периферии не влияло наэффективность выполнения задачи. Таким образом, вероятно, в условиивысокой центральной загрузки у системы не остаётся ресурсов для обработкинерелевантной периферической информации (Marciano, Yeshurun, 2011).109Рисунок 13. Пример стимулов, использованных в эксперименте Х.
Марсиано и Я.Йешуруна (условие высокой центральной и низкой периферической загрузки)(Marciano, Yeshurun, 2011, p. 369).Таким образом, высокий и низкий уровни перцептивной загрузки могутбытьоперационализированылибочерезколичествопредъявляемыхстимулов, либо через степень сложности стимулов или задачи. При этомуровень загрузки влияет на локус селекции в системе переработкиинформации: при высокой загрузке происходит ранний отбор релевантнойинформации, в то время как при низкой загрузке отбор осуществляется наболее позднем уровне.
Тем не менее, перцептивная загрузка не являетсяединственным фактором, определяющим локус селекции, поэтому её следуетрассматривать в совокупности с факторами ожидания, установки иособенностями предъявления стимулов.В нашем предыдущем эксперименте были получены данные, несогласующиесясрезультатамипредполагаемойпричиныдругихразличийбылоисследований.названоВкачествевлияниезагрузкипротивоположного полуполя зрения. Поэтому был проведён ещё одинэксперимент, в котором использовалась модифицированная методика –вместо двух буквенных рядов испытуемым предъявлялся всего один.
Этотряд так же, как и в предыдущем эксперименте, мог появляться справа илислева от точки фиксации.Цель исследования состояла в изучении закономерностей зрительногопоиска буквы, предъявляемой в составе слова и неслова в правом и левом110полуполях зрения, при отсутствии загрузки противоположного полуполязрения. На основе теоретических представлений и результатов исследованийгруппы Н.
Лави мы предположили, что закономерности зрительного поиска вданном случае могут отличаться от полученных нами в предыдущемэксперименте.Задачи:1. Сопоставление скорости зрительного поиска буквы, предъявляемой всоставе слова и неслова.2. Сопоставление скорости зрительного поиска при предъявлениистимулов в правом и левом полуполях зрения.3. Сравнениеособенностейзрительногопоискасрезультатами,полученными в предыдущем эксперименте.Теоретическая гипотезаЗакономерности зрительного поиска в условии низкой перцептивнойзагрузки отличаются от закономерностей зрительного поиска, наблюдаемых вусловии высокой перцептивной загрузки. Помимо этого, объединениедискретных стимулов-букв в слово приводит к возникновению ЭПС,заключающемся в повышении эффективности (скорости) обработки буквы,предъявляемой в составе слова, по сравнению с условиями её предъявления всоставе бессмысленного набора букв, вне зависимости от уровня загрузки.Экспериментальные гипотезы:1.
Особенности зрительного поиска буквы, предъявляемой в составеслова или неслова в правом или левом полуполях зрения, будутотличаться от полученных нами в предыдущем эксперименте. Вчастности, аналогично результатам предыдущих исследований сприменением задачи зрительного поиска при низкой перцептивнойзагрузке (Lavidor, Bailey, 2005), будут обнаружены позиционныеэффекты при поиске буквы, предъявляемой в составе слова в правомполуполе зрения.1112. При предъявлении целевого стимула-буквы в составе слова времяответа будет меньше по сравнению с условием предъявления в составеслучайного набора букв.МетодикаЭкспериментальный план.
Был использован интраиндивидуальныйплан 2х2х2, где каждая из трёх независимых переменных имела два уровня. Вкачестве независимых переменных выступили полуполе зрения (правое илилевое), тип буквенного ряда (слово или неслово) и положение целевогостимула в ряду (вторая или пятая буква). Последовательность предъявленияразличных условий была рандомизирована.Испытуемые. Студенты и выпускники факультета психологии МГУ, атакже других факультетов МГУ и других вузов г. Москвы. В экспериментеприняли участие 20 человек с нормальным или скорректированным донормального зрением, правши. Родной язык испытуемых – русский.Результаты одного из испытуемых были исключены из анализа ввиду низкойточности ответов.
Таким образом, обработке подлежали протоколы 19испытуемых (11 женского пола и 8 мужского) в возрасте от 17 до 35 лет(средний возраст – 21,3). Ни один из испытуемых не участвовал впредыдущем эксперименте.Стимульныйматериал.Предъявляемыйстимульныйматериалпрактически полностью соответствовал использованному в эксперименте 1.Отличие состояло в том, что испытуемому предъявлялся только один рядбукв (вместо двух), который мог содержать целевой стимул (2/3 проб) или несодержать его (1/3 проб). В качестве буквенных рядов были использованы теже самые слова и неслова, что и в эксперименте 1 (см. Приложение 1).Аппаратура. Аппаратура и программное обеспечение полностьюсовпадали с использованными в эксперименте 1.Процедура.
Процедура эксперимента была сходной с экспериментом 1.Эксперимент состоял из 576 проб, из которых в 192 пробах целевой стимул112отсутствовал, а остальные 384 проб были равномерно распределены междупредъявлением слов и неслов, между появлением ряда из шести букв в левоми правом полуполе и использованием в качестве целевого стимула второй ипятой буквы в ряду. Таким образом, на каждое из сочетаний уровней трёхнезависимых переменных приходилось по 48 проб. Порядок предъявлениябыл рандомизирован: пробы, соответствующие разным уровням независимыхпеременных, предъявлялись в случайном порядке.Перед основной экспериментальной серией испытуемый проходилтренировочную серию из 10 проб, чтобы лучше ознакомиться с процедуройэксперимента и научиться правильно выполнять инструкцию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
