Диссертация (1098979), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Процент верных ответов в различных условиях эксперимента 3(среднее +/- одна стандартная ошибка среднего).Таким образом, процент верных ответов оказался для слов большим посравнению с несловами. Различий в проценте верных ответов для левого иправого полуполей зрения обнаружено не было.Результаты представлены в графической форме на рисунке 19.При сравнении результатов этого эксперимента с результатами второгоэксперимента с помощью критерия Манна-Уитни значимые различия былиобнаружены при предъявлении целевого стимула на второй позиции всоставе неслова в левом полуполе зрения (U=132,500; p<0,028) и припредъявлении его на пятой позиции в составе слова в левом полуполе зрения(U=113,500; p<0,007).
При предъявлении целевого стимула на пятой позициив составе неслова в левом полуполе зрения значимых различий обнаруженоне было (U=189,000; p<0,450), как и при предъявлении его на второй позициив составе слова в левом полуполе зрения (U=168,000; p<0,194). Значимыхразличий также не было получено для условий предъявления целевого132стимула в составе неслова в правом полуполе зрения на второй позиции(U=182,500; p<0,354) и на пятой позиции (U=216,500; p<0,960) ипредъявления его в составе слова в правом полуполе зрения на второйпозиции (U=164,500; p<0,164) и на пятой позиции (U=217,500; p<0,980).Обсуждение результатовОбщее время поиска целевого стимула и процент ошибок для несловоказались большими по сравнению со словами, что говорит о наличииэффекта превосходства слова в данных условиях.
Этот результат согласуетсяс результатами двух наших предыдущих экспериментов.Помимо этого, среднее время поиска для стимулов, предъявляемых влевом полуполе зрения, оказалось меньшим по сравнению с временем поискадля стимулов, предъявляемых в правом полуполе зрения. Этот результатсогласуется с результатами нашего первого эксперимента, где также былопредъявлено два буквенных ряда, и, вероятно, связан с лево-правойстратегией чтения.Тем не менее, процент верных ответов для левого и правого полуполейзрения значимо не различается, что не соответствует полученному в первомэксперименте результату. Помимо этого, в отличие от первого эксперимента,статистически значимого снижения процента верных ответов в правомполуполе при переходе от начала неслова к его концу не наблюдается.Вероятно, это связано с тем, что наблюдатели в данной группе работали вцелом более внимательно.Отсутствие значимых различий в скорости ответа при предъявлениицелевого стимула в качестве второй и пятой буквы в составе неслова в левомполуполе зрения свидетельствует в пользу параллельного поиска в данныхусловиях.
Напротив, для поиска целевого стимула в составе слова в левомполуполе зрения поиск оказывается последовательным. Эти результаты такжесогласуются с данными, полученными в первом эксперименте.Поиск целевой буквы, предъявляемой в составе слова в правом133полуполе зрения, является последовательным, что противоречит результатампервого эксперимента. Мы предполагаем, что причиной в данном случаеявляетсяпреднастройка,проявляющаясявготовностикобработкеопределённого типа стимула.
В пробах с предъявлением слова в правомполуполе зрения в левом полуполе предъявляется неслово. Согласнополученным нами данным, поиск начинается с левого полуполя зрения.Вероятно, при переходе к правому полуполю зрения стратегия поискасохраняется, несмотря на изменение типа стимула. В данном случае, вотличие от первого эксперимента, при поиске целевого стимула в правомполуполе зрения в качестве оперативной единицы выступает отдельная буква,а не всё слово целиком, что приводит к побуквенном анализу стимула. Такимобразом, проявление объектного внимания в качестве единовременного«схватывания» слова как целостного объекта определяется в том числепреднастройкой в отношении обработки определённого типа стимула.Поиск буквы, предъявляемой в составе неслова в правом полуполезрения, тем не менее, остаётся последовательным, тем самым не обнаруживаяпреднастройки. Применить «словесную» стратегию поиска для буквы всоставе неслова в данных условиях не представляется возможным.Укрупнение перцептивных единиц, таким образом, может происходитьтолько при наличии соответствующего стимульного материала, но не спомощью преднастройки.Этот результат расходится с результатами исследования ЭПС при«мигании внимания», где ЭПС наблюдался при инструкции прочесть слововне зависимости от стимульного материала (слова или неслова), то есть, повидимому, носил активную, стратегическую природу (Степанов, 2009).Вероятно, причиной различий является способ предъявления стимулов – вэкспериментах В.Ю.
Степанова они предъявлялись побуквенно (что неявляется традиционным для исследований ЭПС), в то время как в нашихэкспериментах весь буквенный ряд появлялся симультанно. В качестведругого возможного фактора можно назвать влияние инструкции. В134исследовании ЭПС в интервале «мигания внимания» способ обработкибуквенных рядов как слов или неслов был задан напрямую с помощьюинструкции, в то время как в нашем эксперименте преднастройка наопределённый способ обработки стимула в правом полуполе зрения могласформироваться только по причине влияния стимульного материала в левомполуполе зрения.Выводы1. Закономерности решения задачи зрительного поиска буквы в условииединовременногопредъявлениядвухбуквенныхрядов,представляющих собой разные типы стимулов, в левом и правомполуполях зрения определяются взаимодействием факторов типастимула и полуполя зрения, в которых предъявляется целевая буква.При осуществлении поиска в правом полуполе зрения это влияниеопосредуется преднастройкой на обработку определенного типастимула.Резюме глав 2 – 4С целью изучения роли объектного и пространственного внимания ввозникновении ЭПС было проведено три эксперимента.
Была использованазадача зрительного поиска буквы, предъявляющая особые требования кзрительному пространственному вниманию человека (Wolfe, 1998; Treisman,Gelade, 1980). В значительном числе исследований было показано, чтообработка информации о слове как целостной перцептивной единице вголовном мозге человека латерализована (см. напр. Gazzaniga, Hustler, 1999),поэтому целевая буква могла быть предъявлена в составе слова или неслова вправом или левом полуполе зрения. В первом эксперименте испытуемым вкаждой пробе предъявлялось два буквенных ряда, расположенных справа ислева от точки фиксации. Эти два буквенных ряда всегда представляли собойодин и тот же тип стимула (это были либо два слова, либо два неслова). Во135втором эксперименте в каждой пробе предъявлялся один ряд букв, такжерасположенный справа или слева от точки фиксации.
В третьем экспериментеиспытуемым предъявлялось два буквенных ряда, представлявших собойразные типы стимулов. Во всех трёх экспериментах был получен ЭПС,заключающийся в меньшем времени поиска целевого стимула припредъявлении его в составе слова. Помимо этого, в первом экспериментебыло обнаружено, что при предъявлении буквы в составе слова наблюдаетсяпоследовательный поиск в левом полуполе зрения и параллельный поиск вправом полуполе зрения.
Напротив, при предъявлении целевой буквы всоставе неслова наблюдается параллельный поиск в левом полуполе зрения ипоследовательный поиск в правом полуполе зрения. Данный результат былрассмотрен в свете стратегий обработки информации, характерных дляправого и левого полушарий головного мозга, а также роли нисходящихвлияниях на обработку информации.
Напротив, во втором эксперименте былобнаружен последовательный поиск целевого стимула вне зависимости оттипа стимула и полуполя зрения, что указывает на перцептивную загрузкукак важный фактор в обработке лексической информации. Результатытретьего эксперимента оказываются практически идентичными полученнымв первом эксперименте, за исключением того, что поиск буквы припредъявлении её в составе слова в правом полуполе зрения оказалсяпоследовательным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
