Диссертация (1098979), страница 23
Текст из файла (страница 23)
В частности, в отличие от нашего предыдущего эксперимента,были обнаружены позиционные эффекты при поиске буквы в составе слова вправом полуполе зрения. Это согласуется с результатами экспериментов М.Лавидор и П. Бейли (Lavidor, Bailey, 2005), которые получили сходные120результаты в условии низкой периферической перцептивной загрузки.Помимо этого, поиск буквы в составе неслова в левом полуполе зрения такжеоказалсяпоследовательным.Можнопредположить,чтоприменениеразличных стратегий поиска целевого стимула связано с количествомстимулов, среди которых ведётся поиск, а следовательно, с нагрузкой насистему обработки информации.Изменение уровня перцептивной загрузки повлияло на стратегиюпоиска целевого стимула при предъявлении его и в составе неслова, и всоставе слова.
При этом эффективность поиска для левого полуполя зренияне отличалась значимо при низкой и высокой периферической загрузке, о чёмсвидетельствует отсутствие значимых различий во времени реакции ипроценте верных ответов при сравнении результатов этого эксперимента ипредыдущего. В свою очередь, наличие значимых различий во времениреакции в этом и предыдущем эксперименте для правого полуполя зренияотражает, по-видимому, лево-правую стратегию поиска, а также общеевозрастание времени поиска при увеличении количества стимулов.Отсутствие различий в эффективности поиска при низкой и высокойзагрузкедлялевогополуполязрениярасходитсясрезультатамиэкспериментов Марсиано и Йешуруна, где было обнаружено влияниезагрузки внешнего полуполя зрения на скорость решения задачи вовнутреннем полуполе зрения при низкой центральной загрузке (Marciano,Yeshurun, 2011).
Вероятно, причина этих различий кроется в местепредъявления стимулов, вызывающих загрузку: в наших экспериментах этистимулырасполагалисьспротивоположнойсторонывертикальногомеридиана, в то время как у Марсиано и Йешуруна они находились в центреэкрана. Нерелевантную информацию, предъявляемую в противоположномполуполезренияотносительновертикальногомеридиана,прощеигнорировать по сравнению с предъявляемой в центре экрана, поэтому она невлияет на эффективность поиска.
Тем не менее, в наших экспериментахзагрузка противоположного полуполя зрения, вероятно, оказывала влияние на121выбор стратегии решения задачи, то есть разные уровни загрузки определялизакономерности зрительного поиска в зависимости от типа стимулов. Болееэффективный параллельный поиск, таким образом, оказывается следствиемперегрузки системы обработки информации. При невысокой загрузкедопустимым является искать последовательно вне зависимости от типастимула и специализации полушарий, однако при повышении загрузкицелесообразным является применение различных стратегий поиска.Выводы1. Эффективность решения задачи зрительного поиска целевой буквы вусловии единовременного предъявления одного буквенного ряда влевом или правом полуполе зрения зависит от типа стимула,содержащего целевую букву.2. Особенности зрительного поиска буквы, предъявляемой в составеслова или неслова в правом или левом полуполе зрения, зависят отколичества буквенных рядов, в которых ведётся поиск.
Таким образом,параметры поиска в данных условиях определяются уровнемперцептивной загрузки.122Глава 4. Влияние преднастройки на обработку определённого типастимула в задаче зрительного поискаПостановка проблемы исследованияВ двух предыдущих главах были изложены результаты экспериментовсо зрительным поиском буквы, предъявляемой в составе слова или неслова влевом или правом полуполе зрения. В первом из этих экспериментов, гдепоиск производился среди двух буквенных рядов, было обнаружено, чтозакономерностизрительногопоискабуквы(последовательныйилипараллельный поиск) определяются условиями её предъявления, а именно –типом буквенного ряда и полуполем зрения. Тем не менее, результатывторого эксперимента с предъявлением одного буквенного ряда говорят отом, что поиск происходит последовательно вне зависимости от типа стимулаиполуполязрения.Результатырядадругихисследованийтакжесвидетельствуют в пользу последовательного поиска вне зависимости отусловий предъявления целевого стимула.
В качестве предполагаемойпричины различий было названо влияние перцептивной загрузки.Помимо этого, обнаруженный в первом эксперименте параллельныйпоиск при предъявлении целевой буквы в левом полуполе зрения в составенеслованесогласуетсясрезультатамидругихисследованийипредсказаниями ряда теоретических моделей асимметрии правого и левогополуполей зрения.Рядавторовотмечаетрольфактораготовностикобработкеопределённого типа стимула (преднастройки) при решении перцептивныхзадач. К примеру, в одной из применяемых для объяснения «миганиявнимания»5теорийданныйэффектсвязываетсясреконфигурациейперцептивной системы при переключении задач (Kawahara et al, 2003). Под5«Мигание внимания» – феномен, наблюдающийся в условиях быстрого последовательногопредъявления зрительных стимулов, представляет собой кратковременное ухудшение обнаружения илиопознания второго целевого стимула (зонда) или нескольких таких стимулов, наступающее вслед заобнаружением или опознанием предшествующего целевого стимула в критическом временном диапазонепосле его предъявления (180-450 мс) (Raymond et al, 1992).123реконфигурацией при этом понимается процесс настройки зрительнойсистемы на полезные для решения определённой задачи характеристикистимулов.
В одном из исследований ЭПС в интервале «мигания внимания»реконфигурация перцептивной системы задавалась посредством инструкции.Испытуемым побуквенно предъявлялись различные типы стимулов – слова,псевдослова или неслова, при этом в одном условии требовалось назвать какможно больше букв, идущих за целевым стимулом, а в другом условиипредлагалось прочесть слово. Было обнаружено, что вне зависимостистимульного материала при инструкции прочесть слово наблюдается ЭПС, вто время как инструкция назвать как можно больше букв, идущих за первымцелевым стимулом, провоцирует возникновение эффекта мигания внимания(Степанов, 2009).В школе Д.Н.
Узнадзе было введено понятие установки как внутреннегосостояния, формирующегося у испытуемого в процессе многократногопредъявления ему определённых стимулов и подготавливающего его кдальнейшему восприятию аналогичных стимулов (Узнадзе, 1966). Впроведённых в школе Узнадзе экспериментах испытуемым в течение рядапроб в руки давалось два шара (в каждую руку по одному). Эти шарыотличались по объёму, причём больший по объёму шар всегда давался в однуи ту же руку. Спустя определённое число экспозиций испытуемымпредъявлялось два одинаковых по объёму шара и предлагалось выполнитьзадачу сравнения этих шаров между собой. Было обнаружено, чтообъективно равные по размеру шары не воспринимаются таковыми. Данныйэффект Узнадзе связывал с влиянием установки, которая формировалась напротяжении ряда проб и проявлялась в контрольной пробе. Однако в нашихэкспериментах процесс преднастройки предположительно разворачивается впределах одной пробы при переключении внимания с одного полуполязрения на другое.
Поэтому в данной работе термин «преднастройка»используется в том смысле, в каком его традиционно понимают вкогнитивнойпсихологиивнимания124–какнастройканаобработкуопределённого типа стимулов (напр. Osugi, Kawahara, 2013).Таким образом, есть основания полагать, что предъявление двухбуквенных строк одного типа в правом и левом полуполях зрения можетпривести к тому, что наблюдатель, перейдя к анализу стимулов в правомполуполе, уже будет готов использовать определенные способы обработкисодержащейся там информации для ускорения процесса. Для дополнительнойпроверки полученных в первом эксперименте результатов был проведёнследующий эксперимент, в котором испытуемым также предъявлялось двабуквенных ряда, но, в отличие от первого эксперимента, в данном случае этобыли разные типы буквенных рядов.Цель исследования состояла в изучении закономерностей зрительногопоиска буквы, предъявляемой в составе слова и неслова в правом и левомполуполях зрения, в условии с разными типами буквенных рядов в рамкаходной пробы.
В первом эксперименте было обнаружено, что определённуюроль при решении использованной нами модификации задачи зрительногопоиска играют нисходящие влияния со стороны репрезентации слова, за счёткоторых, в частности, поиск буквы в слове в правом полуполе зренияоказывается параллельным. Нас интересовало, носят ли эти нисходящиевлияния полностью автоматический характер или они, по крайней мере,частичносвязаныспреднастройкой–готовностьюкобработкеопределенного типа буквенной строки.Задачи:1. Сопоставление скорости зрительного поиска буквы, предъявляемой всоставе слова и неслова, при условии несовпадения типов буквенныхстрок в правом и левом полуполях зрения.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
