Диссертация (1098979), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Общаядлительность эксперимента составляла около 30 минут. Основная серияэксперимента была разбита на 4 части по 144 пробы каждая, в перерывахмежду которыми испытуемый мог отдохнуть.В начале каждой пробы в центре экрана на 2000 мс предъявляласьбуква – целевой стимул, которую затем необходимо было найти. Затем букваисчезала, а на её месте на 1000 мс предъявлялся фиксационный крест, накотором испытуемый должен был сфокусировать внимание. В ходе2000 мсК1000 мс+целевойстимулУЛИТКА+Рисунок 14.
Порядок предъявления стимулов в эксперименте 2.113прохождения эксперимента испытуемый не должен был отводить взгляд отфиксационного креста. Далее слева или справа от фиксационного крестапредъявлялся ряд из шести букв, который мог содержать целевой стимул.Задача ставилась перед испытуемым в предъявляемой перед началомэксперимента инструкции (см. Приложение 3) и заключалась в том, чтобы,фиксируя взглядом крест в центре экрана, как можно быстрее найти целевойстимул в буквенном ряду, предъявляемом слева или справа от точкификсации. Сразу после того, как испытуемый находил целевой стимул, ондолжен был нажать на одну из кнопок на пульте. Если же целевого стимулана экране не было (в случае «проб-ловушек»), испытуемый должен былнажать на другую кнопку на пульте.
Ряд букв не исчезал, пока испытуемый ненажимал на кнопку. После того, как испытуемый давал ответ, автоматическизапускалась следующая проба. Порядок предъявления стимулов изображённа рисунке 14.Обработка результатовАналогичнонашемупредыдущемуэксперименту,сравниваласьуспешность решения задачи нахождения целевой буквы при предъявлении еёв составе слова и неслова на второй и пятой позициях в правом и левомполуполезрения.Показателемуспешностибыловремяреакциииспытуемого.
Обработке подлежали только те пробы, где стимул былпредъявлен, и испытуемый дал ответ о его нахождении. Помимо этого, всепробы, время реакции в которых превышало три стандартных отклонения отсреднего значения времени реакции для данного испытуемого (как вбольшую, так и в меньшую сторону), исключались из анализа. Исключённыеиз анализа данные составили 7,79% от общего числа.Помимоэтого,аналогичнымобразомбылопроанализированопроцентное соотношение верных ответов для каждого из условий.Данные обрабатывались с помощью статистического пакета SPSS 17.0.В качестве метода обработки данных был выбран многофакторный114дисперсионный анализ с повторными измерениями, в качестве фактороввыступали полуполе зрения (правое или левое), тип стимула (слово илинеслово) и положение целевого стимула в ряду (вторая или пятая буква).Помимо этого, были проведены попарные сравнения времени реакции принахождении целевого стимула (второй или пятой буквы в ряду) отдельно дляправого и левого полуполя зрения и для разных типов стимулов – слов инеслов.Также было проведено сравнение угла наклона графика (разницымежду временем реакции для целевого стимула на позиции второй и пятойбуквы) для левого и правого полуполей зрения с помощью многофакторногодисперсионного анализа с повторными измерениями (в качестве фактороввыступили полуполе зрения и тип стимула), а также выполнены попарныесравнения отдельно для разных типов стимулов.
Сравнению подлежалирезультаты только тех испытуемых, у которых средняя разница междувременем реакции для целевого стимула на позиции второй и пятой буквыбыла положительной во всех сравниваемых условиях (9 человек).Кроме того, было проведено сопоставление времени реакции ипроцента верных ответов в этом и предыдущем эксперименте (для всехусловий по отдельности) с помощью критерия Стьюдента для двухнезависимыхвыборок.КритерийКолмогорова-Смирнованепоказалзначимых отличий от нормального распределения ни для времени реакции,ни для процента верных ответов.
Тест однородности дисперсий Ливена непоказал значимых различий между выборками ни в одном из условий вовремени реакции. Также он показал значимые различия в проценте верныхответов только для условий предъявления целевого стимула в составе несловав правом полуполе на пятой позиции и в составе слова в правом полуполе навторой позиции (для этих условий была применена соответствующаяпоправка).
Более подробно см. Приложения 18 – 21.115РезультатыВремя ответаБыло обнаружено значимое влияние фактора типа стимула (слово илинеслово) (F= 44,334; p<0,000) и фактора положения целевого стимула в ряду(вторая или пятая буква в ряду) (F=39,026; p<0,000). Влияние фактораполуполя зрения оказалось незначимым (F=0,058; p<0,813). Было обнаруженозначимое взаимодействие факторов полуполя зрения и положения целевогостимула в ряду (F=14,760; p<0,001) и значимое взаимодействие факторовтипа стимула и положения целевого стимула в ряду (F=5,637; p<0,029).Взаимодействие факторов полуполя зрения и типа стимула оказалосьнезначимым (F=3,027; p<0,099). Взаимодействие всех трёх факторов такжеоказалось незначимым (F=0,780; p<0,389).Помимо этого, было проведено попарное сравнение времени реакциидля разного положения целевого стимула в ряду при разном типе стимуловдля правого и левого полуполей зрения.
Значимые различия былиобнаружены для всех условий: неслов в левом полуполе (F=8,383; p<0,010),слов в левом полуполе (F=8,417; p<0,010), неслов в правом полуполе(F=41,073; p<0,000) и слов в правом полуполе (F=46,173; p<0,000).Рисунок 15. Результаты эксперимента 2 для левого полуполя (слева) и для правогополуполя (справа) (среднее время реакции +/- одна стандартная ошибка среднего).116Было обнаружено, что в словах поиск осуществляется быстрее, чем снесловах. При этом поиск оказывается последовательным во всех условиях:несловах в левом полуполе, несловах в правом полуполе, словах в левомполуполе и словах в правом полуполе.Дополнительно был произведён анализ угла наклона графика (разницыво времени реакции при предъявлении целевого стимула в качестве второй ипятой буквы) в левом и правом полуполях зрения.
Дисперсионный анализ невыявил значимого влияния ни фактора полуполя зрения (F=3,353; p<0,104),ни фактора типа стимула (F=2,214; p<0,175). Взаимодействие двух факторовтакже оказалось незначимым (F=0,193; p<0,672). При попарном сравненияугла наклона для разных типов стимулов значимые различия не былиобнаружены ни для неслов (F=0,804; p<0,396), ни для слов (F=4,123;p<0,077).При сравнении результатов этого эксперимента с результатамипредыдущегоэкспериментанезависимыхвыборокнеспомощьюбылоТ-критериявыявленозначимыхСтьюдентадляразличийприпредъявлении целевой буквы в левом полуполе зрения: ни при предъявлениина второй позиции в составе неслова (t=0,651; p<0,519), ни при предъявлениина пятой позиции в составе неслова (t=0,127; p<0,900), ни при предъявлениина второй позиции в составе слова (t=0,365; p<0,717), ни при предъявлениина пятой позиции в составе слова (t=0,908; p<0,370).
Напротив, припредъявлении целевой буквы в правом полуполе зрения значимые различиябыли обнаружены для всех условий: при предъявлении на второй позиции всоставе неслова (t=4,233; p<0,000), при предъявлении на пятой позиции всоставе неслова (t=3,356; p<0,002), при предъявлении на второй позиции всоставе слова (t=4,681; p<0,000) и при предъявлении на пятой позиции всоставе слова (t=2,978; p<0,005).Результаты представлены в графической форме на рисунке 15.117Процент верных ответовБыло обнаружено значимое влияние фактора полуполя зрения (F=7,323;p<0,014). Влияние фактора типа стимула оказалось незначимым (F=1,955;p<0,179), как и влияние фактора положения целевой буквы в ряду (F=3,793;p<0,067).
Также было обнаружено значимое взаимодействие факторовполуполя зрения и положения целевой буквы в ряду (F=4,957; p<0,039).Взаимодействие факторов полуполя зрения и типа стимула оказалосьнезначимым (F=0,015; p<0,903), как и взаимодействие факторов типа стимулаи положения целевой буквы в ряду (F=1,507; p<0,235). Взаимодействие всехтрёх факторов также оказалось незначимым (F=1,767; p<0,200).Проведённое попарное сравнение процента верных ответов для разногоположения целевого стимула в ряду при разном типе стимулов для правого илевого полуполей зрения не выявило значимых различий ни в одном изусловий: ни для неслов в левом полуполе (F=1,810; p<0,195), ни для слов влевом полуполе (F=1,671; p<0,212), ни для неслов в правом полуполе(F=4,289; p<0,053), ни для слов в правом полуполе (F=3,900; p<0,064).Рисунок 16.
Процент верных ответов в различных условиях эксперимента 2(среднее +/- одна стандартная ошибка среднего.118Таким образом, процент верных ответов оказался больше для стимулов,предъявляемыхвправомполуполе,посравнениюсостимулами,предъявляемыми в левом полуполе.Результаты представлены в графической форме на рисунке 16.При сравнении результатов этого эксперимента с результатамипредыдущегоэкспериментаспомощьюТ-критерияСтьюдентадлянезависимых выборок значимые различия были выявлены только припредъявлении целевого стимула в составе слова на второй позиции в правомполуполе зрения (t=-2,287, p<0,030).
Для всех остальных условий значимыхразличий обнаружено не было: ни при предъявлении целевой буквы в составенеслова в левом полуполе зрения на второй позиции (t=0,089, p<0,929), нипри предъявлении целевой буквы в составе неслова в левом полуполе зренияна пятой позиции (t=0,241, p<0,811), ни при предъявлении целевой буквы всоставе слова в левом полуполе зрения на второй позиции (t=0,018, p<0,985),ни при предъявлении целевой буквы в составе слова в левом полуполе зренияна пятой позиции (t=0,807, p<0,425), ни при предъявлении целевой буквы всоставе неслова в правом полуполе зрения на второй позиции (t=-1,526,p<0,135), ни при предъявлении целевой буквы в составе неслова в правомполуполе зрения на пятой позиции (t=-1,853, p<0,072), ни при предъявлениицелевой буквы в составе слова в правом полуполе зрения на пятой позиции(t=-0,844, p<0,404).Обсуждение результатовОбщее время поиска целевого стимула для неслов оказалось большимпо сравнению со словами, что говорит о наличии эффекта превосходстваслова в данных условиях.
Этот результат аналогичен полученному нами впредыдущем эксперименте.Влияние фактора полуполя зрения, напротив, оказалось незначимым. Вотличие от предыдущего нашего эксперимента с двумя рядами букв, гдеиспытуемые в силу лево-правой стратегии чтения начинали поиск целевого119стимула в левом полуполе, а затем переходили к правому, в условии с однимбуквенным рядом поиск сразу начинался с содержащего его полуполя.Обнаруженное взаимодействие факторов полуполя зрения и положенияцелевого стимула в ряду говорит о более медленном поиске в правомполуполе зрения по сравнению с левым вне зависимости от типа стимула.Этот результат противоречит результатам ряда исследований, где былопоказано, что обработка вербального стимула при предъявлении его в правомполуполе занимает меньше времени (напр. Ellis et al, 1988; Madrid et al, 2010).При этом в нашем эксперименте было получено значимое взаимодействиефакторов полуполя зрения и положения целевого стимула в ряду, то есть речьидёт именно о менее эффективном поиске, а не о более позднем началепоиска.
В то же время, значимых различий при сравнении угла наклонаграфика для левого и правого полуполей выявлено не было. Вероятно,причинойявляетсявлияниеполушарныхстратегий(«параллельной»стратегии правого полушария и «последовательной» стратегии левогополушария) на закономерности обработки информации, которые в данномслучае элиминируются не полностью.Тем не менее, значимо более высокий процент правильных ответов дляправого полуполя зрения (вне зависимости от типа стимула) отражает егопреимущество в обработке лексической информации. Возможно, в данномслучае мы имеем дело с обнаруженным в ряде исследований компромиссоммежду скоростью и точностью (Fitts, 1954), выражающемся в снижениискорости решения задачи при увеличении точности её выполнения.Наличие значимых различий для букв, предъявляемых на второй ипятой позиции (вне зависимости от типа стимула и полуполя зрения),указывает на последовательный поиск во всех использованных намиусловиях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
