Диссертация (1098979), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Идее о двух режимахобработки информации противоречат результаты экспериментов Джордана иколлегсиспользованиемстандартнойзадачиРейхера-Уиллерасчетырёхбуквенными стимулами (словами или несловами), в которых былиобнаружены позиционные эффекты (зависимость эффективности решения81задачи от положения целевого стимула) как в левом, так и в правомполуполях зрения (Jordan et al, 2000).Для прояснения полученных разными исследователями результатовбыли проведены два эксперимента с использованием одних и тех жестимулов (четырёх- и семибуквенных слов и неслов), однако в первом из нихиспользовалась задача поиска буквы, а во втором – задача лексическогорешения (Lavidor, Bailey, 2005).
В первом эксперименте были полученыпозиционные эффекты как в правом, так и в левом полуполе зрения, чтосоответствует результатам Джордана и противоречит идее о двух режимахобработки информации. Тем не менее, увеличение длины слова влияло наэффективность решения задачи в левом, но не в правом полуполе зрения, чтоговорит в пользу идеи о двух режимах обработки информации. Во второмэксперименте было обнаружено, что увеличение длины слова влияет наэффективность решения задачи только в левом полуполе зрения, но не вправом, что согласуется со многими другими данными (напр.
Ellis et al, 1988;Whitney, Lavidor, 2004). Таким образом, вероятно, на уровне букв обаполушария используют один и тот же режим обработки информации, в товремя как на уровне анализа целого слова режимы обработки информацииразличаются, при этом левое полушарие оказывается более эффективным посравнению с правым (Lavidor, Bailey, 2005).Более поздняя версия идеи двух режимов обработки информациипредполагает менее чёткое разделение на два режима, каждый из которыхфункционирует строго при определённых обстоятельствах (Ellis, 2004).Таким образом, имеет смысл говорить скорее о различной степенипараллельностиипоследовательностиобработкивоспринимаемойинформации. Это предположение основывается на экспериментальныхданных, в частности, на результатах исследования чтения слов вслух, гдебыло показано, что эффект длины наблюдается при предъявлении стимулов вобоих полуполях зрения, хотя в правом полуполе он выражен в меньшейстепени по сравнению с левым (Ellis et al, 2009).82Авторы теории двух субсистем Р.
Дисон и Ч. Марсолек полагают, чтосуществует две субсистемы – абстрактно-категориальная субсистема исубсистема конкретных примеров, каждая из которых работает как в правом,так и в левом полушарии, однако с разной эффективностью (Marsolek,Deason, 2007). Обе подсистемы могут опознавать слова в зрительной форме,однакоабстрактно-категориальнаязрительнаяподсистемаопознаёткатегорию, к которой относится слово (например, слово «птица» относится ккатегории «ПТИЦА»), в то время как субсистема конкретных примеровопознаёт конкретный пример (в таком случае слово «птица» будет отличатьсяот слова «ПТИЦА»). Абстрактно-категориальная субсистема работает влевом полушарии в большей степени, чем субсистема конкретных примеров,в то время как в правом полушарии, напротив, больше развита субсистемаконкретных примеров, из-за чего левое полушарие получает преимущество вскорости обработки вербальной информации.В пользу теории двух субсистем говорит значительное снижениепреимущества правого полуполя зрения при сМеШаНнОм предъявлении (посравнению с условиями, когда все буквы в слове были строчными илиПРОПИСНЫМИ) и отсутствие эффекта при написании слов непривычнымшрифтом (Deason, Marsolek, 2005).
Тем не менее, в другом экспериментебыло показано, что написание слов смешанными буквами ухудшаетэффективность опознания слов, неслов и псевдослов в одинаковой мере вправом и в левом полуполях зрения (Jordan et al, 2003).Некоторые другие авторы также отмечают особую роль каждого изполушарий при решении различных задач: например, правое полушариеоказывается менее успешным по сравнению с левым при анализе отдельныхслов (то есть в большинстве используемых в когнитивной психологии инейрофизиологии экспериментальных заданий), однако более успешным припонимании целого текста (то есть при функционировании «естественногоязыка») (Jung-Beeman, 2005).83Модель«ресурсногопреимущества»предполагает,чтолевомуполушарию при обработке вербального стимула требуется меньше ресурсоввнимания, чем правому, что приводит к меньшему времени обработкистимула (Mondor, Bryden, 1992).
В пользу данной модели свидетельствуютрезультаты экспериментов с применением методики периферической ицентральной подсказки. Испытуемые решали задачу опознания слова,предъявляемоговправомилилевомполуполезрения,приэтомместоположение слова подсказывалось с помощью стрелочки, указывающейвлево или вправо (центральная подсказка) или посредством непроизвольногопривлечениявниманияквероятномуместупоявлениястимула(периферическая подсказка).
При этом подсказка могла быть верной,неверной или нейтральной. Было обнаружено преимущество правогополуполя зрения в решении задачи, при этом влияние подсказки (какцентральной, так и периферической) оказалось большим для левого полуполязрения по сравнению с правым (Nicholls, Wood, 1998; Nicholls et al, 2001).Альтернативой модели задержки информации в мозолистом теле имодели прямого доступа является модель взаимодействия полушарий(Weems, Reggia, 2004).
Согласно модели взаимодействия полушарий,асимметрии правого и левого полуполей зрения касаются скорее различий встепени участия правого и левого полушария в обработке стимула, а не вспособности каждого из них самостоятельно обрабатывать стимул. Правое илевое полушария при обработке лексической информации не являются нинезависимыми (как предполагает модель прямого доступа), ни зависимыми(как постулирует теория задержки информации в мозолистом теле).Обработка вербального стимула представляет собой процесс динамическоговзаимодействияправогоилевогополушария,прирепрезентирован в обоих полушариях (Weems, Reggia, 2004).84этомстимулВ исследовании С. Вимса и Дж.
Реджа было проведено сравнениенейронных сетей, отражающих модели прямого доступа, модели задержкиинформации в мозолистом теле и модели взаимодействия полушарий, среальными экспериментальными данными, полученными при выполнениизадачи лексического решения. Примеры использованных сетей представленына рисунке 8. Каждая из этих сетей состояла из входного уровня, двухВходВходЛПППВыходМодель задержкиинформации вмозолистом телеЛПВыход ЛПВходППЛПВыход ППППВыходМодельвзаимодействияполушарийМодель прямогодоступаРисунок 8.
Компьютерные модели, использованные в эксперименте Вимс и Реджа(Weems, Reggia, 2004, p. 558). ЛП – левое полушарие, ПП – правое полушарие. Модельзадержки информации в мозолистом теле предполагает сильную связь внаправлении от правого полушария к левому, но слабую обратную связь, а такжевыход информации только от левого полушария. В модели прямого доступаподразумевается взаимосвязь между полушариями и раздельные выходы дляправого и левого полушарий.
Модель взаимодействия полушарий предполагаетсильную взаимосвязь между полушариями, а также общий выход от левого и правогополушарий.ассоциативных уровней (левое и правое полушарие) и одного или несколькихвыходных уровней. Было обнаружено, что только модель взаимодействияполушарий может объяснить преимущество левого полушария в опознаниислов, но не неслов при выполнении задачи лексического решения, а такжебольшую эффективность обработки слов по сравнению с несловами (Weems,Reggia, 2004).РезюмеРассмотреныосновныерезультатыисследованийасимметрииполуполей зрения, в частности – асимметрии правого и левого полуполейзрения.
Особая роль отведена различиям в обработке лексической85информации, предъявляемой в правом и левом полуполях зрения. Результатыбольшинства экспериментов говорят о преимуществе правого полуполязрения (и, соответственно, левого полушария головного мозга) при обработкелексической информации. Однако в ряде случаев такого преимуществаобнаружено не было.На данный момент можно выделить три группы подходов кобъяснению асимметрии правого и левого полуполей зрения при обработкелексической информации. Все они связывают этот феномен с особенностямимозговой локализации вербальных функций.
Согласно первой точке зрения(модель задержки информации в мозолистом теле), причиной асимметрииявляетсянеспособностьправогополушариямозгасамостоятельнообрабатывать лексическую информацию. Вторая точка зрения (модельпрямого доступа) предполагает большую независимость полушарий приобработке лексической информации, а асимметрия понимается в связи сменее эффективными стратегиями обработки информации, применяемымиправым полушарием.
Тем не менее, ни одна из предложенных моделей необъясняет всего спектра эмпирических данных по изучению асимметрииправого и левого полуполей зрения. Наконец, существует третья точка зрения(модель взаимодействия полушарий), которая является интегративной итрактует обработку вербального стимула как процесс динамическоговзаимодействия правого и левого полушария. Данная точка зрения выглядитдостаточно перспективной, однако её существенный недостаток заключаетсяв недостаточной конкретизации выдвигаемых положений.86Глава 2.
Роль объектного внимания в возникновении эффектапревосходства слова в задаче зрительного поискаПостановка проблемы исследованияВ первой главе рассматривались основные представления о механизмахобъектного и пространственного внимания. Также были проанализированырезультатыисследованийэффектапревосходстваслова,которыйвклассической психологии сознания рассматривался как феномен объектноговнимания (а в когнитивной психологии трактовался как следствиеавтоматических процессов обработки зрительной информации).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
