Автореферат (1098899), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Обработка данных второй серии исследования выполняласьаналогичным образом: выявлялся обобщенный семантический код каждого объектапутем суммирования его индивидуальных оценок по всем шкалам, производились22факторный анализ и Varimax-вращение полученных групповых матриц, гдеклассифицируемыми признаками выступали попеременно и архитектурныеобъекты, и семантические шкалы; а также кластерный анализ методоммежгруппового связывания; определялся семантический код объектов черезвыделение тех шкал, распределение оценок по которым значимо отличается отслучайного; ценностная нагруженность каждого архитектурного объекта икатегорий «жизнь» и «дом»; сравнивались семантические и ценностные оценкипрофессиональных архитекторов и непрофессионалов в данной области (Шмелев,1990; Сидоренко, 2003).В пятом параграфе «Обсуждение результатов второй серии эмпирическогоисследования» приводятся основные результаты второй серии.
Мы обнаружили,что факторное пространство, полученное на выборке архитекторов, имеетменьшую размерность.Выделеныболееструктурированныеиемкиефакторы:«Пассивность–активность», «Открытость – закрытость», «Цельность – расщепленность»,«Выразительность», «Уютность, комфортность». Возможно, у архитекторов в видуихродадеятельностииприобретаемыхзнанийчетчесформулированыпредставления об архитектуре, она в то же время более дифференцирована ицельна, а ее характеристики системны.
Семантические признаки, факторы икластеры архитектурных объектов при восприятии городской архитектурной средыпрофессиональными архитекторами и непрофессионалами во многом совпадают.Так, мы получили сходные для двух выборок кластеры, в которые объединилисьархитектурные объекты согласно их семантическим оценкам, и факторы, которыеопределяют процесс восприятия разных архитектурных сооружений, различиямежду результатами оценивания в этих двух выборках невелики, в ряде случаевотсутствуют вовсе. Исключение же составляют семантические оценки отдельныхархитектурныхсооружений,отличающихсявычурнойнеобычнойформой,цветовыми особенностями и оригинальностью декоративных элементов, то есть, вкоторых подчеркивается необычность и сложность архитектурной формы.
В их23оценке проявились особенности мышления профессиональных архитекторов. Этоумение улавливать композиционные связи архитектурного сооружения, которыевлияют,например,натакиеоценкисамостоятельное/несамостоятельное,какгармоничное/негармоничное,зависимое/независимое;болееструктурированное восприятие формы и цветовой гаммы здания; чувствительностьк деталям и переходным элементам; стремление к пространственной сложности ик большей пластичности масс, порой в отрыве от окружающего контекста здания(признак «отчужденность»); увлеченность формой в чистой форме, независимо откомфортности взаимодействия с ней, что отражено в различных оценкахконструктивистскихзданийпрофессионаламиинепрофессионалами.Профессиональные знания также находят свое отражение в том, что современныездания города Москвы не столь ценны согласно методике ЦС для архитекторов, таккак уже они не «современны» в мире; не только конструктивистские здания, но и«хрущевки» оцениваются профессионалами выше, чем непрофессионалами.Архитекторов также выделяет и то, насколько требовательны они к архитектуре и кжизни, для них имеет значение важность достижения порядка и совершенства.Непрофессионалы же, напротив, склонны оценивать архитектуру скорее с точкизрения красоты и уникальности, а не с точки зрения многофункциональности илисложностиархитектурныхформ.Архитекторы,вбольшинствесвоем,ориентированы на форму, а городские жители в первую очередь на функцию;архитекторы склонны выбирать более абстрактные и сложные ценностныекатегории по отношению к архитектурным объектам, когда как непрофессионалывыбираютболееконкретные,ясновыраженныеценностипосредствомархитектурной формы.В шестом параграфе «Обработка и результаты третьей серии эмпирическогоисследования.
Сравнение семантических оценок реальных архитектурных объектови их фотографических снимков» рассматриваются обработка и результаты третьейсерии эмпирического исследования, посвященные сравнению семантическихоценок реальных архитектурных объектов и их фотографических снимков.24Исследование проводилось в реальных условиях города на выборке, состоящей из30 человек – жителей города Москвы, возраст которых варьирует от двадцати дотридцати пяти лет.
Участники исследования оценивали 6 реальных архитектурныхобъектов, выполняя три предложенные методики (ЛСД, АСД, ЦС). Обработкаданных методик выполнялась схожим образом: был произведен кластерный анализметодом межгруппового связывания; определен семантический код, наборзначимых шкальных семантических признаков каждого архитектурного объекта;ценностнаянагруженностькаждогоархитектурногообъекта;сравнивалисьсемантические и ценностные оценки реальных архитектурных объектов и ихфотоизображений (Шмелев, 1990; Сидоренко, 2003).Вседьмомпараграфе«Обсуждениерезультатовтретьейсерииэмпирического исследования.
Сравнение семантических оценок архитектурныхобъектов, представленных на фотоснимке, и непосредственно воспринимаемыхреальныхархитектурныхсооружений»описанырезультатысравненияособенностей восприятия архитектурных объектов при разных условиях ихпредъявления. Результаты методик ЛСД и АСД свидетельствуют, что оцениваниепосемантическимпризнакамреальныхзданийиихфотоизображенийобнаруживает качественно сходные характеристики, хотя количество значимых(статистически неслучайно приписанных архитектурным объектам) семантическихдескрипторов оказалось существенно выше для фотоизображений.
По сравнению сметодикой ЛСД, полученные результаты по методике АСД отразили большееколичество различий в семантическом оценивании. Методика АСД, затрагивающаябольше функционально-пространственные характеристики архитектурной формы,требует движения и более активного освоения архитектурного пространства.Особенно различия в оценивании реальных архитектурных объектов и ихфотоснимков проявляются при ценностной оценке (ЦС).
Большую роль играет то,что человек ощущает масштаб и объем знания, его окружение. Так, типовые жилыемассивы оказываются уютными, открытыми, располагающими к себе в условиях ихреальной оценки. им приписывается больше ценностей. Да и вообще, всем25исследуемым нами реальным архитектурным объектам приписывается большеценностей, чем тем же архитектурным объектам, представленным на фотоснимке,больше используются применительно к архитектурным объектам такие сложныепонятия,какжизненность,смысл,добро,«Обработкаисамодостаточность,полнота,справедливость.Восьмойпараграфрезультатычетвертойсерииэмпирического исследования.
Семантическое оценивание архитектурных панорамGoogle, а также сравнение особенностей этого процесса с семантическимоцениванием реальных архитектурных объектов и их фотоснимков» посвященособенностямобработкиирезультатамчетвертойсерииэмпирическогоисследования - семантическому оцениванию архитектурных панорам Google, атакже сравнению особенностей этого процесса с семантическим оцениваниемреальных архитектурных объектов и их фотоснимков. Четвертая серия проводиласьна выборке из 92 человек, где участники исследования оценивали панорамы Googleшести выбранных архитектурных объектов разной эстетической и стилевойнаправленности. Участники исследования также являются жителями города, имеютразное образование и сферу интересов, их возраст варьирует от двадцати дотридцати пяти лет.
После ознакомления с каждой панорамой архитектурногообъекта, участники исследования выполняли три предложенные методики: ЛСД,АСД и ЦС. Как и в предыдущих сериях, для обработки полученных данныхиспользуемых методик был произведен факторный анализ и Varimax-вращение, гдев качестве элементов выступали как семантические шкалы, так и оцениваемыеархитектурные объекты; выполнен кластерный анализ, произведенный методоммежгруппового связывания; определен набор значимых шкальных семантическихпризнаков каждого архитектурного объекта – семантический код объектов путемвыделения тех шкал, распределение оценок по которым значимо отличается отслучайного; ценностная нагруженность как каждого архитектурного объекта;сравнение семантических и ценностных оценок реальных архитектурных объектов,их пространственных панорам Google и их фотографических снимков (Шмелев,261990; Сидоренко, 2003).Девятыйпараграф«Обсуждениерезультатовчетвертойсерииэмпирического исследования» содержит основные результаты четвертой серииэмпирического исследования.
Оказалось, что основные факторы, которые задаютструктуру восприятия архитектурной среды, являются едиными и не зависят отхарактера предъявления изучаемого материала, будь то фотография здания,архитектурныепанорамыGoogleилинепосредственноеоцениваниеархитектурного объекта. Это такие факторы, как «Пассивность - активность»,«Уютность, комфортность», «Целостность - расщепленность», «Выразительность»,«Открытость - закрытость». На материале восприятия архитектурных панорамархитектурные объекты, имеющие сходные эстетические и функциональныехарактеристики, объединились в одну группу согласно своим семантическимоценкам.
Это «Индивидуальные АО» и «Массовая типовая жилая застройка».Обнаружено, что при сравнении семантического оценивания архитектурныхобъектов в реальных условиях и при использовании их панорам Google существуетминимальное количество различий при использовании методик ЛСД и АСД.Получилось, что участники исследования дали схожие семантические дескрипторывыбранным нами архитектурным объектам при двух разных условиях их оценки,хотя при оценке реальных архитектурных сооружений получилось меньшезначимых семантических дескрипторов, а значимые признаки архитектурныхобъектов, полученные с использованием панорам Google, больше всего по своимхарактеристикам приближены к результатам оценивания реальных зданий.Методика ЦС показала то, насколько отличается оценка ценностно-смысловыхсодержанийархитектурногосооружения,есличеловекоцениваетихнепосредственно, от тех ценностно-смысловых категорий, которые используютсяим при оценивании снимка архитектурного сооружения или его панорамы Google.Так, при реальном оценивании участниками исследования выбирается гораздобольше ценностей для оценки каждого архитектурного объекта.
А, например,ценностные оценки современных жилых массивов при реальном восприятии27оказываются противоположными, причем в «благоприятную» сторону. Это говорито том, что данная методика более чувствительна к особенностям изучаемогоокружающего пространства и требует качественного погружения в среду. Такимобразом, методика ЦС отражает более глубокий индивидуальный уровеньоценивания архитектурных объектов, нежели ЛСД и АСД, схватывающие, скорее,чувственно-эмоциональный, более поверхностный уровень семантических оценок,и требует полного погружения в изучаемое архитектурное пространство.Параграфисследования»десятьвторой«Общееглавыобсуждениесодержитрезультатовобщееэмпирическогообсуждениерезультатовэмпирического исследования.С помощью методик ЛСД, АСД и ЦС выявлены особенности восприятияархитектурныхобъектовсразнымифункциональнымииэстетическимисвойствами, а также основные ценности, которые были в них обнаружены. Такжепроанализированы и описаны основные факторы, задающие структуру процессавосприятия и семантического оценивания выбранных нами архитектурныхсооружений.
Сравнение особенностей семантического и ценностного оцениванияархитектурных объектов женщинами и мужчинами не выявило серьезныхразличий. Однако, женщины, в целом, больше дают ценностных оценок по всемархитектурным объектам, нежели мужчины. Особенности профессиональноговосприятия архитектуры, а также семантическое оценивание архитектурныхобъектов профессиональными архитекторами отличается от непрофессионаловтолько в том случае, если оцениваемое архитектурное сооружение обладаетособыми оригинальными свойствами архитектурной формы, является сложным именее понятным горожанам (как, например, выбранные нами конструктивистскиездания), а также имеет историческую значимость архитектурной формы (например,«переходная»архитектурапятиэтажек).Профессионалысклоныоцениватьархитектурные сооружения через более сложные абстрактные ценностныекатегории, нежели профессионалы, стремящиеся в своих смысловых и ценностныхопределениях к простоте.28Специально проведенное в городской среде полевое исследование показало,что для методик АСД и ЛСД нет большого количества значимых различий междусемантическим оцениванием реальных архитектурных объектов и их фотографий,что делает возможным использовать снимки архитектурных объектов длявыявления семантических дескрипторов архитектурных сооружений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
