Отзыв официального оппонента (авт. Апресян В. Ю.) (1098217), страница 2
Текст из файла (страница 2)
ВО-Вторых„спо1зиыми предстзВлянпся н некоторые конкретные язь<ковые суждения. 1) На с. 29 приводится В качестве Ожйлаемой следу<оп<ад схема леврнв<цп<н лля английской фОрмы <<рзр<аДРЙ'г: ррар<<<у '+р<аДЯ4T '+аила1ор1<ву, Затем на Основе анализа зиаченнЯ «рйарр<увг предвзагается альтернативная схема лернвацни: 1<а1<1» -+«руйарру .+«~Й«<ур1«Г. О~тес~с~ непонятным, почему «внешняя форма примеров типа илаагургеу» образуетт я по изначально упоминаемой схеме.
Откуда зпз может быть известно, если вообще подобного рода примеров. за исключением «р<дарр<су, практически нет (ср. Отсутствие в миллиард«ом ко)зп) се ФС11.зйегс)<епя)пе.со.п1< форм типа *«лзагек 'ии1йейег)2 И почему за ожидаемую берется схема лериаацин, в которой словоизменнтельная деривация пред<лествует словообразовательной: Ведь более естественно предположить, что сначала образуется новое слово, а потом уже оно нзменяегся по фОрмам, а ие иаобор<ГГ. 2) На с. 32 утверждается, что в русском языке полные формы прнлагатель«ых с зависимыми возможны только в атрибугивной, но не в предикативной функции: ср.
возможность Если 1< зудя 1ла вас Ц деауи<ка молчыи, лю лучи<а ед ле лереб«аал<ь тз, невозможность 'Дев)ч«ка 1била 1злая 1на з<еляД1. В целом соглашаясь с зтим утвержден«ем, хочу все же отметить. ч Го, во- первых, к~жется, что оба прнведенньгх примера не спиц<ком хоро<пи. Во-втсрь<х. представляется. Что степень приемлемости-неприемлемости подобного употребления и какой- то степени зависит и От типа ПРилагзтФН ИОГО, н От коистР)жцин. в ак. если п)ънлагатезьное стоит в форме творительного падежа. запрет ослабляется: ср, примеры из НКРЯ: Все Оси«<явные ереислр<ые ии<иерааяы, используемые а модели долз<с«ы был<ь Я2арнй<ы,<«< зароя<< ни~~ивиив<узад<в<ннву.
<А. Ю. Сваививв. Сивиною~вин вврнф иивнвв и~ври в молелировании << «Ннформационные технологии», 2О04); уаклм образам, если до лерееа)зачиаа«ия рирубки да<ьзеиие ла иааерхиасл<ь воды бь<<о Граау<ььу~ л<),злу, <ло е не)зеай)знутой трубке давление бба нове)зхность воды станет Равньгбб р. 1Влалнмнр Лчкашик. Е~бб~ Ибббббб. Сббб~б~ Фббб~ бб фбтббб 7.б бб. (200311»б б ббб ~.. 1 бб Х»»»ббббб ф~ 1Виктор Конепкий.
На околоиаучной параболе (Путешествие в Академгородок). ПОВЕСТЬ 11978)1. 3) На с, 33 утверждается, что обособленное употребзение одиночного прилагательного с именной группой, в Отличие от обособленного употреблении~ ~~~ин~нных прилагательных «представляется неграмматнчным»; с)з. приводимый п)>имер ПРОнблые и нодрастатнбн«, «се заезды в Оснояноби остались дома, при невозможности»Прамиые, еее звезды а основ»а»б остались дама н 'ПодрастакнбГне, все заезды я Основном Осянхлнсь дама.
Заметим в скобках, что и пример с сочиненными прилагательными не кажется нам безупречным Однако вообще представляется. что данное явление устроено несколько тоньше (мы отчасти опираемся на анализ пролептических и Обособленных конструкций в работе В.З.Санникова «Пролептнческие и близкие к иим коиструкнни» в ~~Отаве коллективной монографии 2010 года «Теоретические проблемы русского синтаксиса: взаимодействие грамматики и словаря» под ред, К),Д.
Апресяиа). Приведем примеры возможного Обособленного употребления одиночных прилагательных: Рузйдй1»лтйицлн), Он Ренбббл Оснбаться дома,':З»бй1"«нный. Он все-ннзкн нонбял к ней; Усталы«. Онн. пепЩжняаясь, скпадыягнот свай лангар я чаиодан на колесиках. 1Юлня Вншневепкая. Призрак коммунизма. Как раз и навсегда разрепппь вопрос о человеческом счастье '" «Русский репортер», Лъ 25 1104), 02-09 шоля 2009, 20091. Здесь, в отлична от приводимых автором диссертапии приме)язв.
ОдинОчное употребление ВОЗМОжнО, поскольку возможно устанОВлеиие каузальньег либо уступнтельных ~~~о~~ний между оббзсобленньви прилагатетьньтм и ~~~~~~~~й хлаузой. Для прилагательных нронблый и нод)застазонхнй такие ннтерпретапии невозможны и поз гому невозможно об~собл~нное употребление.
Таким ~бр~~о~, данное яшгеиие. Опязь-таки, не сводится к чнс О синтаксическим Ограничениям а мотивируется семантикой 4) На с. 41, рассматривая сложные прива ательные с сочннительным отношением Основ типа кисла-сладкий нлн красно-белый, автор утверждает, что «в ~лу~~~ сочннительной структуры злементы, лежащие в основе сложного слова, равноправны с точки зрения синтаксиса, а Отношения между ними 1и всей ссстввлявзшей) симмет)знчнь»>. Однако если и~ест место по~~о~ равноправие, то почему нет Об)зазованнй типа "сладко-кнслый нлн бело- черный 12 вхождения в НКРЯ). Конечно, сочннительные отношения предполагакгг существенно большее равноправие злемеитов, но можно ли говорить о полном равноправии прн невозможиОсти ннверсии7 5) На с. 49 Выдвигае~я пшотеза О том, что В русском ~~ыке запрещено «Образование слОжных адьективиых ОснОВ с участием Второй Основы-прилагательного» и в качестве Одного из примеров зтого запрета приВодится иесушествукзшее прилагательное "дунбеаредный.
Возникает вопрос, каким Об)хиом автор обьясняет существование прилагательного дунбенолазный. образованного < запре гным» способом. Впрочем, и «несушествукбшее» прилагательное д)лаев)зедный встречается в НКРЯ 49 раз. т.е. как минимум потенциально оно существует. 6) На с. 54 формулируется семантическое правило для прилагательных с««збге- и нона- 1»овонснеченный, саезбгеср)«5ленный); утверждается. ч'го Оии «равнозначны сонет»инго только »бно». Однако представляется, что приводимое в списке прилагательное сяезбсезабборозбг«нный имеет значение замОроженный в свежем Виде, а не замОроженный только что, ср.
примеры йз НКРЯ; сяезбсезамороженнме опята китайского п)хзитяадст«а. Рынок сяезбгежчорозбгеннОЙ Раст утельнОЙ Рфюфбтчнн, 7) На с. 70 утверждается, что нет случаев„когда в слоаообразовательной «модели прнчагательное -. Существительное п)зилагательиое можно было бы заменить на причастие». Это высказывание представляется не вполне точным: ср. композиты Оринюголояый и таяние-незбгный (последнее представлено в Интернете: ср. ннноще-незкный тнриниу). Й) На с.
72 утверждается, что «генитнвная морфема в с~~т~ве сложного слова» типа дяухнолбнонентн~й, нятнколбнатный, сорокбхнетроямй «не восходит к геннтнвной зависимости проекций два компонента. пять но»блат. Сорок лгет)зоя от своих вершин», Это утареж ление кажется спорным, т.к. хотя подобные композиты, как справедливо угверждает автор. нельзя возвести к бсспредложному геннтнву вила дсЗшззмионеяяшмй а»азиз — а»азиз дФО*.~ козозонеьз», нх вполне можно возвести к Геннтнвной конструкции с предло~ ом: взз)зехнедельймй онпО сг - онибыли с взечсние ягрех недель пятпикомна~~й~ гсарннйза - ксазинира из пяягн комйаш дсузнетний ребенок - ребенок двух ле~н ов роду дс)п;иевчзосы Й чстосск - человек дс)сг.иеядзос росща Для Обозначений роста н особенно возраста ~озможно, кажет~~ н употребление в беспредложной конструкции; ср.
пример из НКРЯ: Оиуденивчка дсаднюви.ыж, сорога сани г1мог заммос ассу... !Татьяна Соломлтина. Акушер-ХА! Байки (2009)). 9) На с. 120-121 обсуждается невозможность композитов. в которых сочетается сразу нссколькО МОдслсй словообразования. Она идязострируется в том числе нсГрамматнчнымн примерами внда забеяооблачный, ФЩзиграснбмо)зский. В целом соглашаясь с тгнм утверждением, мы хотели бы с1 О несколько уточнить: ~а~о~о рода дернвацнонная модель невозможна, если Она происходит в Один этап, Однако двухз*япная деривация в некоторых случаях возможна: ср.
существ)тощие композиты Причерно порская нпий!нносжь. П~зибеяоморсьий район Ка)зелик 10) На с. 145 прилагательное гиптородно-водо)зодиый дано пол звездочкой как неправильное. Однако н в Интернете, н в НКРЯ встрсчазотся примеры его употребления: В н~,'рсой модифпканнм ииекинсй внешний диамея1р 3, 05 яь ьч пользуемся один ~:пдгосльчой кисло)зодно-содороднмй дсигансль )гИОА-4-2 !Ракеты-носители семейства «Атлас-5» ( 0041 О «3ару е и енное обоз н». 2004,07.261.
11) На с. 159 утверждается, что «единственный случай. когда сам действительно представляет пример одушевленного агенса — имена деягеля типа Гпиоубийчо, Где источником агентивной семантики является не глагольная основа н прнвнмнмая ей функциональная структура, а суффикс со значением аГенса -1е)ц н др,». В целом это наблкзденне представляется аернь$м, Однако сс'пяотся иеобьясненнмми конзрпрнмерм типа саполросозФФ4ииениый лаЩйАТ)х 1НКРЯ). 12) На с.
288 автор цитирует работы !1 ет)п 2008) и 1Веатегз, КОСОГО-багбодеп 2012!. которые содержат следувзщее разделяемое автором положение: «неодушевленный субьект прн англнйскнх глаголах образа действия неуместен». В связи с зтнм можно упомянуть след)тощий кОнтпрнмер: 77м лен' ~йгег8епг с1еап~й1 оиг сйй йарегз Гсгг ~ГГИ, с нсодузлсвлснным субъектом Ыегдии при глаголе Образа действня Го с!сан.
Кажется, что определение ЬОзможнОстнгневозможностн подъю$а Инструмента илн С редства до синтаксической позиции субьскта зависит от типа Инструмента илн Средства, в Гастности. от степени нх автономности !см. об этом работу Ре!1!заппз, Карророп 2013). 13) На с. 312 встречазощиеся в Интернете примеры типа Плюсы Фипосагиим и минусы сгланосзоисл предмещо.и ностнояннмх сио)зос обоих сщорон справедливо характернзузотся как иеграьгматнчные. Однако неОбходимо уточнение: с местоимением запрет на 3 акОГО рода конструк1щи намного слабее; ср. вполне нормальный (возможно. книжный) пример Ж~га десочгн еще х]>аннlи цссяза жизни, а сааза ес и Губы пол~'03пяр»ФФПФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
