Отзыв официального оппонента (авт. Верлинский А. Л.) (1098136), страница 3
Текст из файла (страница 3)
4 «Добродетель Ипполита и Федры» намечен ряд интересных идей о различиях вдобродетели обоих героев. Нам представляется верной мысль, что Еврипид отдает предпочтениеприродной,наследованнойдобродетели,носителемкоторойявляетсяИпполит,впротивоположность той, что дается обучением, т.е. воспитанием. Упование Федры на рефлексию вследовании добродетели изображены как неудача – ей не удается осуществить принятое на основедлительных размышлений намерение уйти из жизни без позора, а выполнение этого решениясопровождается безнравственным поступком и бессмысленно, ввиду конечного разоблачения.В главе 5, «Люди, боги и структура драматического конфликта», содержащей интересныесопоставления«Ипполита» и «Медеи» в плане композиции, нам были особенно интереснысоображения о соотношении человеческого конфликта и божественного вмешательства в«Ипполите».
Вполне убедительны соображения БМ о том, что боги «Ипполита» не простаяперсонификация закономерностей природы и жизни, но что в то же время , несмотря на зловещуюроль в ней Афродиты, трагедию нельзя считать богоборческой или даже атеистической. Однако,как уже говорилось, мы не можем согласиться с тезисом, который БМ интересно развивает и вэтой главе, что Еврипид изображает вину людей как только кажущуюся. На наш взгляд, участиебогов как мощного, форсмажорного, каузального фактора, не лишает героев ответственности илишь отчасти снимает с них вину. В плане характеристики самих богов, мы обратили бы здесьвнимание на то, что ошибка Ипполита состоит именно в недооценке силы богов, в попытке судитьих человеческими нравственными мерками. Быть в ладу с богами, на первый взгляд, состоит вконвенциональном почитании их, как поступают простые люди, надеющиеся, подобно хору иКормилице, что им удастся избежать проявлений их безграничной силы.
Но сбываются ли7подобные надежды, если бог действует, не считаясь с людьми? Кроме того, не вытекает липренебрежение Ипполита Афродитой его верностью Артемиде с ее девственным идеалом, пусть инеобычным для традиционной религии, но доказывающим по ходу действия свою нравственнуюценность, несмотря на плачевный для Ипполита финал? Одним словом, трагедия демонстрируетодновременно и благородство и опасность применения к религиозной сфере нравственныхкритериев и в этом плане представляется нам неразрешимо апоретической: божественный мирживет по своим законам и выше человеческих суждений о добре и зле; при этом он не слеп кчеловеческой добродетели в ее высших направлениях, но не карает за зло и не награждает задобро в материальном смысле – иначе в самом деле гибель невинного человека подрывала бы верув существование или справедливость богов.
Подчеркнем, что мы не ставим под сомнениеосновные выводы БМ о трактовке Еврипидом роли богов в «Ипполите»: в отрицательной их частиони безусловно верны, но возможность однозначно обозначить эту роль кажется нам болеепроблематичной в силу самой природы драматического творчества.Во второй части работы на примере четырех трагедий – «Алкеста», «Андромаха,«Троянки» и «Елена» - автором предпринята не менее интересная попытка прояснить основноесмысловое содержание каждой трагедии путем соотнесения с политической обстановкой, вкоторой создавались эти произведения.
Автор пользуется и здесь методом выявления основныхмотивом, в целом весьма интересно и продуктивно. Конечный результат вызывает у нас, однако,некоторые сомнения. Оппонент не сомневается в том, что трагедии Еврипида содержат отклики насовременные политические события, и что аллюзии стоит искать и доказывать, так как они небезразличны для замысла произведения. Однако вопрос в том, насколько велико значениеподобных намеков? Диссертант, анализируя «Андромаху», доказывает, что сложный узелсемейных и политических коллизий обнаруживает единство, поскольку трагедия намекает на союзАфин с прежним противником – молосским царем. Соображения об исторической ситуации, вкоторой ставилась трагедия, вполне убедительны.
Однако драматический урок, который тонковыявлен диссертантом путем анализа переклички мотивов, это семьи, которые разрушаютсямстительностью и злопамятством, а крепки от противоположных свойств. Кажется поэтомуизлишним видеть этой доминирующей теме намек на новый военный союз Афин, тем болеесчитать, что именно эта символика создает смысловое единство произведения. Здесь, как нампредставляется, стремление к «историзму» в понимании драмы, оправданное само себе вступает вконфликт с самим методом выявления доминантной темы.
Вполне вероятно, что союз с молоссамипобудил Еврипида обратиться к сюжету об Андромахе и ее сыне. Но поставим мысленныйэксперимент: утратила бы драма свое единство, если убрать из нее намеки на молосскую тему?8Подведем итог. Докторская диссертация Б.
М. Никольского представляет собойоригинальное исследование, сочетающее традиционные методы филологического анализа(лексический, текстологический, историко-филологический) с самостоятельно выработанной,продуманнойметодологиейлитературоведческогоанализа,направленногонавыявлениевнутреннего единства трагедии. Тщательно исследуя текст Еврипида, автор вместе с темстремится преодолеть односторонность чистой филологии, занятой интерпретацией отдельныхмест, и стремится к выяснению единого авторского замысла в каждой трагедии.
Еще более важното, что изучение иерархии мотивов, а через них – основного смысла отдельных трагедийпроверяется на объективность путем изучения произведений в историческом контексте, чтопредставляется рецензенту перспективным направлением в изучении Еврипида, возвращением кисторизму путем преодоления крайностей социологизаторского и примитивно-идеологическогоподходов. Трудности, стоящие на пути объективного понимания смысла трагедии, очевидны ибыли отчасти упомянуты. Вряд ли методология, которую предлагает БМ, приведет к преодолениюразногласий в изучении Еврипида – скорее, она, как можно надеяться, будет способствоватьвозвращению дискуссий о смысле трагедии в научное русло, способствуя отсечению заведомосубъективистских, антиисторических интерпретаций.Приведенные нами частные возражения ни в коей мере не снижают достоинств этойглубокой, оригинальной и литературно обаятельной работы.
Они имеют дискуссионный характери свидетельствуют о высокой степени актуальности исследования Б. М. Никольского, сумевшеговнести собственный, оригинальный вклад в многовековую историю изучения великогодраматурга.Таким образом, диссертация Б. М. Никольского «Структурный и контекстный анализ винтерпретации трагедий Еврипида» несомненно соответствует требованиям «Положения оприсуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 г.№ 842 (в ред.
Постановлений Правительства РФ от 30.07.2014 N 723, от 21.04. 2016 N 335, с изм.,внесенным решением Верховного Суда РФ от 21.04. 2014 N АКПИ14-115), сформулированным впунктах 9, 10, 11 и 14, и является научно-квалификационной работой, в которой на основаниивыполненных автором исследований решена актуальная научная проблема – доказано наличие втрагедиях Еврипида структурной целостности, создающейся благодаря перекличке междудраматическими ситуациями и событиями, позволяющими выявить смысловую доминантутрагедии, а также разработана и успешно применена оригинальная методология исследования,сочетающая структурный анализ текста и контекстный анализ лексики и топики трагедии.Автореферат и опубликованные работы (в том числе монография и 15 статей, опубликованных вжурналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ) полно отражают содержание диссертации, а ее9.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
