Отзыв ведущей организации (сост. Грошева А. В.) (1098134), страница 2
Текст из файла (страница 2)
437), Новое толкование «Трояною> предполагает рассматривать трагедию как пропаганду Сицилийского военного похода, а не как антивоенное произведение. Действительно, можно согласиться с тем, что рассказ о Сицилии в трагедии, поставленной весной 415 года, никак не может быть случайным, поскольку противостояние эгестян и сиракузян представлялось современникам Еврипида столкновением потомков троянцев с колонистами пелопонесских дорийцев, а «Троянки» изображают мифологическую предысторию этого противостояния (С.
444), так что смысл «Троянок» состоял в том, чтобы связать с мифологической историей предстоящую Сицилийскую экспедицию — вселить веру в справедливость похода и его успех (С. 446). «Сицилийский поход начался после того, как в Афины прибыло посольство из сицилийского города Эгесты. Эгестяне просили афинян помочь им в их конфликте с соседним городом Селинунтом; в этот конфликт вмешались уже союзники Селинунта сиракузяне и стали теснить эгестян. Во второй половине 41б года Афины посылают в Эгесту свою делегацию, которая должна была ознакомиться с тамошним положением вещей. Весной 415 года делегация возвращается в Афины, афиняне созывают народное собрание, которое — почти одновременно с постановкой «Троянок» вЂ” принимает решение отправить в помощь эгестянам корабли с войском.
Так вот, эгестяне считали себя потомками троянцев». Это заключение представляется правильным, однако затем несколько поверхностно намечена судьба троянской легенды в Риме, проявляющейся уже в 3 в. до н. э. Рассматривая вторую и третью книги «Энеиды» Вергилия как текст, «также имевший пропагандистский смысл и написанный, повидимому, не без влияния "Троянок"», Б. М. Никольский видит у Вергилия аллегорический политический смысл — он отражает перемену в судьбе Греции, которая теперь, в эпоху Вергилия, подчинилась господству Рима (С.
446). Как показал К. 1 алинский, в эпоху Августа Троянская легенда в Риме была популярна, но едва ли содержала в себе мысль об экспансии в греческие области, Риму уже принадлежавшие, или идеи мстительного злорадства. Поэтому приписывать актуальную и тем более пропагандистскую интенцию Вергилию представляется неосторожным. С этим же подходом связан целый ряд интерпретаций того, что Б. М. Никольский называет «Дурной и благой обман в «Елене», показывая, что обман может быть причиной бед и горя, а может, наоборот, приносить счастье. Парадоксальное, но точное замечание, согласно которому текст Еврипида сопоставлен в диссертации с Люоо1 Хоан «Справедливым может быть и клятвопреступление: например, если враги взяли вас в плен и готовы освободить только в том случае, если вы поклянетесь предать ваш город, разве не справедливо не исполнить затем этой клятвы? (3.6-7).
Или в искусствах, наилучший художник или драматург — тот, кому лучше всего удается обмануть зрителей, выдавая созданное им за реальное (Ампом Хоуо~ 3.10),» Б. М. Никольский одной из главных причин, сподвигнувших афинян на эту войну, ссылаясь на Фукидида, считает обман афинян жителями одного из сицилийских городов, союзного с Афинами, — Эгесты (С.469), а сопоставление с текстом Фукидида позволяет сделать вывод, что ставший неудачным поход представлялся афинянам чередой заблуждений, случаев обмана, примеров нежелания или неспособности увидеть правду. Тем самым пьеса Еврипида должна была, по мысли Б.
М, Никольского, принести в опечаленные Афины умиротворение (С. 480). Заключение удачно подводит итог проведенному исследованию. Совершенно очевидно, что текст диссертации Б. М. Никольского отражает высокую квалификацию и вдумчивость автора, сильную и самостоятельную мысль, позволившую на единых принципах предложить во многом новую интерпретацию пяти трагедий Еврипида. Не вызывает сомнений удачное сочетание анализа структуры произведения, сценического представления и ключевых для каждого из произведений понятий, в том числе в ряде случаев выраженных философскими, риторическими и даже политическими терминами.
Анализ семантики этой лексики представляет собой столь же сильную сторону работы, как и анализ структуры произведения. Именно структурный подход позволил автору удачно объединить несколько методов анализа текста и предложить новые и убедительные решения для целого ряда вопросов. Внешний отзыв обязан включать перечень мелких недочетов.
Их исключительно мало: Не дописано примечание 1, не пропечатался греческий шрифт на с. 87, 379. Не всегда правильно переданы имена — Астианакса (с. 128) вм. Астианакта„Ойхалии (с. 185) вм. Эхалии, Ибика вм. Ивика (с.251, 257), треческой вм. греческой (с.297 прим. 251), <сдвойной драматический конфликта» (с. 483). Как можно видеть, текст диссертации представляет собой целостное исследование, увлекающее читателя логичным изложением, интересными авторскими наблюдениями и практически безупречно подготовленное.
Высказанные выше замечания не затрагивают ключевых моментов данного исследования, новизна, актуальность, теоретическая и практическая значимость которого не вызывают сомнений. Автореферат и публикации по теме диссертации в должной степени отражают содержание работы. Диссертационное исследование Бориса Михайловича Никольского «Структурный и контекстный анализ в интерпретации трагедий Еврипида», представляет собой завершенную монографическую научно-квалификационную работу, соответствующую критериям, установленным п.
7 Положения о порядке присуждения ученых степеней ВАК РФ, а сам Борис Михайлович Никольский заслуживает искомой степени доктора филологических наук по специальности 10.02.14 — классическая филология, византийская и новогреческая филология. Отзыв составлен ведущим научным сотрудником ИЛИ РАН, доктором филологических наук А. В. Грошевой и обсужден на заседании Отдела срав- нительно-исторического изучения индоевропейских языков и ареальных исследований Института лингвистических исследований Российской академии наук 2 мая 2017 г., протокол № 2. уЗ Зам.
зав. Отделом Ы- р к. ф. н, Н. Л. Сухачев Сведения о составителе отзыва ведущей организации по диссертационной работе Бориса Михайловича Никольского на тему «Структурный и контекстный анализ в интерпретации трагедий Еврипида», представленной на соискание ученой степени доктора филологических наук по специальности 10,02.14 — Классическая филология, византийская и новогреческая филология Фамилия Имя Отчество составителя отзыва Грошева 10.02.20- типологич языкознан Шифр и наименование специальностей, по которым защищена диссертация Докто Ученая степень и от асль на ки Ученое звание ФГБУН И нсследова Полное наименование организации, являющейся основным местом аботы Ведающий у Занимаемая должность Почтовый индекс, ад ес 199053, С (812) 328- Теле он Ад ес элек онной почты Список основных публикаций отдела по теме диссертации 1.
А.В. 1 рошева, 2013. Прилагательные со значением сладкий в поэмах Гомера !! Иидоевоопейское языкознание и классическая филология— ХУ11 (чтения памяти И.М. Тронского, 24-2б июня 2013). Отв. ред. Н,Н. Казанский. СПб.: Наука. Сс. 228-243. 2. А.В. Грошева, 2014. Эпитеты сна (ба~ос) в поэмах Гомера !! Со!!оди!а С!алиса ег !Ыо-Сеппатса — У1. Памяти Л. Г.
Герценберга ! Отв. ред. Н. Н. Казанский. СПб.: Наука. С. 104 — 122 (АСТА 1.1ХСЛЛКТ1СА РЕТКОР01.1ТАХА. Труды Института лингвистических исследований РАН. Т. Х. Ч. 1) 3. А. В, Грошева, 2014. Податели сна ("Укос и 'Ер1п)с) у Гомера !! Индоевропейское языкознание и классическая филология — ХУШ (тения памяти И.М. Тронского, 23-25 июня 2014), Отв. ред, Н.Н, Казанский. СПб.: Наука.
Сс. 198-214. 4. А.В. Грошева, 2015. О глаголах, производных от греч. т~ббс 'сладкий' !! Индоевропейское языкознание и классическая филология — ХХ (Чтения памяти И.М. Тронского, 20-22 июня 201б). Отв. ред. Н.Н. Казанский. СПб.; Наука. Сс. 212-227. 5. С.В. Иванов, 2015. Улитка и снег: трансформации перевода как инструмент критики текста и сравнительного анализа (на примере русского «Луцидариуса») // Индоевропейское языкознание и классическая филология — Х1Х (Чтения памяти И.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
