Егорова Н.Д., Сергеев А.П. - Гражданское право (1092412), страница 17

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 17)

7.

Птицына осуждена за содержание притона, однако конфискация иму­щества в виде дополнительной меры наказания к ней применена не была. После вступления приговора в силу прокурор предъявил к Птицыной иск об изъятии в доход Российской Федерации незаконно полученных дохо­дов. Размер доходов определен с учетом примерного числа лиц, пользо-

102

I

вавшихся услугами притона, и размера платы, которая с них взималась. В обеспечение иска на имущество Птицыной наложен арест.

Адвокат Птицыной, возражая против иска, ссылался на то, что изъятие в доход казны полученных доходов в этих случаях законом не предус­мотрено, а потому иск удовлетворению не подлежит, как противореча­щий принципу неприкосновенности собственности. К тому же если бы суд считал необходимым изъять имущество Птицыной в доход казны, то он мог бы его конфисковать, чего, однако, сделано не было.

Что такое незаконные доходы, и чем они отличаются от нетрудо­вых доходов? Как квалифицировать иск прокурора об изъятии у Птицы­ной доходов, полученных от содержания притона? Подлежит ли иск удовлетворению?

Тема 15. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Вопросы по теме

1. Субъекты права собственности юридических лиц.

2. Объекты права собственности юридических лиц.

3. Право собственности хозяйственных товариществ и обществ.

4. Право собственности производственных и потребительских коо­перативов.

5. Право собственности общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц.

Нормативный материал

1. ПС. Главы 4, 13, 14, 15,19.

2. Закон РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672.

3. Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; № 28. Ст. 3261; 1999. № 1.

Ст. 2.

4. Закон РФ «О производственных кооперативах» от 8 мая 1996 г. // СЗ

РФ. 1996. №20. Ст. 2321.

5. Закон РФ «О потребительской кооперации в Российской Федера­ции» от 19 июня 1992 г. (в редакции от 11 июля 1997 г.) // СЗ РФ. 1997. № 28. Ст. 3306; 2000. № 18. Ст. 1910.

6. Закон РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870; 1997. № 10. Ст. 1120; 1999. № 8.

Ст. 973.

7. Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 де­кабря 1992 г. // Ведомости РФ. 1993. № 3. Ст. 99; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 147; 1997, № 17. Ст. 1913; 1999. № 7. Ст. 876; № 25. Ст. 3042; № 28.

Ст. 3485.

8. Закон РФ «О товариществах собственников жилья» от 15 июня

1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2963.

9. Закон РФ «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст.1930; 1997. № 20. Ст. 2231; 1998. № 30. Ст. 3608.

10. Закон РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях де­ятельности» от 12 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

11. Закон РФ «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. // СЗ РФ. 19%. № 3. Ст. 145;1998. № 48. Ст. 5849; 1999. № 28. Ст. 3473.

104

12. Закон РФ «О благотворительной деятельности и благотворитель­ных организациях» от 11 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3334.

13. Закон РФ «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465; 2000. № и. Ст. 1430.

14. Положение о порядке передачи религиозным объединениям отно­сящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначе­ния. Утверждено постановлением Правительства РФ от 14 марта 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1059.

15. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности Указов Президента РФ от 23 августа 1991 г. № 79 «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», от 25 августа 1991 г. № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» и от 6 ноября 1991 г. № 169 «О деятельности КПСС и КП РСФСР», а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР // Ведомости РФ. 1993. № 11. Ст. 400.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбит­ражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах при­менения Федерального закона "Об акционерных обществах"» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6; 1998. № 4.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограничен­ной ответственностью"» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

Литература

1. Кооперативное право: Учебное пособие / Под. ред. А.А. Собчака, В.Ф. Яковлевой, Н.Д. Егорова. СПб., 1992. Гл. IV.

2. Кудрявцева Е.А. Имущественные права органов общественных фон­дов и движений // Советское государство и право. 1990. № 4.

3. Масляев А.И. Основные проблемы правового регулирования собст­венности общественных организаций // Советское государство и право. 1989.№1.

Задачи

1.

Между группой граждан, бывших в числе учредителей закрытого ак­ционерного общества, и акционерным обществом возник спор, подлежит ли им выплата при выходе из акционерного общества стоимости их вкла­дов или стоимости части имущества общества пропорционально их долям

105

в уставном капитале. Акционерное общество соглашалось выплатить вы­бывшим из общества акционерам стоимость их вкладов, а также прибыль, полученную обществом на момент выплаты вкладов. Акционеры настаи­вали на выплате им стоимости части имущества общества пропорцио­нально долям в уставном капитале.

Поскольку стороны к соглашению не пришли, дело было передано в суд. Акционеры считали, что имущество закрытого акционерного обще­ства составляло на момент образования общества и на момент заявления ими своих требований общую долевую собственность акционеров. К тому же право акционеров при выходе из общества получить стоимость части имущества пропорционально долям в уставном капитале закреплено в ус­таве.

Акционерное общество, возражая против требований акционеров, указывало на то, что ныне имущество принадлежит на праве собст­венности самому обществу, а в договоре учредителей предусмотрено право акционеров при выходе из общества получить лишь стоимость вкладов.

Кто является собственником имущества хозяйственных обществ и товариществ? Как решить возникший спор?

2.

При разработке устава производственного кооператива большинством учредителей принято решение об образовании в кооперативе неделимого фонда и определен его размер. В уставе предусмотрено, что к моменту регистрации кооператива члены кооператива обязаны внести не менее 5% паевого взноса, а остальную часть - в течение двух лет с момента регистрации кооператива. Кооперативу предоставлено право выпускать акции. Предусмотрено также, что в случае смерти члена кооператива его наследники приему в кооператив не подлежат и им лишь выплачивается стоимость пая.

Ознакомившись с протоколом общего собрания учредителей коо­ператива и уставом, регистрирующий орган отказал в регистрации.

Обоснован ли отказ в] регистрации, и если обоснован, то какие изме­нения должны быть внесены в устав?

3.

При распределении прибыли по итогам финансового года в сельскохо­зяйственном производственном кооперативе между членами и ассо­циированными членами кооператива возник спор: каким образом должна быть распределена прибыль? Члены кооператива настаивали на том, что вначале за счет прибыли должен быть оплачен их труд и лишь вслед за этим оставшаяся часть прибыли может быть израсходована на выплату

106

дивидендов. Ассоциированные члены, напротив, считали, что первоо­чередной выплате подлежат дивиденды.

Каков порядок распределения прибыли в производственном сельскохо­зяйственном кооперативе? Кому в производственном кооперативе вы­плачиваются дивиденды? Как разрешить возникший спор?

4.

По инициативе районной администрации было созвано общее собрание членов колхоза, на котором глава администрации предложил колхозникам преобразовать свое хозяйство в одну из форм, рекомендо­ванных федеральными органами исполнительной власти. При этом кол­хозникам рекомендовали создать на базе колхоза либо крестьянские хо­зяйства, либо акционерное общество, либо производственный коо­ператив. Колхозники ответили отказом, заявив, что их устраивает сло­жившаяся форма ведения хозяйства. К тому же они не усматривают прин­ципиальных различий между колхозом и производственным кооперати­вом.

Глава администрации предложил колхозникам приступить к определе­нию их имущественных и земельных долей в имуществе и земельном массиве колхоза. Свое предложение он мотивировал тем, что вопрос о преобразовании колхозов решен в нормативном порядке, и колхозникам предоставляется лишь право выбора одной из форм такого преобразова­ния.

Колхозники с этим не согласились и обратились за разъяснениями в Администрацию Президента.

Какой ответ им надлежит дать?

5.

Одна из религиозных организаций, признанная юридическим лицом, решила учредить подсобное предприятие по производству предметов, не­обходимых для похорон по церковному обряду. В этих целях был разработан устав подсобного предприятия. В нем предусматривалось вы­деление церковного имущества в хозяйственное ведение предприятия и отчисление части прибыли на нужды учредителя. Органы юстиции, куда были направлены учредительные документы, отказались зарегистриро­вать подсобное предприятие в качестве юридического лица, сославшись на то, что действующее законодательство допускает закрепление в хозяй­ственное ведение лишь государственного и муниципального имущества. Они предложили религиозной организации избрать иную организацион­но-правовую форму коммерческой деятельности, необходимой для вы-| полнения уставных задач.

107

Представители религиозной организации обратились в юридическую фирму за консультацией.

Какой ответ может быть им дан?

6.

На балансе профсоюзного комитета одного из объединений находи­лись пионерский лагерь, база отдыха, спортивный комплекс, дворец куль­туры и т.д. В связи с распадом единой системы профсоюзов в объедине­нии возникли две профсоюзные организации с подчинением их разным профсоюзным центрам. Каждая из них стала претендовать на то, чтобы именно за ней было закреплено имущество, ранее составлявшее профсо­юзную собственность. Была образована согласительная комиссия, однако к взаимоприемлемому соглашению прийти не удалось.

Как решить возникший спор?

7.

Государственное предприятие, имевшее жилой фонд, преобразовано в акционерное общество. Жилищно-эксплуатационнная организация райо­на отказалась принять жилой фонд на свой баланс, поскольку дома нуж­даются в капитальном ремонте, а средств на его проведение нет ни у районной администрации, ни у акционерного общества.

Возник вопрос: кому и в каком порядке могут быть переданы дома с тем, чтобы не лишать граждан права на приватизицию занимаемых ими жилых помещений?

Дайте необходимую консультацию.

8.

Санаторий в Кисловодске со всем его оборудованием и инвентарем считался принадлежащим КПСС. Санаторий был построен на средства партийного бюджета и оснащен новейшим медицинским оборудованием, полученным КПСС в виде дара от одной из пришедших к власти зарубеж­ных компартий. Путевки в санаторий распределялись управлением дела­ми ЦК КПСС. После прекращения деятельности КПСС на санаторий ста­ли претендовать КПРФ, считающая себя преемницей КПСС, профсоюз работников культуры и Администрация Президента. КПРФ в обоснова­ние своих требований ссылалась на то, что санаторий был построен на партийные деньги и оборудован за счет дара братской компартии. Проф­союз работников культуры указывал на то, что освобожденные партий­ные работники были членами профсоюза работников культуры. Наконец, Администрация Президента указывала на то, что имущество КПСС наци-

108

онализировано и перешло в ее ведение, поскольку именно на нее возло­жено материально-бытовое и лечебное обеспечение ответственных работ-

ников.

Как и в каком порядке должен быть решен возникший спор?

Характеристики

Список файлов книги