Егорова Н.Д., Сергеев А.П. - Гражданское право (1092412), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Кто прав в этом споре? Изменится ли решение задачи, если бы Крылов ответил на письмо Вороновой и пообещал возвратить долг к какому-либо новому сроку?
4.
Акционерное общество продало полному товариществу партию строительных материалов. При заключении договора товарищество полностью оплатило стоимость материалов, однако фактически получило от АО лишь часть из них, так как остальные предложенные материалы оказались непригодными и товарищество отказалось их принять. В последующем, с промежутком в несколько месяцев, АО по просьбе товарищества выдавало последнему небольшие партии материалов в счет исполнения заключенного договора, однако в целом договор так и остался почти наполовину невыполненным. С учетом того, что АО перепрофилировалось и перестало заниматься стройматериалами, товарищество потребовало от него погашения задолженности. АО отказалось это сделать, заявив, что с момента заключения договора прошло уже три года и два месяца, поэто-
84
му исковая давность истекла. Товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.
Какое решение должно быть принято по делу?
5.
Груздев по просьбе своего знакомого Савельева предоставил ему во временное пользование свою автомашину, оформив соответствующую доверенность. Стороны договорились, что машина будет возвращена Груздеву по его первому требованию. 16 мая 1995 г. Груздев в письменной форме потребовал от Савельева возврата машины, однако через два дня Груздев трагически погиб. Его жена знала о том, что машина не возвращена Савельевым, но соответствующих требований не заявила. 20 мая 1998 г. Савельев по собственной инициативе возвратил машину Груздевой, но через несколько дней заявил, что сделал это по ошибке, так как не знал, что исковая давность уже истекла. На этом основании он просил Груздеву передать ему машину, так как в противном случае он истребует ее через суд. Груздева выполнить просьбу Савельева отказалась.
В чью пользу будет решен спор, если дело будет передано на рассмотрение суда?
Между Изотовым и Крыловым, владельцами соседних домов, сложились неприязненные отношения. Первоначально причиной конфликта послужило строительство Изотовым в непосредственной близости от дома Крылова блока хозяйственных построек, в одной из которых Изотов, выйдя на пенсию, стал разводить поросят. Из-за постоянного запаха, исходившего оттуда, Крылов лишился всех дачников, которые традиционно арендовали у него часть дома в летний период.
Желая досадить Изотову, Крылов высадил вдоль границы своего участка густорастущие деревья, которые по мере роста стали все больше заслонять участок Изотова от солнечного света. Изотов потребовал спилить деревья, так как из-за них существенно страдают его огородные посадки.
Поскольку решить спор миром не удалось, Изотов обратился с иском в суд. В судебном заседании Крылов заявил, что готов спилить деревья, но лишь при условии, что Изотов перенесет хлев в глубь своего участка. Суд удовлетворил иск Изотова, а требование Крылова, оформленное в качестве встречного иска, отклонил, сославшись на пропуск Крыловым исковой давности.
Правильно ли решение суда?
Тема 12. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ И ИНЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВАХ
Вопросы по теме
1. Собственность и право собственности в условиях перехода к рыночной экономике.
2. Собственность как социально-экономическая категория.
3. Собственность как правовая категория:
3.1. Право собственности как субъективное право.
3.2. Право собственности как одно из подразделений системы права.
3.3. Формы и виды права собственности по российскому законодательству.
4. Понятие вещного права:
4.1. Признаки вещного права.
4.2. Виды вещных прав.
4.3. Вещные права в системе имущественных прав.
4.4. Право собственности в системе вещных прав.
Нормативный материал
1.ГК. Главы 13, 14, 15, 18, 19.
2. Закон РФ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3595; 1999. № 26. Ст. 3174,
3. Закон РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 33. Ст. 2672.
4. Закон РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.
Литература
1. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 113-130;
205-306; 385-406.
2. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. Гл. 2.
3. Леонова Г.Б. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1991. № 5.
4. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия эконо-
- 86
мического факультета Ленинградского политехнического института. 1928. Вып. 1. С. 273-306.
5. Рубанов А.А. Эволюция законодательной конструкции собственности: Основные тенденции // Советское государство и право. 1989. № 8.
6. Русская философия собственности ХУШ-ХХ вв. СПб., 1993.
7. Суханов Е.А. Развитие института вещных прав при переходе к рынку // Гражданское право России при переходе к рынку. М., 1995.
8. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты. М., 1996.
9. Шкредов В.П. Экономика и право (опыт экономико-юридического исследования общественного производства). М., 1990. С. 6-72.
10. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.
Задачи
1.
Между арендодателем - ОАО «Стеквар» и арендатором - ООО «По-лиформс» в 1993 г. был заключен сроком на 49 лет договор аренды нежилых зданий и земельного участка с последующим выкупом. В 1995 г. стороны заключили договор купли-продажи указанных помещений. Продавец ОАО «Стеквар» принял на себя обязательство передать помещения в собственность покупателя ООО «Полиформс» до 1 февраля 1995 г. Поскольку этого обязательства продавец не выполнил, покупатель предъявил к нему иск о понуждении к исполнению обязанностей по договору.
В свою очередь продавец предъявил к покупателю встречный иск о признании недействительным соглашения о продаже недвижимости. При этом продавец ссылается на то, что стоимость нежилых помещений составляет 11,2% стоимости активов общества. В соответствии с уставом ОАО «Стеквар» принятие решения об отчуждении имущества общества, если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 10% активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Генеральный директор акционерного общества не был уполномочен общим собранием на совершение сделки. На этом основании ОАО «Стеквар» просит признать соглашение о продаже недвижимости недействительным.
Решите дело. Изменится ли решение, если другая сторона, ООО «Полиформс», знала о том, что для совершения сделки требуется решение общего собрания акционеров? Сохраняет ли юридическую силу договор аренды нежилых помещений с правом их последующего выкупа?
87
2.
Акционерное общество «Ленэнерго» предъявило иск к государственному предприятию железнодорожного транспорта о выселении предприятия из помещений локомотивного депо. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что строительство депо велось за счет средств, выделяемых Министерством энергетики и электрификации СССР, а по окончании строительства депо было поставлено на баланс ТЭЦ - подразделения истца. В настоящее время депо включено в уставный капитал акционерного общества «Ленэнерго» и является его собственностью.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что строительство локомотивного депо и железнодорожных путей осуществлялось за счет централизованных капитальных вложений, что железнодорожные пути с сооружениями (в том числе депо) подлежали передаче предприятиям, подведомственным Министерству путей сообщения СССР, причем передача производилась поэтапно. Спорное имущество ответчик учитывает на своем балансе и несет расходы по его содержанию, депо используется для ремонта подвижного состава, осуществляющего перевозку грузов для ТЭЦ и других получателей. Ответчик фактически пользуется имуществом как своим собственным. То обстоятельство, что передача депо предприятию железнодорожного транспорта в установленном порядке по вине передающей стороны произведена не была, не может служить основанием для включения депо в план приватизации истца, поскольку этим нарушается право хозяйственного ведения предприятия на закрепленное за ним имущество, которое является федеральной собственностью. Решите дело.
3.
Общество с ограниченной ответственностью «Ленавтотранссервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом (КУГИ), ЗАО «Автодело», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству и Фонду имущества о признании недействительным плана приватизации арендного предприятия «Автодело», утвержденного КУГИ; договора выкупа арендованного имущества, заключенного Фондом имущества,и ЗАО «Автодело»; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ЗАО «Автодело».
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имущество, приватизированное ЗАО «Автодело», не являлось ни государственной, ни муниципальной собственностью, оно принадлежало правопред-шественнику истца - ассоциации «Ленавтотранссервис». По договору с ассоциацией имущество находилось в аренде у арендного предприятия «Автодело», правопреемником которого является ЗАО «Автодело».
КУГИ, ЗАО «Автодело» и Фонд имущества, возражая против иска,
88
I
указывали на то, что ассоциация не являлась государственной организацией. Имущество, относящееся к государственной собственности, было безвозмездно передано ей не в собственность, а для сдачи в аренду организации арендаторов, преобразованной в арендное предприятие «Автодело». Поэтому КУГИ мог включить имущество, сданное в аренду, в план приватизации арендного предприятия.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству просит прекратить дело производством в части признания недействительными свидетельства о регистрации прав на недвижимость. При этом Комитет ссылается на то, что свидетельство о регистрации прав на недвижимость удостоверяет факт принадлежности прав на имущество конкретному лицу и не является тем ненормативным актом государственного органа, который в соответствии со ст. 22 АПК РФ может быть признан судом недействительным.
Как решить дело?
4.
В шестидесятых годах Ленинградскому областному совету профсоюзов был передан Минздравом СССР находящийся в пригороде Ленинграда клинический санаторий. Передача здания санатория, медицинского оборудования и прочего имущества была<лроизведена безвозмездно с баланса на баланс.
Санаторий находился в ведении Ленинградского территориального управления курортами профсоюзов и использовался для лечения больных. После распада единой системы профсоюзов санаторий был передан Федерации профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области как правопреемнику Леноблсовпрофа. Из-за отсутствия средств санаторий был закрыт, а его здание для пополнения профсоюзного бюджета передано в аренду инофирме, срок аренды определен в 49 лет. Инофирма выплатила Федерации профсоюзов арендную плату за 12 лет вперед. Через пять лет после сдачи здания в аренду КУГИ предъявил к Федерации профсоюзов и инофирме иск о передаче здания санатория КУГИ, поскольку договор аренды является ничтожным как противоречащий закону. В обоснование иска КУГИ указал на то, что санаторий был передан профсоюзам не в собственность, а лишь в безвозмездное пользование. Здание санатория продолжает находиться в собственности Санкт-Петербурга, а потому Федерация профсоюзов не могла сдать его в аренду без согласия КУГИ.
Возражая против иска, Федерация профсоюзов указала на то, что даже если передача санатория и не была надлежаще оформлена, санаторий перешел в собственность профсоюзов по давности владения. Инофирма также возражала против иска, так как не предполагала, что Федерация профсоюзов не может сдать здание в аренду. Договор аренды заключен на 49
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
