Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 10)

2) Подданнический, при преобладании которого люди имеют общие представления о политической системе и ее институтах, но не стремятся активно участвовать в политике, воспринимают государство, власть и политику как нечто “вышестоящее” по отношению к их частной жизни, и ожидают от властей наказания за непокорность и поощрения за подчинение и дисциплинированность (чаще всего встречается в “переходных” и переживающих трансформацию обществах, где только еще формируются новые принципы и формы политических отношений);

3) Активистский - при нем граждане политически грамотны и сознательны, интересуются политикой и активно участвуют в политической жизни, воздействуя на государственную власть с целью удовлетворения собственных интересов (развитые демократические государства).

В то же время в реальной политической жизни все вышеперечисленные типы политической культуры существуют не в “чистом”, а в “смешанном” виде. Соединяясь в определенной комбинации и пропорции, они формируют гражданскую культуру общества. Для существования же стабильной и устойчивой демократии необходимо гармоничное сочетание активистского и подданнического типов политической культуры, поскольку демократия - это не только свобода и активность, но также и ответственность, подчинение законам, правилам и принципам.

Помимо “классической”, в политической науке существует достаточно большое количество других классификаций политической культуры. Тот же Г.Алмонд в другом, более позднем своем исследовании соответственно выделяет гомогенный, фрагментированный, смешанный и тоталитарный ее типы. Каждый из них характеризуется следующими общими признаками:

1) Для гомогенного, существующего в англосаксонских странах с либерально - демократической системой, характерны наличие в обществе большого количества различных, но “мирно сосуществующих” и в целом дополняющих друг друга ценностей и установок (плюрализм), по преимуществу ненасильственное разрешение политических конфликтов и споров на основе норм права и с учетом интересов всех участвующих в конфликте сторон. Одновременно большинство общества принимает существующую политическую систему, ее институты и механизмы;

2) Фрагментированный политической культуры связан с наличием в обществе различных и конфликтующих друг с другом ценностей, идей и установок, с отсутствием общественного согласия относительно основных принципов политического устройства и правил поведения в политике (т.е. могут существовать достаточно значительные и влиятельные политические силы, допускающие насильственное свержение политического строя). Данный тип политической культуры свойственен для слаборазвитых в социально - экономическом и культурном отношении стран и обществ, расколотых на враждующие группы по национальным, религиозным, культурным и политическим признакам (страны “Третьего мира”);

3) Смешанный тип политической культуры сочетает в себе гомогенного и фрагментарного ее типов - т.е. по некоторым вопросам согласие в обществе существует, но по другим сохраняется жесткая конфронтация (например, в некоторых из развитых и многонациональных странах Запада (Канада, Великобритания, Бельгия) существует консенсус относительно существующей социально - экономической модели, но при этом сохраняется конфронтация и напряженность в межэтнических отношениях);

4) Для тоталитарного типа политической культуры характерны преобладание в обществе коллективистской психологии и ценностей, общая нетерпимость к инакомыслию, игнорирование отличных от “общенародных” индивидуальных и групповых интересов, культ неограниченно сильной государственной власти, ставка на силу в разрешении конфликтов, поиск внутренних и внешних врагов, на которых с целью сплочения и мобилизации общества направляется всеобщая ненависть (существует при тоталитарных и отчасти при авторитарных режимах).

Политические субкультуры

Само понятие политической субкультуры было введено в политологический оборот исследователями, находящимися под влиянием идей Г.Алмонда и С.Вербы.

Политическая субкультура формируется и имеет место тогда, когда политические установки и ценности определенной группы (политической, профессиональной, этнической, религиозной и др.) заметно отличаются от норм, ценностей и представлений, составляющих основу политической культуры большинства общества.

При этом в мире существует определенное количество стран, где вообще отсутствует общенациональная политическая культура и поэтому невозможно выделить субкультуры (например, Нигерия, где вражда между различными племенами и народностями уже приводила к затяжным конфликтам и даже войне, или Северная Ирландия (Ольстер), где существуют непримиримые противоречия католической и протестантской общин, способные вылиться во взаимное истребление и гражданскую войну).

Обычно же носителями политических субкультур выступают группы, проживающие в определенной части (регионе) страны. Например, франкоязычные жители Канады (провинция Квебек), жители южных штатов США и шахтерских городков на северо-западе в Англии, различные территориальные группы казаков (донские, причерноморские, уральские, сибирские) и коренные жители северо-западных районов (поморы) в России.

В то же время существуют субкультуры, сформировавшиеся не по территориальному, а по религиозному, социально - бытовому либо половозрастному признаку, и распространенные в самых разных районах страны (например, связанная со многими радикальными идеями молодежная субкультура 60 - х гг., распространенная во многих странах Запада). Так, в частности, еще Ф.Энгельс в своих исследованиях отмечал значительные социокультурные различия между буржуазией и пролетариатом в Англии.

В целом же наличие в обществе субкультур является вполне нормальным и естественным явлением, но лишь при следующих условиях: 1) если ценности и нормы определенной субкультуры не вступают в непримиримый и неразрешимый цивилизованными средствами конфликт с ценностями общенациональной культуры; 2) если выражающая ее группа терпимо и с уважением относится к субкультурам и ценностям других групп; 3) если в рамках общества и общенациональной культуры существуют общие ценности и нормы, разделяемые носителями различных субкультур (например, уважение к институтам демократии, к правам и свободам человека, к власти закона). Соблюдение всех этих условий позволяет обществу поддерживать стабильность и обеспечивать согласие большинства его членов по тем или иным вопросам.

В случае же, если этого нет, и в обществе существуют и активно действуют группы с непримиримыми политическими установками и ценностями, оно обречено на социальный раскол и нестабильность (ослабленная региональным сепаратизмом Канада, испытывающий все негативные последствия еврейско-арабского (палестинского) противостояния Израиль).

Особенно остро проявляется эта проблема в некоторых развивающихся странах, вставших на путь модернизации, т.е. массированного внедрения в общественную жизнь норм, ценностей и институтов западной цивилизации. При проведении подобных преобразований неизбежно возникает вопрос о том, как можно относительно органично совместить западные и традиционные национальные ценности, не расколоть общество, создать на основе существующих национально - племенных и территориальных субкультур (особенно характерно для стран Африки) единую национальную культуру.

Рассматривая феномен политической культуры в целом, мы не можем пройти мимо особенностей российской политической культуры, характер которой во многом предопределил и предопределяет направление развития страны. Следует отметить, что в России на протяжении всей ее многовековой истории сложилась уникальная политическая культура, формирование которой стало результатом влияния следующих факторов:

1) Особенности геополитического положения страны - традиционно враждебное внешнее окружение, постоянная угроза либо состояние войны и обширные размеры территории - сформировали у россиян имперско-державное сознание и определенную потребность в образе внешнего врага;

2) Преобладание коллективного образа и форм жизни под влиянием православной традиции и культуры (идея соборности);

3) Многовековая отстраненность граждан от рычагов власти и их отчуждение от государства - она породила и закрепила в массовом сознании разнообразные анархические, антиправовые и антигосударственные стереотипы и настроения;

4) Как результат административно - бюрократической опеки и ограничений - низкая способность общества к самоуправлению и саморегуляции при решении проблем обыденной жизни, и одновременно - его высокая способность к мобилизации в ситуации войны и иных масштабных бедствий.

Влияние всех вышеперечисленных и ряда других факторов предопределили следующие общие особенности российской политической культуры:

1) Приоритет интересов государства и коллектива перед интересами отдельного индивида;

2) Признание решающей роли государства в решении общественных проблем, надежда на защиту и опеку с его стороны;

3) Традиционное патриархальное отношение к власти, персонифицированнное ее восприятие (т.е. в связи с определенными фигурами - носителями), высокие требования к моральному облику руководителей (честность, бескорыстие, самоотверженность и др.);

4) Надежда на призванного разрешить все проблемы сильного лидера - вождя, царя, военного диктатора, и т.д.;

5) Недооценка и недопонимание роли парламента и иных представительных органов в общественной жизни, подсознательное отождествление власти только с исполнительными органами (президент, правительство, и т.д.) - как следствие этого низкий уровень культуры самих парламентариев;

6) Неуважение к единым законам государства, предпочтение им местных законов, традиций и обычаев;

7) Характерная для представителей практически всех политических сил и идеологий непоколебимая уверенность в правоте собственных идей и принципов, и нетерпимость, агрессивное неприятие чужих;

8) Склонность к стихийным формам политического протеста и бунтам, и одновременно - неспособность к сознательному и организованному гражданскому действию.

Главные проблемы современной российской политической культуры связаны с тем, что она является внутренне расколотой, в ней преобладают нормы и ценности патриархальной культуры в смешении с некоторыми элементами современной гражданской культуры, что в ней отсутствуют способные консолидировать общество смысловые и ценностные “ядра” (консервативное, либеральное и др.), а также с разделенностью ее на несколько непримиримых политических субкультур (консервативно-коммунистическую, радикально-реформаторскую, национал-сепаратистскую в ее различных версиях).

Очевидно, что подобный тип политической культуры вряд ли может способствовать нормальному и устойчивому функционированию и развитию политической системы, а также цивилизованному протеканию политического процесса.

Политические конфликты: сущность, типы, пути разрешения

Политический конфликт - это осознанное столкновение общественных субъектов с противоположными интересами. Он возникает и развивается по поводу политической власти и ее функционирования в данном обществе. Непосредственными агентами политического противоборства выступают организованные субъекты: институты государства, политические партии, парламентские фракции, общественно-политические движения, СМИ. В литературе встречаются различные подходы в объяснении природы политического конфликта.

1. С точки зрения исторического материализма политический конфликт порождается всецело или в основном экономическими противоречиями и является их концентрированным выражением. Экономика в конечном итоге - определяющий по отношению к политике фактор, но лишь для некоторых типов общественных систем и определенных исторических эпох. Конфликты внутри политики и ее с другими сферами общественной системы детерминируются не одними экономическими противоречиями, а многими социальными коллизиями. Если бы все сводилось к экономике, то политические проблемы решались бы сами по себе, по мере развития экономики. Однако такого в реальной жизни не происходит.

2. Политический конфликт как следствие идеологических противоречий. Во многих случаях политическое противоборство действительно провоцируется несовместимостью идеологических взглядов и позиций. Тем не менее, практически мыслящие политики предпочитают ориентироваться на реальные интересы, а не на идеологические доктрины.

3. Некоторые теоретики пытаются найти причины политических конфликтов в психологии самой политической деятельности и политических отношений. Так известный немецкий юрист К. Шмитт видел источник конфликта, становящегося реальностью в экстремальных ситуациях, в противоположности «друг - враг», свойственной политике. Однако функции политики не вписываются полностью в орбиту противоположности - «друг - враг». Они включают также деятельность по согласованию противоречивых интересов различных социальных групп, их сбалансированию, что не обходится без конфликтов, улаживаемых путем компромиссов.

4. Диалектический подход (Г. Зиммель, Р. Дарендорф и др.) основывается на понимании конфликта как нормального, распространенного социального явления и исходит из его позитивной функциональности в социальных системах. Многочисленные сторонники этого подхода полагают, что конфликт присущ всем уровням жизни социальных систем и не может рассматриваться в качестве девиантного явления или противоположности порядку.

Таким образом, политический конфликт есть целенаправленное противоборство общественных субъектов с противоположными политическими интересами, ценностями и целями в системе отношений власти, политического господства и управления.

В политическом конфликте вместе, а точнее наряду с полярными силами действуют центристские, не разделяющие противоположные позиции полярных. В острых ситуациях политической борьбы центристы большей частью либо ретируются из конфликтного поля, либо переходят в лагерь одной из враждующих сторон. Подлинно полярными на любой стадии конфликта выступают только носители основной его линии. Это - правые как защитники «статус кво» системы и левые, борющиеся за коренное изменение. Главная сила последних - оппозиция. При разнородности правых формируется правая оппозиция. Не бывает однородной и левой.

Представляется важным вопрос о типологии и классификации конфликтов. Американские политологии К. Боулдинг и А. Рапопорт предложили оригинальную типологию социально-политических конфликтов, выделив следующие их категории и типы:

- действительные конфликты, то есть реально происходящие в конкретной социальной среде;

- случайные конфликты, появление которых зависит от ряда преходящих (второстепенных) факторов и противоречий;

Характеристики

Список файлов лекций