Ответы на вопросы от автора zte14 на СтудИзбе

Задача № 1

В Первомайский районный суд г. Владивостока 1 августа и 13 августа 2005 года поступили два уголовных дела – № 234321 и № 456765.
По обоим уголовным делам к уголовной ответственности при-влекается гр. З.М. Милютина.
Уголовное дело № 234321 было в производстве у судьи К.П. Се-люк, а уголовное дело № 456765 – у судьи Н.Н. Пирогова.
Адвокатом С.Т. Бунчуком, являющимся защитником З.М. Милю-тиной по обоим уголовным делам, было заявлено два ходатайства: 1) о проведении предварительного слушания по уголовным делам в по-рядке п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, т.к. гр. З.М. Милютина вследствие пе-ренесенной травмы не может самостоятельно передвигаться и нужда-ется в сложной операции; 2) о соединении уголовных дел в одном производстве в целях процессуальной экономии, оптимизации уго-ловного судопроизводства и соблюдения принципа гуманизма.
Судьями М.Н. Семенюк и К.П. Селюк на основании п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ были вынесены постановления о назначении судебного заседания.
Дайте оценку принятых решений. Аргументируйте свой ответ.

Задача №

25 июня 2006 года в Краснопресненский суд поступило уголов-ное дело по обвинению А.В. Мандрыка и В.И. Хомякова в соверше-нии преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ.
В отношении обвиняемого А.В. Мандрыка была избрана мера пресечения подписка о невыезде, а в отношении обвиняемого В.И. Хомякова – заключение под стражу.
Не смотря на то, что в деле отсутствовали сведения о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому А.В. Мандрыку, фе-деральный судья В.Ю. Краснова постановлением от 1 июля 2006 года назначила дело к слушанию на 15 июля 2006 года. В судебном засе-дании 15 июля 2006 года факт не вручения обвиняемому А.В. Мандрыку обвинительного заключения был подтвержден, ему было вручено обвинительное заключение и дело отложено слушанием на 15 августа 2006 года.
Дайте оценку действий судьи В.Ю. Краснова. Аргументируйте свой ответ.

Задача № 3

Во Фрунзенский районный суд г. Владивостока из Приморского краевого суда поступило уголовное дело № 789354 по обвинению В.С. Гуленко в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Данное уголовное дело было направлено на новое судебное раз-бирательство в связи с отменой приговора, постановленного судьей Фрунзенского районного суда Б.И. Беленьким.
Указанное уголовное дело было передано в производство судье этого же суда М.Л. Крепчаку, который, ознакомившись с материала-ми, пришел к выводу, что уголовное дело данному суду не подсудно.
Имеет ли право судья направить уголовное дело по подсудности, не смотря на то, что уголовное дело уже рассматривалось во Фрун-зенском районном суде? Аргументируйте свой ответ.

Задача № 4

Оконченное расследованием уголовное дело №12376 с утвер-жденным обвинительным заключением поступило в Советский рай-онный суд 28 апреля 2006 года за один день до окончания срока со-держания под стражей обвиняемого А.С. Новикова, который истекал 29 апреля 2006 года. Председатель Советского районного суда П.Н. Мишин 28 апреля 2006 года производство по уголовному делу пору-чил судье А.С. Крутикову, который 29 апреля 2006 года вынес поста-новление о назначении судебного заседания, при этом мера пресече-ния – заключение под стражу, избранная в досудебном производстве, не была отменена. Адвокат А.В. Краснопольская, являвшаяся защитником А.В. Но-викова, обжаловала данное постановление судьи. В обоснование жа-лобы было указано, что решение судьи А.С. Крутикова 1) свидетель-ствует об обвинительном уклоне и нарушает принцип состязательно-сти, т.к. судья не наделен функцией осуществления уголовного пре-следования. Тем не менее, судья по собственной инициативе принял решение об оставлении меры пресечения без изменения; 2) это реше-ние ущемляет право на защиту обвиняемого А.С. Новикова, т.к. он и его защитник А.В. Краснопольская не имели возможности высказать свои доводы по поводу принимаемого решения.
Правомерны ли действия судьи А.С. Крутикова? Какое решение будет принято по жалобе? Аргументируйте свой ответ.

Задача № 5

Судья Кемеровского областного суда, приняв к производству де-ло по обвинению А.М. Русакова по п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 111, ст.ст. 119 и 115 УК РФ и В.В. Бикеева по ст. 115 УК РФ, постановле-нием от 22 сентября 2003 г. назначил судебное заседание.
Данное уголовное дело рассматривалось по существу, однако в совещательной комнате судья постановил приговор лишь в отноше-нии А.М. Русакова по ст.ст. 111, 119 УК РФ. Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 8 декабря 2003 г. уголовное дело в отношении А.М. Русакова и В.В. Бикеева в части их обвинения по ст. 115 УК РФ выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье участка № 2 Руднич-ного района г. Кемерово.
Какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены судь-ей Кемеровского областного суда при вынесении постановления от 8 декабря 2003 года?

Раздел 1.
Тема № 1. Юридическая этика как вид профессиональной этики
Вопрос №4 Нравственные качества юриста.

Задача

2 августа 2018 г. между гр. Ивановым (Покупатель) и гр. Петровым (Продавец) был заключен договор купли- продажи земельного участка, площадью 135 246 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д.6 , категория земель: земли населенных пунктов.

До отчуждения в пользу истца по указанному договору купли-продажи спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Петрову на основании договора купли-продажи от 10 мая 2011 г. № 4167/зем. и распоряжения администрации города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 г. № 1957-к.

Денежные средства в оплату стоимости спорного земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 2 августа 2018 г. в размере 2 000 000 руб. переданы ответчику Петрову в полном объеме при подписании договора, земельный участок передан покупателю до подписания договора, то есть условия договора фактически исполнены сторонами.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 2 августа 2018 г. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области после подписания договора Ивановым и Петровым произведена не была, поскольку Иванов в срочном порядке выехал за пределы г. Ростова-на-Дону. По договоренности с Петровым государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок должна была быть произведена позднее, дату стороны не согласовали.

Осенью 2018 года Иванову стало известно о заключении 29 августа 2018 г. между Петровым и Сидоровым договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, являющегося предметом договора купли-продажи от 2 августа 2018 г., заключенного Петровым и Ивановым , что повлекло нарушение его прав.

Ссылаясь на неоднократное обращение к Петрову с требованием о государственной регистрации перехода права собственности и уклонение последнего от совершения регистрационных действий, Иванов обратился в суд к Петрову и Сидорову с иском о признании договора купли- продажи земельного участка от 2 августа 2018 г. состоявшимся, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29 августа 2018 года, о признании права собственности на земельный участок, являющийся предметом данного договора.

Решением суда первой инстанции исковые требования Иванова были удовлетворены в полном объеме.

Вопросы:

1. Были ли выполнены Петровым условия договора купли-продажи от 2 августа 2018 года в полном объеме?

2. Охарактеризуйте договор купли-продажи земельного участка от 29 августа 2018 года с точки зрения его действительности.

3. Правильное ли решение вынес суд по делу, рассмотренному в задаче?

4. Какие действия могли предпринять гр. Иванов и гр. Петров на этапе заключения договора от 02 августа 2018 года для того, чтобы избежать ситуации, описанной в задаче?

При решении необходимо использовать ссылки на всевозможные источники: ГК, ГПК, пленумы, Судебная практики.