Версия социологической диагностики организации как процедуры соотнесения ее реального состояния с представлением о желательном

Версия социологической диагностики организации как процедуры соотнесения ее реального состояния с представлением о желательном.

____________________-

Теперь изложим основные положения альтернативных представлений о специфике указанных средств. Эти представления продолжают ту линию взгляда на ССД, которая выше была обозначена нами как предметная версия взгляда на ССД и была связана разработками заводских социологов в 80-е годы XX в. Именно через призму такого понимания ССД будут рассматриваться в дальнейшем все примеры, все версии социологической диагностики.

1. Диагностика и исследование: специфика используемых средств

Описывая диагностические средства, создаваемые социологами в рамках данных представлений, мы будем говорить таких специфических средствах, отличительной чертой которых будет то, что в основу процедуры оценки объекта берется соотношение реального состояния объекта с неким нормативом, фиксирующим некое заданное или должное его состояние.

Как мы помним, в основе такого понимания диагностики лежит осмысление опыта многочисленных разработок ССД созданных под разные задачи управления и направленных н диагностику разных социальных объектов. Указанные средства созданы усилиями тех, кого мы именовали заводскими социологами. Что касается конкретных положений, на основе которых осмысляется эта версия диагностики, то все они опираются разработки В.В. Щербины, предложенные на разных этапах е научной и практической деятельности.

Слайд 20.2.

Специфика средств социологической диагностики (ССД):

1. принадлежность к более широкому классу диагностических средств, уже сложившихся в других предметных областей (медицина, техника, психология и др.);

Рекомендуемые материалы

2. особый тип средств получения социальной информации, созданный под задачи практической деятельности и принципиально отличный по задачам, струк­туре и функциям от средств академического социологического исследования;

3. разновидность предметных средств получения информации, созданных под решение задач преобразующей или корректирующей практики и принадле­жащих к более широкому классу средств, именуемых социаль­ными технологиями;

_____________________

1. Формируя свои представления о специфике ССД по сравнению с традиционными средствами проведения академического эмпирического исследования, мы исходили из представлений об их принадлежности к более широкому классу диагностических средств, уже сложившихся в других предметных областей (медицина, техника, психология и др.).

2. ССД описывались нами как особый тип средств получения социальной информации, созданный под задачи практической деятельности и принципиально отличный по задачам, струк­туре и функциям от средств академического социологического исследования.

3. ССД рассматривались нами как разновидность предметных средств получения информации, созданных под решение задач преобразующей или корректирующей практики и принадле­жащих к более широкому классу средств, именуемых социаль­ными технологиями.

Слайд 20.3.

4. специфическая тиражи­руемая информационная технология, содержащая достаточно жесткий алгоритм получения информации о состоянии кон­кретного социального объекта и направленная на подготовку решений о возможности и необходимости изменения состоя­ния объекта;

5. типичная сферы применения ССД - сфера управленческой практики (менеджмент и управленческое консультирование в сфере управления челове­ческими ресурсами);

6. объект социологической диагностики - разнотипные социальные целостности: организации; целевые группы, индивиды; отдельные работники, включен­ные в деятельность;

7. предметная (собственно социологическая) специфика ССД  - стремление к рассмотрению любого социально­го объекта через призму выполнения социальным объектом институциональных требований того социального института, в деятельность которого включен данный объект или каковым он сам является;

________________________

4. Специфика указанных средств состояла также в том, что они одновременно рассматривались как специфическая тиражи­руемая информационная технология, содержащая достаточно жесткий алгоритм получения информации о состоянии кон­кретного социального объекта и направленная на подготовку решений о возможности и необходимости изменения состоя­ния объекта.

5. В качестве наиболее типичной сферы применения ССД рас­сматривалась сфера управленческой практики (менеджмент и управленческое консультирование в сфере управления челове­ческими ресурсами).

6. В качестве объекта социологической диагностики рассматри­вались разнотипные социальные целостности: организации; целевые группы, индивиды; отдельные работники, включен­ные в деятельность.

7. Предметная (собственно социологическая) специфика ССД виделась в стремлении к рассмотрению любого социально­го объекта через призму выполнения социальным объектом институциональных требований того социального института, в деятельность которого включен данный объект или каковым он сам является.

Слайд 20.4.

8. основная функция ССД связана с решением двух задач:

а) прогнозированием поведения (или успешности деятельности) социального объекта;

 б) формиро­ванием заключения о том, нуждается ли данный объект в кор­ректирующем воздействии с указанием на тип, вектор и содер­жание данного воздействия;

______________

8. Основная функция ССД рассматривалась как связанная с решением двух задач: а) прогнозированием поведения (или успешности деятельности) социального объекта; б) формиро­ванием заключения о том, нуждается ли данный объект в кор­ректирующем воздействии с указанием на тип, вектор и содер­жание данного воздействия.

Слайд 20.5.

9. ССД рассматривается как важный элемент системы принятия управленческих решений, направленных на подго­товку проекта решения о необходимости (или ее отсутствии) вмешательства в состояние или режим работы объекта и опре­делении типа такого вмешательства;

____________

9. При этом ССД рассматривались как важный элемент системы принятия управленческих решений, направленных на подго­товку проекта решения о необходимости (или ее отсутствии) вмешательства в состояние или режим работы объекта и опре­делении типа такого вмешательства.

Слайд 20.6.

10. структура диагностических средств описывается как состоящая из трех блоков:

а) блок описания реального состояни объекта;

 б) блок определения его должного состояния;

в) блок соотнесения реального и должного состояния.

________________

10. Структура диагностических средств описывалась как состоящая из трех блоков: а) блок описания реального состояни объекта; б) блок определения его должного состояния; в) блока  соотнесения реального и должного состояния.

Таблица  в развернутом виде отражает специфически черты средств социологической диагностики (ССД), принципиально отличающие ее от средств проведения социологического исследования.

Слайд 20.7.

Сравнение черт ССД с чертами средств проведения социологических исследований

Слайд 20.8.

Слайд 20.9.

Слайд 20.10.

Слайд 20.11.

Слайд 20.12.

Слайд 20.13.

Слайд 20.14.

Слайд 20.15.

Слайд 20.16.

Слайд 20.17.

Слайд 20.18.

Слайд 20.19.

Слайд 20.20.

Слайд 20.21.

Слайд 20.22.

Слайд 20.23.

В дальнейшем в данной лекции речь пойдет лишь о попытк решения ряда теоретико-методологических и методических про­блем, связанных с разнообразием существующих типов ССД; серьезным различием принципов, лежащих в основе их разра­ботки; определением сфер и границ их применения. При решении этой задачи мы будем рассматривать различие типов ССД в привязке к различным элементам структуры указанных средств (см. выше). Что касается структуры средств ССД, то последняя, в отличие от средств исследования, включала три блока: блок описания реального состояния объекта; блок задания должно­го состояния объекта; блок соотнесения реального и должного состояния.

Слайд 20.24.

Блок описания реального состояния объекта (БОРСО): теоретико-методологические и методические различия ССД

Тип диагностируемого объекта.

а) орга­низация;

 б) целевая группа (коллектив);

в) индивид;

г) целевое окружение (другие организации, с которыми данная организа­ция находится в социальном взаимодействии).

______________________

Блок описания реального состояния объекта (БОРСО): теоретико-методологические и методические различия ССД

Этот блок составляет информационную основу диагности­ки. Он представляет собой относительно самостоятельную техно­логию получения информации о состоянии социального объекта. Его основная задача — предложить стандартную процедуру полу­чения информации, направленную на непротиворечивое описа­ние социальной целостности, включенную в деятельность в рам­ках данной системы управления.

По функциям, теоретическим и методологическим осно­ваниям и методам получения информации он в чем-то схож со средствами проведения социологических исследований. Принци­пиальные же отличия этого блока от программ проведения иссле­дований связаны с алгоритмизированностью способа получения информации об объекте, созданного под конкретную задачу, и относительной простотой заданного алгоритма.

Содержание БОРСО существенно различается в разных ССД и зависит от многих факторов. В числе последних:

1. Тип диагностируемого объекта. В качестве такового могут выступать различные типы социальных целостностей: а) орга­низация; б) целевая группа (коллектив); в) индивид; г) целевое окружение (другие организации, с которыми данная организа­ция находится в социальном взаимодействии).

Слайд 20.24.

Блок описания реального состояния объекта (БОРСО): теоретико-методологические и методические различия ССД

2. Тип решаемой задачи:

а) формирование организационной стратегии развития организации;

б) формирование кадровой стратегии, органи­зационного проектирования или реконструкции;

в) подбор персонала;

г) аттестация персонала;

д) планирование карьеры работника;

е) формирование или изменение состава коллек­тива;

ж) разрешение или смягчение конфликтов;

 з) форми­рование организационного ядра;

 и) стабилизация кадрового состава;

 к) формирование и корректировка корпоративной культуры и другие задачи, лежащие по преимуществу в сфере управления человеческими ресурсами.

________________

2. Тип решаемой задачи. В качестве таковых могут рассматри­ваться: а) формирование организационной стратегии развития организации; б) формирование кадровой стратегии, органи­зационного проектирования или реконструкции; в) подбор персонала; г) аттестация персонала; д) планирование карьеры работника; е) формирование или изменение состава коллек­тива; ж) разрешение или смягчение конфликтов; з) форми­рование организационного ядра; и) стабилизация кадрового состава; к) формирование и корректировка корпоративной культуры и другие задачи, лежащие по преимуществу в сфере управления человеческими ресурсами.

Слайд 20.25.

Блок описания реального состояния объекта (БОРСО): теоретико-методологические и методические различия ССД

3. Источники получения информации (субъективная инфор­мация, объективизированная субъективная информация, объективная документальная информация, данные статис­тики и др.).

____________

3. Источники получения информации (субъективная инфор­мация, объективизированная субъективная информация, объективная документальная информация, данные статис­тики и др.).

Слайд 20.26.

Блок описания реального состояния объекта (БОРСО): теоретико-методологические и методические различия ССД.

4. Методы получения информации и тип информации.

5. Способы обработки и анализа полученной информации (например, количественный или качественный анализ).

6. Степень формализации показателей, в которых происходит описание объекта (количественная или качественная информация).

7. Степень технологизации и стандартизации процедур диагнос­тики.

8. Степень возможности переноса данного средства с одного объекта на другой.

9. Простота заложенных в данное средство процедур.

10. Надежность и валидность данной методики.

_____________-

4.Методы получения информации и тип информации.

5. Способы обработки и анализа полученной информации (например, количественный или качественный анализ).

6. Степень формализации показателей, в которых происходит описание объекта (количественная или качественная информация).

7. Степень технологизации и стандартизации процедур диагнос­тики.

8. Степень возможности переноса данного средства с одного объекта на другой.

9. Простота заложенных в данное средство процедур.

10. Надежность и валидность данной методики.

Наиболее важным для различения фактором, во многом интегрирующим другие более частные, являются методологичес­кие различия, связанные с совокупностью используемых разра­ботчиком диагностических средств, исходных априорных при­нципов, определяющих логику работы с объектом. Именно они предопределяют почти все другие различия.

Однако в укрупненном виде почти все эти различия могут быть сконцентрированы в рамках двух теоретико-методологичес­ких парадигм, сложившихся в социологии и много лет находя­щихся в оппозиции друг к другу. Последнее и обусловливает боль­шинство из названных выше принципиальных различий в разных типах ССД.

Слайд 20.27.

Подходы, детерминирующие различие в пазных типах средств социальной диагностики:

а) объекти­вистский (или предметный), восходящий к принципам естествен­но-научного подхода в социологии и, соответственно, позитивист­ской методологии, лежащей в основе проведения эмпирических исследований;

б) субъективистский (или конструктивистский), опирающийся на положения различных версий конструктивист­ской социологии.

_____________

Указанные подходы были обозначены нами как: а) объекти­вистский (или предметный), восходящий к принципам естествен­но-научного подхода в социологии и, соответственно, позитивист­ской методологии, лежащей в основе проведения эмпирических исследований; б) субъективистский (или конструктивистский), опирающийся на положения различных версий конструктивист­ской социологии.

Слайд 20.28.

Объективистский (предметный) подход  рас­сматривает любой социальный объект как реально существующее, самоидентичное квазиприродное образование, поведение которого извне или изнутри детерминировано.

Основная задача диагноста — соотнести его свойства и поведение с этими законами.

Здесь используется традиционная субъектно-объектная логика — логика взаимодействия между объектом и диагностом.

_________

Первый — объективистский (предметный) — апеллирует к естественно-научной методологии в социальных науках. Он рас­сматривает любой социальный объект как реально существующее, самоидентичное квазиприродное образование, поведение которого извне или изнутри детерминировано. Оно функционирует и разви­вается по неким собственным законам и логике. Отсюда основная задача диагноста — соотнести его свойства и поведение с этими законами. Здесь используется традиционная субъектно-объектная логика — логика взаимодействия между объектом и диагностом.

При реализации этого подхода создатели ССД стремятся к объективности описания объекта на основе формальных показа­телей и исходных концептуальных схем. Основным недостатком подхода является то, что объект рассматривается как статичный, не обладающий источником спонтанной активности и свободы выбора поведения.

Слайд 20.29.

Субъективистский (конструктивистский) подход рассматривает социальный объект как активный, обладающий воз­можностями спонтанной активности и свободы выбора.

Соци­альная реальность здесь рассматривается обычно как арена действия различных, часто противоположных сил (индивидов и групп), преследующих свои цели и способных свободно выби­рать свое будущее состояние в соответствии с проектами и иде­алами.

Сфера деятельности диагностики — это сознание, рациональность, мир смыс­лов и идеальных представлений.

Центральная проблема — конвенциональное согласование целей и жизненных стратегий участников взаимодействия; организация деловых коммуника­ций; выбор социально приемлемых целей; соорганизация под эту цель.

___________

Второй — субъективистский (конструктивистский) — стре­мится преодолеть классическую субъектно-объектную логи­ку взаимоотношения диагноста и диагностируемого объекта. Социальный объект рассматривается не как статичный, не как детерминированный извне, но как активный, обладающий воз­можностями спонтанной активности и свободы выбора. Соци­альная реальность здесь рассматривается обычно как арена действия различных, часто противоположных сил (индивидов и групп), преследующих свои цели и способных свободно выби­рать свое будущее состояние в соответствии с проектами и иде­алами. Она продукт сознательных усилий деятельности много­численных факторов и неотделима от них. Сфера деятельности такой диагностики — это сознание, рациональность, мир смыс­лов и идеальных представлений. Центральная проблема здесь — конвенциональное согласование целей и жизненных стратегий участников взаимодействия; организация деловых коммуника­ций; выбор социально приемлемых целей; соорганизация под эту цель.

Содержание принципиальных различий между двумя под­ходами лежит в сфере различия исходных априорных допущений (фактически вопросов веры), из которых и вытекают принципи­альные различия логик описания объекта и дальнейшей работы с ним в сфере управления. Наиболее важные из них прослеживают­ся в табл.. Различие основополагающих принципов, лежащих в основе ССД, созданных в рамках объективистского и субъективистского подходов при конструировании ССД.

Слайд 20.30.

Различие основополагающих принципов, лежащих в основе ССД, созданных в рамках объективистского и субъективистского подходов при конструировании ССД.

Слайд 20.31.

Различие основополагающих принципов, лежащих в основе ССД, созданных в рамках объективистского и субъективистского подходов при конструировании ССД.

Слайд 20.32.

Различие основополагающих принципов, лежащих в основе ССД, созданных в рамках объективистского и субъективистского подходов при конструировании ССД.

Слайд 20.33.

Различие основополагающих принципов, лежащих в основе ССД, созданных в рамках объективистского и субъективистского подходов при конструировании ССД.

Слайд 20.34.

Различие основополагающих принципов, лежащих в основе ССД, созданных в рамках объективистского и субъективистского подходов при конструировании ССД.

Слайд 20.35.

Различие основополагающих принципов, лежащих в основе ССД, созданных в рамках объективистского и субъективистского подходов при конструировании ССД.

Слайд 20.36.

Различие основополагающих принципов, лежащих в основе ССД, созданных в рамках объективистского и субъективистского подходов при конструировании ССД.

Слайд 20.37.

Различие основополагающих принципов, лежащих в основе ССД, созданных в рамках объективистского и субъективистского подходов при конструировании ССД.

Слайд 20.38.

Различие основополагающих принципов, лежащих в основе ССД, созданных в рамках объективистского и субъективистского подходов при конструировании ССД.

Слайд 20.39.

Различие основополагающих принципов, лежащих в основе ССД, созданных в рамках объективистского и субъективистского подходов при конструировании ССД.

Слайд 20.40.

Различие основополагающих принципов, лежащих в основе ССД, созданных в рамках объективистского и субъективистского подходов при конструировании ССД.

Слайд 20.41.

Различие основополагающих принципов, лежащих в основе ССД, созданных в рамках объективистского и субъективистского подходов при конструировании ССД.

Слайд 20.42.

Различие основополагающих принципов, лежащих в основе ССД, созданных в рамках объективистского и субъективистского подходов при конструировании ССД.

Слайд 20.43.

Различие основополагающих принципов, лежащих в основе ССД, созданных в рамках объективистского и субъективистского подходов при конструировании ССД.

Слайд 20.44.

Различие основополагающих принципов, лежащих в основе ССД, созданных в рамках объективистского и субъективистского подходов при конструировании ССД.

Слайд 20.45.

Различие основополагающих принципов, лежащих в основе ССД, созданных в рамках объективистского и субъективистского подходов при конструировании ССД.

Слайд 20.46.

Различие основополагающих принципов, лежащих в основе ССД, созданных в рамках объективистского и субъективистского подходов при конструировании ССД.

Слайд 20.47.

Различие основополагающих принципов, лежащих в основе ССД, созданных в рамках объективистского и субъективистского подходов при конструировании ССД.

Слайд 20.48.

Различие основополагающих принципов, лежащих в основе ССД, созданных в рамках объективистского и субъективистского подходов при конструировании ССД.

Различия в теоретико-методологических основаниях диа­гностики во многом определяют различия в диагностических методиках.

Первый тип ССД (предметный) ориентирован на выявление объективных свойств социального объекта, второй (про блемный) - на выявление проблем, с которыми сталкиваются индивиды и группы при реализации поставленных целей. Первый тип использует исходные концептуальные схемы функциониру­ющих объектов, ориентирован на использование формальных описаний.

 Второй принципиально отрицает ценность таких схем и избегает формальных описаний. Он опирается в основном на мягкие качественные методы получения информации: методы неформализованного интервью и результаты имитационных игр, игр открытого типа, а также анализ документов; в качестве основ­ных средств анализа рассматривает умозрительные рациональные модели и коллективную рефлексию.

Представляется, что спор между носителями каждой из описанных методологий и их претензии на исключительную правильность в работе с социальной реальностью и на исходных допущениях, используемых при ее описании, неоправданны и бессмысленны. Впрочем, они так же бессмысленны и неудачны, как и многочисленные попытки синтеза указанных методологий.

Дело в том, что каждая из этих методологических ориен­тации достаточно адекватна описываемой социальной реальнос­ти, вместе с тем каждая из них ограничена, поскольку описывает лишь одну из сторон этой реальности. Кроме того, эти методо­логические ориентации несводимы уже в силу достаточно про­тивоположных исходных оснований. Принципиальное различие двух противоположных подходов в сочетании с фактом, что ССД, сконструированные на принципах одного и другого подхода, ока­зываются эффективными при решении задач, под которые они сделаны, свидетельствует о том, что оба подхода эвристичны, ограничены и несводимы. Ни один не может заменить другого, поскольку каждый адекватно, но не полно описывает свою сторо­ну социальной реальности.

Субъективистский подход достаточно адекватно представля­ет социальную реальность в ипостаси свободы (процессы выбора ориентиров социальных изменений и плана изменений реальнос­ти). Применительно к управлению речь идет прежде всего о логи­ке формирования коллективных, конвенционально приемлемых целей и стратегий (в том числе стратегий развития организации).

Объективистский же подход адекватно описывает социаль­ные объекты в ипостаси их детерминированности и ориентирован на прогнозирование последствий сделанного выбора для соци­альной системы (в данном случае для состояния и эффективности организации). Речь идет о том, что Р. Мертон называл социальной функцией, которую трактовал как агрегированную совокупное' социальных последствий предпринятого социального действия, практике управления применение ССД, созданных в рамках этой методологии, связано с прогнозированием последствий планиру емого социального действия для организации.

Анализ наиболее удачно сконструированных ССД, созданных на основе разных версий подхода, во всяком случае применительно к управлению, показывает, что затянувшаяся полемик: между носителями идей субъективистской и объективистско традиций в социологии фактически бессмысленна. Подходы отражают разные стороны одной и той же социальной реальности. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки, а такж свою сферу применения. Используемые теоретико-методологические основания во многом определяют тип и специфику двух версий социолого-диагностических методик.

Проблемная версия фиксирует ту сторону социальной реальности, которая принципиально отличает ее от физического мира. Это социальность в ипостаси свободы выбора будущего. Здесь формируются проекты изменений реальности. Предметная же версия фиксирует внимание на том, в чем социальный мир сходен с физическим. Речь идет о мире детерминизма, казуальности и неотвратимости последствий реализации того или иного проекта. Очевидно, что представления о будущем в рамках двух указанных методологий не совпадают.

Вместе с тем вопрос перехода от выбранных на основе логических конструкций, конвенциональных согласований ориен­тиров изменения и идеальных образцов к формированию реаль­ной социальной системы остается проблемным. Как явствует из классической социологической теории и социальной практики: во-первых, далеко не все из созданных таким образом идеальных; конструкций и социальных образцов приживаются в социальных системах, а во-вторых, большинство из выживших образцов претерпевают существенные изменения и трансформации, соотно­сясь с другими элементами социальных взаимодействий. Поэтому на стыке двух парадигм и возникают теоретические модели типа; моделей организационной экологии, пытающиеся перекинуть мостик между двумя рассмотренными подходами, решающими, два типа разнородных задач, напрямую связанных с процессом ОР.

Слайд 20.49.

Блок задания должного состояния объекта (БЗДСО) в социологической диагностике: теоретико-методологические и методические различия ССД

а)  нужно ли вмешиваться в состояние объекта или режим его работы?

б)  каким должно быть это вмешательство?

_________________

 Блок задания должного состояния объекта (БЗДСО) в социологической диагностике: теоретико-методологические и методические различия ССД

3.1. Общая характеристикаё

Само наличие данного блока в диагностике — это, пожалуй, наиболее существенный признак, отличающий ССД от средств проведения социологического исследования. Его фактическое присутствие в социолого-диагностических методиках, (впрочем, как и в   диагностических методиках, созданных в других предмет­ных полях), даже в тех случаях, когда это отрицается разработчи­ками таких методик, в явной или латентной форме присутствует всегда. Их наличие обусловлено тем, что всякая, даже самая под­робная информация о реальном объекте с позиций принимаемых решений (в нашем случае управленческих) бессмысленна, если отсутствует представление о должном (нормальном или жела­тельном) состоянии объекта. Принятие обоснованного решения об изменениях, вносимых в состояние или режим работы соци­ального объекта, в контексте управленческих задач просто невоз­можно без введения такого ориентира.

Хотя наличие этого блока в ССД не всегда осознается даже некоторыми из тех специалистов, кто создает средства диагнос­тики или осуществляет диагностику, ее процедура всегда (в явной или латентной форме) предусматривает соотнесение характерис­тик выявленного реального состояния объекта с блоком задания должного.

То же происходит и за пределами предметного поля социоло­гии. Даже в той версии медицинской диагностики, где процедура диагностики организма пациента связана с выявлением того или иного типа патологии, процесс выявления и идентификации типа патологии возможен лишь потому, что в качестве обязательного элемента диагностики здесь вводятся представления о парамет­рах нормального состояния организма и о границах допустимо­го отклонения от нормы. Примером таковых здесь могут служить представления о желательных параметрах и допустимых границах отклонений уровня лейкоцитов и гемоглобина при анализе крови, белка при анализе мочи, давления и т. д. Характерно и то, что норма здесь часто задается в ситуационной логике — привязке к возрас полу и некоторым другим характеристикам пациента. Примерно в той же логике в рамках психологической диагностики в личностных тестах задаются такие параметры, как уровень интроверсии склонность к фрустрации, уровень тревожности и др.

Различные представления о нормальном или должном состоянии объекта или режима работы сложились в процессе диагностики в разных предметных полях и разных областях практической преобразующей и корректирующей деятельности. Представление о нормальном или желательном состоянии объект зависит от типа объекта и решаемых задач и задается по разны основаниям: исходя из содержания теоретических моделей, на основе осмысления эмпирического опыта, математических расчетов, ценностей и даже здравого смысла.

Хотя у разных специалистов логика формирования представления о должном существенно различается, именно при соотнесении должного и реального состояний объекта строится процедура диагностики, как в социологии, так и за пределами ее предметной сферы (например, в медицине, психологии/ технике и др.). Но, несмотря на принципиальные различия в логике определения должного, в диагностике только введение; «представления о должном» может дать сколь бы то ни было обоснованное заключение о том:

а)  нужно ли вмешиваться в состояние объекта или режим его работы?

б)  каким должно быть это вмешательство?

Все сказанное имеет непосредственное отношение и к ССД, где объектом диагностики выступают различные типы социаль­ных целостностей, включенных в скооперированную деятель­ность, а продуктом диагностики является принятие управлен­ческих решений, направленных на совершенствование системы социальной регуляции и ее базовых компонентов.

Слайд 20.50.

Специфические черты показателя задания должного в ССД:

а)  либо задавать представление (ориентир) о желательных итогах планируемых структурных изменений;

б)        либо задавать представления (ориентиры) о желательном векторе и логике протекающих изменений.

__________________-

Некоторые специфические черты показателя задания должного в ССД

Отметив выше ряд общих черт в формировании показателей должного состояния у ССД с другими диагностическими средс­твами, мы считаем нужным обозначить и специфические черты социологической диагностики определенного типа. Речь идет о чертах, принципиально отличающих блок задания должного в ССД, созданных для социологической диагностики организации и под задачу организационного развития, от других типов диа­гностики.

Отметим, что, во-первых, речь идет об отличиях ССД, обус­ловленных их предметной спецификой. Во-вторых, о специфике ССД, обусловленной спецификой объекта диагностики. Речь идет о средствах, направленных на диагностику особого типа социаль­ных объектов — организаций. В-третьих, о специфике, обуслов­ленной сферой управленческой деятельности и соответственно ориентацией на задачи подготовки обоснованных управленчес­ких решений. Наконец, в-четвертых, она обусловлена тем, что интересующий нас тип ССД создается под решение конкретной управленческой задачи, обозначенной выше как определение ориентиров и логики процесса ОР.

Из всего сказанного можно сделать как минимум два вывода.

1) Уже в силу управленческой специфики данного типа диагнос­тики представление о должном состоянии должно принци­пиально отличаться от ориентиров задания должного, типич­ных в сферах практической деятельности, созданных в рамках предметной специфики медицины и психологии, где должное обычно рассматривается как «нормальное» или «типичное» состояние объекта.

В средствах социологической диагностики, созданных под решение управленческих, а точнее менеджерских, задач (сфера деятельности, направленная на рационализацию управления), показатель должного изначально должен представлять не типич­ное, а некое новое, желательное, с точки зрения обеспечения эффективности деятельности, состояние. Он должен быть ори­ентирован не на поддержание «нормального» состояния, а на его изменение и улучшение.

2) Поскольку мы говорим лишь об одном, конкретном типе ССД, созданном под задачу ОР, мы считаем возможным сузить пере­чень требований к показателю должного. С нашей точки зре­ния спектр версий должного, с позиций выполняемых этим показателем функций, применительно к диагностике, ориен­тированной на задачи ОР, может быть сужен до двух. Должное в этой версии диагностики должно:

а)  либо задавать представление (ориентир) о желательных итога планируемых структурных изменений;

б)  либо задавать представления (ориентиры) о желательном век торе и логике протекающих изменений.    

Таким образом, когда мы говорим о «показателе задания должного» применительно к ССД, созданном под задачи ОР, мы фактически говорим о критериях оценки объекта, на основани которых (в рамках той или иной логики) задается представлени о желательных итогах организационных изменений. Именно н основе такого критерия обычно оцениваются состояния реальных организаций и реальные процессы, протекающие в них. Итоги соотнесения таких критериев с реальным состоянием организа­ции обычно позволяют задать конкретные ориентиры планируемых организационных изменений с учетом специфики данной конкретной организации.

Проблема состоит в том, как определить это желательное состояние. Дело в том, что по сей день в организационных теориях (в том числе и социологических), нет однозначного ответа на вопрос, на каких основаниях и каким способом следует определять ориентиры планируемых изменений в организации. Сегодня; в ССД используется множество разных типов ориентиров, задаю­щих должное.

Фактически все реально существующие типы задания долж­ного существенно различаются по многим основаниям. Однако наиболее существенными различиями нам представляются два следующих:

а)  степень универсализма применения показателя;

б)  источник формирования представлений о желательном состо­янии объекта.

Сочетания двух этих оснований (с учетом существования в их рамках более частных версий) и определяют, на наш взгляд, все многообразие существующих сегодня типов задания должного.

Поскольку оба основания включают ряд различающихся версий, мы для дальнейшей работы по построению типологии показателей должного попытаемся обозначить каждую версию в цифровом коде.

Слайд 20.51.

Типы задания должного состояния объекта по степени универсализма

1) нормативистские;

2) ситуационные.

_________________

Типы задания должного состояния объекта по степени универсализма

Степень универсализма применения — это первое и, может быть, наиболее существенное различие между показателями должного. По этому признаку все показатели данного типа делят­ся на две большие группы: нормативистские и ситуационные.

Указанное различие связано с тем, рассматривается ли показатель «должного состояния объекта» как универсальный, раз и навсегда заданный для данного класса объектов или он рас­сматривается как меняющийся в связи с изменением состояния объекта и его ситуацией.

Слайд 20.52.

Нормативистский тип показателя задания должного

Этот тип показателя предполагает рассмотрение того или иного представления о должном как универсального ориентира, который может быть использован в качестве критерия оценки состояния реального объекта, вне специфики ситуации.

Версии нормативистских показателей

1) «изначально заданный и готовый к использованию»;

2) «достраиваемый диагностом» и требующий привязки тип нормативистского показателя задания должного.

_________

Нормативистский тип показателя задания должного

Этот тип показателя предполагает рассмотрение того или иного представления о должном как универсального ориентира, который может быть использован в качестве критерия оценки состояния реального объекта, вне специфики ситуации.

Представление о должном здесь задается как универсально желательное состояние, применимое к любому объекту опреде­ленного класса вне специфики ситуации. Предусматривается, что заданный показатель может быть применен к объекту вне учета состояния объекта, этапа траектории его предшествующего раз­вития, специфики типа реализуемых им целей и решаемых задач, обстоятельств и условий, в которых объект действует, и т. д.

Он рассматривается как универсально-желательный ориентир состояния (режима работы) объекта, годный для всех социальных объектов определенного типа, вне учета стадии его развития, траек­тории предшествующего развития, привязки к специфике ситуации, в которой он действует. Указанный тип норматива в явной или неяв­ной форме базируется на представлении о том, что могут быть заданы универсально желательные ориентиры развития или состояния соци­альных систем либо социальных образований вне привязки к услови­ям их жизнедеятельности. Фактически это самый распространенный способ задания должного, используемый управленцами-практиками.

Версии нормативистских показателей

В рамках ориентиров такого типа можно выделить две вер­сии показателей:

а)  «изначально заданный и готовый к использованию» тип нормативистского показателя задания должного, или чисто нормативистский показатель. Его специфика состоит в том, что показатель должного здесь формируется фактически без участия диагноста. Дело в том, что он уже сформирован и достается диагносту в готовом виде. Показатели такого типа нередко задаются политиками;

б)  «достраиваемый диагностом» и требующий привязки тип нормативистского показателя задания должного. По-другому он может быть обозначен как «квазиситуационный». Его нормативизм связан с тем, что он формируется на основе четко и однозначно заданных универсальных представлений о желательно векторе развития объекта вне специфики ситуации. Но это не чисто нормативистский показатель, поскольку его формирование требует определенной привязки к реальности, что, в свою очередь, предполагает участие диагноста в его формировании. Определение и расчет показателей такого типа были особенно типичны для отечественных управленцев и социологов-практиков, работавших в рамках программ социального развития 1970-1989 гг.

Слайд 20.53.

Ситуационный тип показателя задания должного

Показатель должного не может рассматриваться как универсальный и годный для применени к любой реальности.

Версии ситуационных показателей

а) ситуационная версия ориентира должного, не нуждающаяся в достройке и привязке (типологическая версия, историко-типологическая версия).

б) ситуационная версия ориентира, нуждающаяся в достройке и привязке (ситуационно-деятельностная версия, ситуационно-селекционная версия).

___________________-

Ситуационный тип показателя задания должного

Это альтернативный нормативистскому тип задания долж; ного. Он предусматривает, что показатель должного не может рассматриваться как универсальный и годный для применени к любой реальности. Предполагается, что он динамичен и обязательно должен меняться в связи с изменением ситуации в условиях которой действует, специфики объекта, стадии его развития, траектории, по которой данный объект развивался ранее, решаемых им задач и т. п.                ;

В основе данного подхода к заданию показателя должного лежат три известных ситуационных тезиса Г. Шермана, напрямую применимых к проблемам практики управлений организацией. Последние могут быть представлены в виде тре утверждений:

1) нет и не может быть типа организационной структуры, типа социального порядка, способа управления и т. д., которые бы идеально подходили для разных ситуаций, проявляющихся в различии организационных целей, реализуемых стратегий, технологий, типа персонала и т. п. ;

2) нет заведомо хороших и заведомо плохих организационных теорий, но существует проблема их адекватного применения;

3) прагматизм управленца состоит не в отбрасывании положений различных организационных теорий, но в необходимости при­вязки этих положений к существующим условиям.

Версии ситуационных показателей

Ситуационные показатели должного состояния организа­ции применительно к проблемам ОР существуют в двух версиях:

а) ситуационная версия ориентира должного, не нуждающаяся в достройке и привязке;

б) ситуационная версия ориентира, нуждающаяся в достройке и привязке.

Каждая из указанных версий включает различные типы показателей.

Версия ориентира должного, не нуждающаяся в достройке и привязке, включает:

· типологическую версию ситуационного показателя задания должного — научно обоснованную версию определения долж­ного, формируемую в рамках предметного подхода. Последняя не требует привязки, поскольку изначально задана и привяза­на к ситуации через набор объективных характеристик. Это, видимо, самая распространенная в стране и мире версия ситу­ационных показателей. В этой версии задания должного диа­гностом в ходе диагностики организаций и ее составляющих используются представления о желательных состояниях диа­гностируемого объекта, привязанных к изначально заданной типологии ситуаций (последняя здесь понимается как опреде­ленное сочетание объективных условий функционирования). Чаще всего этот тип норматива применяется в рамках предмет­ной версии диагностики;

· историко-типологическую версию научно обоснованного си­туационного показателя должного, созданную в рамках пред­метного подхода. Эта версия задания должного содержит представление об изменяемости ориентиров должного и пред­ставления о закономерностях, векторе, механизмах, измене­ниях развития организации. Показатель должного здесь зада­ется для каждого этапа изначально. Такой показатель тоже не требует достройки и привязки. В указанных моделях каждый этап опознается через серию известных объективных призна ков, а переход к следующему этапу предполагает решение ряд типичных для данного этапа проблем.

Ситуационная версия ориентира должного, нуждающаяся в доработке и привязке, включает:

· ситуационно-деятельностную версию определения ориентир задания должного. Последний относится к научно обоснован ному типу ситуационных ориентиров. Здесь ориентир должн го меняется во времени и должен быть привязан к содержани деятельности. Ситуация, в которой действует организация; здесь описывается как уникальная, неповторимая, а в некот рых версиях и как субъективно воспринимаемая участникам деятельности. Эта версия ориентира требует достройки и привязки со стороны диагноста;

· ситуационно-селекционную версию задания ситуационного показателя задания должного, требующую привязки достройки. Здесь ориентиры развития напрямую связаны изменением ситуации в организационном окружении. Ситуация описывается как уникальная; ОР — как процесс, протекающий на уровне группы организаций, эксплуатирующие одну и ту же группу ресурсов, а фактором, провоцирующи изменения в организации, является организационное окружение. При этом ОР связывается с выработкой новых образцов деятельности, что на каждом этапе развития предполагает расширение «социокультурного репертуара организаций» Процесс же определения ориентира должного здесь связан определением свойств, отличающих разнотипные выигрывающие организации от всех остальных.

Слайд 20.54.

Типология показателей должного, заданная по способу обоснования ориентира

а) ценностные обоснования представлений о желательном состо­янии;

б) научные обоснования представлений о желательном состоя­нии.

__________________--

Типология показателей должного, заданная по способу обоснования ориентира

Это другое, не менее важное основание, предопределяюще принципиально важные различия в типах показателей должног состояния. Различия по этому основанию во многом предопределяют качество решений по поводу планируемых изменений принимаемых в организации по итогам диагностики. С решение вопроса о том, откуда мы черпаем представление о желательно состоянии объекта (в данном случае организации), во многом

связаны качество диагностики, ее надежность и прогностические возможности.

Принципиальные различия в логике формирования показа­теля должного по этому основанию применительно к задачам ОР можно свести к двум. Соответственно можно выделить две версии обоснования желательности планируемых изменений, зафикси­рованных в показателе должного:

а) ценностные обоснования представлений о желательном состо­янии;

б) научные обоснования представлений о желательном состоя­нии.

Слайд 20.55.

Ценностные представления как основание для определения должного состояния

а) должное как четко сформированный социальный идеал;

б) должное как представление о желательном (или закономер­ном) векторе протекания процесса ОР.

________________--

Ценностные представления как основание для определения должного состояния

В основу этого типа обоснований кладутся ценности, иде­алы, стереотипы обыденного сознания. Они могут иметь корни в религии, господствующей или альтернативной идеологии, вос­ходить к нормам принятой морали, апеллировать к обыденным представлениям и др.

В рамках такой логики формирования показателя должно­го можно выделить две версии, которые могут быть положены в основу данного показателя:

а) должное как четко сформированный социальный идеал;

б) должное как представление о желательном (или закономер­ном) векторе протекания процесса ОР.

1. Версия ценностных обосновании, рассматривающая в качестве показателя четко сформулированный социальный идеал. Этот тип ценностных представлений напрямую обусловлен положения­ми, заимствованными из религии, официальной или альтерна­тивной идеологии, господствующей морали и обыденных пред­ставлений, и существует как четкосформированныйсоциальный идеал. Как правило, такой ориентир без специальной привязки используется как показатель должного состояния организации. Он может быть достаточно подробно описан с помощью при­знаков, рассматриваемых как набор желательных или положи­тельных качеств объекта. При этом набор желательных качеств и свойств рассматривается как нечто устойчивое, существующее вне ситуации. Позитивность этих качеств не проблематизируется. По содержанию при такой логике формирования показателя должного он всегда будет нормативистским, поскольку буде опираться на универсалистские по своей природе ценностны или обыденные представления.

2. Версия ценностных обоснований, рассматривающая в качеств основы формирования показателя представление о желательно, векторе процесса ОР. Такое представление не может быть напря­мую задано в диагностике в виде готового показателя измене­ний, поскольку опирается либо на недостаточно четко сформированный идеал, либо на принятое в социуме представлений о желательном векторе протекания, что в обоих случаях требует достройки и «опредмечивания» (терминология А.И. Пригожина) желательного состояния объекта, его привязки креальности. В рамках этой версии ценностного подхода показатель достра­ивается. Хотя в своих универсалистских основаниях (ценнос­ти) такой показатель задания должного будет всегда нормати­вистским, по логике привязки к реальности он предполагает определенную изменчивость. Это позволяет иногда опреде­лить логику привязки показателя к реальности как квазиситуа­ционную. В качестве примеров распространенных ценностных представлений такого типа, использование которых требует обязательной привязки к реальности, применительно к орга­низациям можно обозначить такие общепринятые в социуме представления, как тезис о вечно оправданной необходимости «демократизации управления», «дебюрократизации» и «децен­трализации системы управления» и др.

Слайд 20.56.

Научно обоснованные ориентиры должного

а)       показатель должного, основанный на представлении об оптималь­ном состоянии объекта, содержащемся в теоретической модели.

б) показатель должного, основанный на представлениях о логике, механизмах и этапах протекания процесса ОР, содержащихся в теоретических моделях.

____________________

Научно обоснованные ориентиры должного

Указанный тип показателей должного применительно к задачам ОР кладет в основу определения показателя должного в диагностике представления об ориентирах развития или логике этого процесса, содержащиеся в рамках теоретических моделей организационных наук и прежде всего социологии организаций. Последние являются продуктом теоретических и эмпирических исследований, описывающих природу организаций, их струк­туру, логику их функционирования и развития. Показатели дан­ного типа могут формироваться на базе теоретических моделей, созданных в рамках двух подробно рассмотренных нами типов: а) моделей, созданных в рамках предметного подхода; б) моделей, созданных в рамках проблемного подхода.

Поскольку обе версии были подробно описаны выше, ука­жем только, что к первой группе могут быть отнесены:

а) показатель должного, основанный на представлении об оптималь­ном состоянии объекта, содержащемся в теоретической модели. В этой версии в качестве основания для формирования показа­теля должного являются теоретические модели ОР, содержащие уже готовые ориентиры, включающие четко сформулирован­ные представления о желательном конечном состоянии струк­турных изменений организации. Характерно, что указанные теоретические модели могут задавать желательные состояния организации как в нормативистской (М. Вебер, А. Файоль, Л. Урвик, Л. Гьюлик, Э. Мэйо, Ч. Барнард и др.), так и в ситуа­ционной форме (И. Адизес, Л. Грейнер, Т. Бернс, Дж. Вудворд, Пригожин, Д. Пью, Д. Томсон, Д. Хиксон, Дж. Чайлд и др.).

б) показатель должного, основанный на представлениях о логике, механизмах и этапах протекания процесса ОР, содержащихся в теоретических моделях. Использование моделей такого типа предполагает, что показатель должного здесь будет определять­ся, с одной стороны, в привязке к заданной моделью логике развития объекта, а с другой — с учетом специфики конкрет­ного объекта и ситуации, в которой модель действует. Приме­рами таких моделей применительно к процессам ОР могут быть модели Т. Бернса, П. Лоуренса, Дж. Лорша, Ф. Селзника, Г. Саймона, А. Чендлера, М.Хэннона, Дж. Фримена, Л. Векши, Дудченко, Н. Лапина, А. Пригожина В. Щербины и других.

Слайд 20.57.

Вам также может быть полезна лекция "ЧААДАЕВ Петр Яковлевич".

Блок определения рассогласования между должным и реальным состояниями (БОРДР)

На его основе определяются уровень и тип откло­нения реального состояния от должного, дается заключение о необходимости и направленности вмешательства в состояние или режим работы объекта. На основе этого соотнесения готовятся соответствующие управленческие решения.

___________________

 Блок определения рассогласования между должным и реальным состояниями (БОРДР)

Этот блок обеспечивает соотнесение реального и должно­го состояний. На его основе определяются уровень и тип откло­нения реального состояния от должного, дается заключение о необходимости и направленности вмешательства в состояние или режим работы объекта. На основе этого соотнесения готовятся соответствующие управленческие решения. Нельзя не отметить пока слабую теоретическую и технологическую проработку блока. Характеризуя блок соотнесения должного и реального состоя­ния объекта в рамках ССД, следует заметить, что ярко выражен­ные подходы к решению задачи соотнесения здесь отсутствуют. Можно выделить, пожалуй, лишь два основания для классифика­ции этих блоков: а) наличие или отсутствие формальных проце­дур соотнесения должного и реального состояния; б) наличие или отсутствие допустимых границ отклонения реального состояния объекта от должного.

Осмысление и развитие специфики ССД, разработка теоре­тико-методологических оснований и подходов к созданию указан­ных средств, формирование специального направления деятель­ности, в рамках которого данные средства могут разрабатываться, являются необходимыми условиями для создания качественных средств этого типа, дальнейшего развития социально-инженер­ной деятельности, формирования теоретико-методологической основы для дальнейшего развития ССД.