Политический менеджмент как теория и как практика
ТЕМА II: Политический менеджмент как теория и как практика
I. Необходимость теории ПM
II. Объект и предмет теории ПМ
III. Значение теоретических методов для описания и пояснения ПМ
IV. Аналитическое конструирование ситуации
Необходимость теории ПМ
Знание, основанное на опыте, на здравом смысле, имеет ограниченную ценность. В практике политического управления оно может быть с большим эффектом использовано лишь в стандартных ситуациях, когда воспроизводятся основные условия, обеспечившие ранее успех тому или иному политическому решению. Постольку поскольку социальная жизнь изменчива, многообразна, по-своему уникальна, то ориентация на предшествующий опыт неизбежно сужает поле эффективности политико-технологического управления. Особенно ярко это проявляется в переломные моменты, когда рушатся сложившиеся ранее традиции, быстро меняются ценностные ориентации людей, их настроения, устремления и оценки. Именно в такие моменты особенно остро ощущается потребность в научном политико-технологическом знании, позволяющем выявить устойчивые ориентиры в постоянно меняющейся картине реальной жизни.
Рекомендуемые материалы
Противопоставляя научное знание о политическом менеджменте знанию, основанному на здравом смысле, приобретенному в практическом опыте, мы, тем самым, не стремимся приуменьшить значение последнего, часто являющегося единственным и верным помощником человека в его практических делах. Мы только хотим подчеркнуть, что управленческая деятельность может строиться не только на опыте и интуиции, но и на основе рекомендаций, выработанных учеными-специалистами в своей области.
Британского социолог Зигмунд Бауман называет три вида различий между научным и обыденным знанием. Во-первых, научное знание иначе организовано, оно подчиняется жестким требованиям, правилам. К этим требованиям относятся: определенность категориального аппарата, выработанные и апробированные методы познания, подкрепление теоретических обобщений реальными фактами, открытость научной концепции для обсуждения, критического осмысления и т.д. Обыденное знание более свободно, оно лишено жестких рамок, оно не претендует, как пишет З.Бауман, на право “ответственных высказываний”, свойственное ученым как особой статусной группе в обществе, от которой ждут компетентных заключений.
Во-вторых, научное знание всегда предполагает более широкое поле сбора материала для обобщений и суждений. Обыденное знание складывается в более ограниченном информационном пространстве. Как говорит З.Бауман, “мы очень редко пытаемся (если вообще пытаемся) подняться над уровнем наших повседневных интересов, расширить горизонт своего опыта, поскольку это требует времени и ресурсов, которые большинство из нас не могут позволить себе затратить на такую попытку”. Поэтому обыденное знание всегда фрагментарно, оно выхватывает лишь отдельные события, эпизоды политического процесса, научное, напротив, претендует на широту обобщения и всесторонность анализа. Например, по мере приближения очередных выборов многие начинают говорить о политических технологиях, вкладывая в это понятие самое разнообразное содержание. Кто-то с восхищением говорит о растущем рейтинге понравившегося кандидата, кто-то ворчит по поводу обрушившихся на телезрителей рекламных политических роликов, кто-то негодует в связи с очередным обнародованным компроматом, и каждый при этом считает, что постиг смысл политического менеджмента, хотя на самом деле увидел лишь фрагмент этого сложного социального явления.
В третьих, научное знание отличается способом объяснения политических событий. В науке объяснение должно быть максимально деперсонализированным, т. е. обоснование, интерпретация проводятся на основе вычленения множества факторов, взаимозависимостей. Для знания, основанного на здравом смысле, характерно объяснение череды тех или иных событий, действий политиков, исходя из сложившихся ранее представлений и убеждений. Человек обычно приписывает политическим деятелям те намерения, которые известны ему из предшествующего опыта. Современная наука имеет в своем арсенале немало методов, овладев которыми мы сможем адекватно описывать реальные ситуации и соответственно находить оптимальные пути решения возникающих проблем. Только в этом случае управленческий процесс обретет рациональный, творческий характер, а не будет простым повторением чужих ходов.
Что же представляет собой научное знание о политическом менеджменте? Это - система теорий, концепций, объясняющих и описывающих данный вид политического управления, а также определенная совокупность методов, позволяющих расширять представления о данном объекте политической реальности. Приемы, способы решения политических задач – лишь часть этого знания.
Необходимо ли научное знание о политическом менеджменте? На наш взгляд, на этот вопрос уже ответила практика современной политической жизни. Резко возросший спрос на труд высококвалифицированных специалистов в области политического менеджмента говорит о том, что потребность существует именно в людях, обладающих научными знаниями, прошедшими соответствующую профессиональную подготовку.
Но главная специфика отношения к любому научному знанию заключается в том, что всегда существует ощущение его недостаточности, ведь всегда более остро воспринимаются не проблемы, уже нашедшие свое научно обоснование, а еще не решенные, ждущие своего исследователя. Высокий удельный вес нерешенных проблем в области объяснения природы и логики политического менеджмента вынуждает нас говорить о том, что научное знание о политическом менеджменте находится в стадии своего становления.
Объект и предмет теории политического менеджмента.
Описание любого научного знания обычно начинается с выявления объекта и предмета исследования. Подобная логика изложения – это не просто дань научной традиции. Она позволяет определить место данного вида научного знания в единой системе наук об обществе, о социальной реальности. В этом параграфе нам предстоит фактически ответить на вопрос, может ли теория политического менеджмента претендовать на самостоятельную нишу в системе наук о политике и обществе.
Мы уже говорили, что в той или иной форме политический менеджмент как особый вид управленческого взаимодействия, отличающийся стремлением одной стороны оказать воздействие на другую, не прибегая к насилию, принуждению, а действуя более изощренными методами и средствами, представлен в любом обществе, он составляет устойчивую компоненту политической жизни. То упорство, с которым совершенно непохожие люди, принадлежащие к разным культурам и живущие в разных странах и в разные исторические эпохи воспроизводят данный тип политического управления, говорит о том, что описываемые управленческие отношения носят объективный характер. Они складываются, существуют, развиваются не потому, что появились какие-то исключительные люди, обладающие особыми намерениями и целями, а потому что логика политической жизни вынуждает людей в определенных ситуациях прибегать к соответствующим действиям.
Признание объективности политического менеджмента ни в коей мере не означает, что он утрачивает свой конкретно-исторический характер. Индивиды, вовлеченные в этот тип политических отношений, всегда привносят в его реальные формы и проявления особые, неповторимые черты, делают его всякий раз по-своему уникальным и неповторимым. Однако конкретные проявления политического менеджмента, обнаруживающиеся в особенностях лоббирования интересов какой-то группы, формирования имиджа государственного деятеля или примирения конфликтующих сторон не ведут к исчезновению универсального, типического, характерного для этого вида политического управления.
Наличие в системе политических взаимодействий этого своеобразного сегмента отношений, устойчивого и постоянно воспроизводящегося в действиях различных людей, делает возможным рассматривать его в качестве самостоятельного объекта изучения. Специфика этого объекта определяется именно теми особыми чертами, которые отличают политический менеджмент от всех других отношений, складывающихся в обществе.
Исследование политического менеджмента в настоящее время осуществляется учеными-политологами, социологами, психологами. Для каждой из перечисленных групп ученых здесь есть свое поле научной деятельности. Политологи рассматривают политический менеджмент как прикладную политическую науку, как то ее направление, где осуществляется непосредственное соединение теории и практики политической жизни. Социологи склонны видеть в политическом управлении особый случай социального взаимодействия и готовы использовать для его изучения богатейший методологический инструментарий, наработанный за последние десятилетия. Психологи также не могли пройти мимо политического менеджмента, так как последний представляют собой особый случай психологического воздействия на личность. И даже управленческие науки, недавно обретшие самостоятельный статус, также касаются проблематики политического менеджмента.
Включая политический менеджмент в поле своего научного интереса, тем не менее ни одна из перечисленных групп ученых не рассматривает его в качестве главного объекта исследования, а отводит ему периферийное место. Вместе с тем политический менеджмент, на наш взгляд, заслуживают право рассматриваться в качестве самостоятельного научного объекта. Это право подтверждается возрастающей ролью данного управленческого процесса в обществе, тем, что сама логика политических властных отношений в обществе все больше перетекает в плоскость такого воздействия на личность, когда та, находясь под внешним влиянием, не испытывает при этом гнетущего ощущения давления, принуждения, насилия.
В центре рисунка находится объект нашего изучения – политический менеджмент. И политология, и социология, и психология, и науки об управлении включают политический менеджмент в объектное поле своего научного интереса.
Особенность политического менеджмента как объекта научного интереса – он может быть комплексно изучен только в том случае, если произойдет интеграция предметных полей и методологических подходов, созданных и апробированных в рамках всех научных дисциплин: политологии, социологии, психологии и теории управления (менеджмента).
Когда мы говорим о политическом менеджменте как объекте исследования, то имеем в виду все многообразие этих управленческих отношений, проявляющееся, в том числе, в тех конкретных действиях, шагах, которые предпринимают их реальные участники в той или иной стране, в тот или иной временной отрезок. Однако описание политического менеджмента во всех его конкретно-исторических проявлениях просто невозможно. Слишком разнообразна, подвижна, неповторима деятельность людей, воспроизводящих данные политические управленческие отношения. Важно выявить в этих отношениях то устойчивое, повторяющееся, что позволит глубже понять логику этих отношений. Иными словами, нам предстоит определить предмет исследования политического менеджмента.
Предмет научного исследования указывает на то, что в данном объекте подлежит изучению. Постольку поскольку любой социальный объект, в том числе и наш – политический менеджмент, - необычайно сложен, многогранен и может быть рассмотрен в различных ракурсах, то вполне возможны несовпадающие представления о предметном поле теории политического менеджмента. На выбор предмета исследования влияют два основных фактора: 1) назначение знания, его практическая значимость (с какой целью мы хотим получить знание об этом объекте); 2) теоретико-методологическая позиция исследователя (какое знание и каким образом мы будем получать).
Именно эти два фактора позволяют в аморфном подвижном объекте выделить наиболее важное, существенное, оказывающее воздействие, как на глубину его описания, так и на использование полученного знания в практических целях, в решении управленческих задач. Первый фактор задает направленность исследованию, второй – позволяет сформулировать понятийный аппарат, выделить взаимосвязи, описать внутренние процессы. Рассмотрим, как под воздействием этих двух факторов происходит выделение предметного поля научного знания о политическом менеджменте.
Назначение знания. Существует устойчивое мнение, что знание об управленческих процессах имеет чисто прикладное, практическое значение, что оно предназначено для решения конкретных управленческих задач. А, следовательно, исследование должно быть нацелено на изучение конкретных ситуаций и на выработку соответствующих рекомендаций. Это, безусловно, верно. Но ограничиться решением только этой научной задачи, на наш взгляд, нельзя. Управление, какой бы вид оно ни принимало, является объективным процессом, в котором проявляются достаточно устойчивые тенденции, воспроизводящиеся, если не во всех, то во многих конкретных ситуациях. Исследование таких общих тенденций управленческого процесса, всего многообразия факторов, толкающих людей к воспроизводству управленческих отношений определенного типа, должно рассматриваться как общетеоретическая составляющая знания о политическом менеджменте.
Таким образом, научное знание о политическом менеджменте должно включать как общетеоретическое знание о характере, специфике, формах развития данного управленческого процесса, так и прикладное знание об условиях и путях решения конкретной управленческой задачи. Только, опираясь на общетеоретические представления, можно увеличить угол зрения на происходящие события, лучше понять их внутренние тенденции, что крайне важно для выработки технологических приемов и методов, для проектирования технологической деятельности, для перехода от практики непосредственного реагирования на изменившуюся ситуацию к деятельности, направленной на преобразование самой объективной реальности.
Признавая взаимосвязь общетеоретического и прикладного знания о политическом менеджменте, необходимо составить представление и об их принципиальных различиях:
Во-первых, различия заключаются в направленности исследования. Общетеоретический поиск направлен на исследование общих тенденций, характерных для политического менеджмента как особого управленческого процесса в политике, на определение его специфики, качественной определенности, условий возникновения, развития, факторов влияния. В центре внимания прикладного исследования стоит конкретный политико-технологический управленческий процесс, изучается реально сложившаяся ситуация, а также ожидания, мотивация, поведение тех людей, которые являются или могут стать участниками этого процесса. Например, общетеоретическое исследование может быть нацелено на изучение логики развития управленческих процессов, ориентированных на формирование в массовом сознании определенного имиджа политического лидера. В этом случае исследоваться будут те общие факторы, которые могут повлиять на восприятие массами того или иного политического деятеля, в частности, структура отношения лидерства, возможности преобразования этой структуры и т.д. В прикладном исследовании всегда речь будет идти об особенностях развития управленческого процесса, связанного с формированием имиджа конкретного политика.
Во-вторых, они различаются по своему практическому назначению. Общетеоретическое знание предназначено для расширения наших представлений о политических управленческих процессах, для выявления ведущих тенденций их развития, для построения универсальных моделей. Оно служит основой для выработки общих ориентиров в управленческой деятельности и обычно не связано с выдачей конкретных рекомендаций. Прикладное знание необходимо для того, чтобы через понимание конкретной ситуации можно было сориентироваться с выбором тех реальных механизмов, которые позволили бы человеку контролировать именно эту ситуацию, реально воздействовать на нее, меняя ее в желаемом направлении.
В-третьих, они различаются по способам изучения политической реальности, по используемым методологическим приемам. Для теоретического знания характерно построение универсальных схем, объясняющих общие тенденции развития управленческих процессов в политике. Прикладное знание вооружает навыками исследования и моделирования конкретной ситуации. Иными словами, теоретик будет, к примеру, решать задачу объяснения мотивации политического поведения, обращаясь к методологии бихевиоризма, феноменологии, теории обмена или социального действия, а в прикладном исследовании предстоит использовать методические приемы, позволяющие ответить на конкретный вопрос, придут ли избиратели в назначенный срок к урнам для голосования.
В-четвертых, они различаются по своему месту в пространственно-временном континууме. Теоретик может изучать проблемы мотивации электорального поведения всю жизнь, потому что это - неисчерпаемая научная проблема, он может также переключиться и на другие теоретические вопросы. Прикладное исследование связано с необходимостью решить управленческую задачу в определенный срок, потому что срок выборов определен, и проводятся они во вполне определенном избирательном округе.
Итак, политический менеджмент требуют как теоретических знаний об этом управленческом процессе, так и прикладных, позволяющих вырабатывать практические рекомендации по решению конкретной управленческой задачи. Вместе они составляют своеобразный айсберг, где массивная подводная часть – это совокупность теоретических концепций, объясняющих природу, специфику этого особого типа отношений, складывающихся в поле политике, а видимая, надводная – это реализуемые в управленческой практике навыки и умения познания, объяснения, исследования конкретных ситуаций.
Исходя из назначения знания, можно дать следующее предварительное определение предмета политического менеджмента. Научное знание о политическом менеджменте предполагает исследование факторов, подталкивающих людей воспроизводить данный вид политического управления в обществе, а также изучение особенностей этого взаимодействия, тенденций его развития и условий эффективности, в том числе применительно к конкретной ситуации.
Значение теоретических методов для описания и объяснения политического менеджмента.
Знание о политическом менеджменте может быть теоретическим и конкретно-прикладным, и каждый вид такого знания требует своей методологии. Теоретическое знание требует поиска вневременных, универсальных, инвариантных свойств. Решается эта эпистемологическая проблема с помощью специальных теоретических методов, которые представляют собой сложные абстрактные конструкции изучаемого объекта и предназначены для извлечения такого знания об этом объекте, которое недоступно непосредственному наблюдению. Дж.Тернер назвал это "аналитическим теоретизированием".
Постольку поскольку научное знание о политическом менеджменте формируется на пересечении нескольких научных дисциплин, поэтому методология познания данного социального феномена аккумулирует в себе различные научные подходы. Кроме того, поведение людей, вовлеченных в политический управленческий процесс, сложно, противоречиво, не всегда последовательно, что не позволяет однозначно описывать и объяснять практику политического менеджмента. Следствием этого является появление различных объяснительных схем данного социального феномена, различных теоретических методов.
Условно теоретические методы, предназначенные для объяснения политико-технологического управления можно разделить на две группы. Первая группа методов предназначена для аналитического конструирования политико-технологического управления как целостности, как особого сегмента политической реальности, имеющего свои особые качественные характеристики, позволяющие выделить его из многообразия других социальных и политических феноменов. Вторая группа методов ориентируется на исследование действий участников политико-технологического управленческого процесса. Можно сказать, что в первом случае доминирует подход, рассматривающий политико-технологическое управление как объективированный результат деятельности людей, как вид социальной реальности. Во втором случае акцент делается на том, что политико-технологическое управление – это деятельность людей, преследующих свои цели, реализующих свои интересы, потребности, а следовательно, главное – это понять и объяснить мотивы, толкающие людей к участию в данном виде взаимодействий.
Эти группы методов решают две разные познавательные задачи: первая стремится выработать оптимальный способ изучения политико-технологического управления как объективно существующего и развивающегося процесса, вторая - найти механизмы понимания политической деятельности отдельных индивидов. Остановимся вначале на краткой характеристике первой группы методов.
Структурализм как метод основывается на аксиоматическом допущении, что в обществе и в политике есть устойчивые социальные образования - структуры. Это могут быть институты, нормы, группы, общности, статусы, роли, иными словами, все то, что связывает людей, определяет их поведение, но существует объективно, помимо их воли и сознания. Устойчивость структур позволяет вычленять их из социальной реальности, изучать каждую в отдельности. Поведение конкретных людей в рамках структуралистского подхода обычно не принимается во внимание, так как считается, что индивид действует прежде всего подчиняясь требованиям той или иной структуры. Например, статус человека, его принадлежность к какой-либо социальной группе или политической организации могут оказывать воздействие на его электоральный выбор. Исследуя статусные, социально-групповые структуры (проводя их структурный анализ), мы таким образом можем предположить степень социальной поддержки того или иного кандидата на выборах.
Другой пример: мы можем исследовать институт всеобщего избирательного права, нормативно-правовое регулирование избирательных кампаний в обществе, подразумевая, что все участники конкретного избирательного процесса будут ориентироваться на установленные нормы. Значение структурализма для объяснения логики политико-управленческого процесса заключается в том, что он позволяет увидеть объективные социальные образования, воздействующие на вовлеченных в него людей, всесторонне их изучить и проанализировать.
Однако человек обычно находится под воздействием не одной, а нескольких структур, так как он одновременно принадлежит к нескольким статусным группам, должен ориентироваться на различные нормы. Для описания сложности, как говорит французский социолог П.Бурдье, «структурного давления» в современной науке используется топологический метод (от греч. topos - место), когда политика рассматривается в категориях политического пространства или политического поля. Предполагается, что каждый человек, обладая определенными статусами, ресурсами, занимает соответствующую нишу в многомерном политическом или социальном пространстве.
Люди обладающими похожими, одинаковыми ресурсами (уровень образования, материальное положение, статус в политической иерархии и т.п.) будут занимать в социальном и политическом пространствах близкие позиции, они будут тяготеть друг к другу. В результате в обществе будут складываться группы, объективно отличающиеся друг от друга, причем характер этих отличий будет многомерным. Занимаемая в политическом пространстве ниша в силу своей объективности будет влиять и на индивидуальное поведение человека, определять его образ жизни, стремления, политические предпочтения. Этот метод используется при описании положения политической элиты в обществе, а также других социальных и политических групп. Благодаря этому методу более ясной становится картина возникающих в обществе конфликтов, когда противостояние описывается как стремление образовавшихся групп изменить свое положение в политическом пространстве.
Функционализм в отличие от структуралистского подхода акцентирует внимание на выявлении зависимостей между объективными социальными образованиями (структурами). В рамках классического функционализма функция рассматривается как объективное требование, предъявляемое целым к своим частям, как возникающая между ними позитивная связь, зависимость. Например, в русле функциональной традиции появление политического менеджмента можно объяснить вызреванием в обществе, в политической системе соответствующей потребности, а логика анализа определяется необходимостью "правильно" сформулировать значение функции. Другой пример: в ходе избирательной кампании ее инициаторы неизбежно обращаются к политической рекламе. Определение функций политической рекламы, их анализ является прерогативой данного методологического подхода.
Функционалистская методология смогла наиболее четко отразить идею взаимозависимости всех элементов социального мира, предложить собственную логику объяснения объективных причинно-следственных связей, не связанных с намерениями, интересами отдельного человека.
Системный анализ ориентирует исследователей на рассмотрение изучаемого социального объекта как открытой системы, взаимодействующей с окружающей средой и находящейся в постоянном развитии. В социальных науках системный анализ синтезировал общеметодологические принципы общей теории систем, кибернетики, синергетики, а также структурализма и функционализма. С помощью системного анализа можно описывать политическое управленческое взаимодействие как сложную целостность, обладающую внутренними механизмами самовоспроизводства, обеспечивающими восстановление системы под воздействием метаболических процессов.
Структурализм, топологический анализ, функционализм и системный анализ позволяют изучить политико-технологическое управление как объективное социальное явление, как результат деятельности людей, создавших за относительно короткий временной отрезок особый тип взаимодействий, связей и отношений, как особый сегмент социальной реальности. Человек как индивидуальность в контексте этих методов фактически элиминируется, устраняется, вместо него объектом анализа являются субъекты и объекты управления, функции, группы и организации, статусы и роли, информационные каналы и системные отношения.
При всей важности изучения системно-функционального контекста политико-технологического управления, на наш взгляд, приоритетным должно быть исследование мотивации политического действия. Данное обстоятельство обусловлено спецификой данного вида политического управления, реализующегося главным образом не путем создания нормативных ограничений для объекта управления, а путем воздействия на мотивацию людей, вовлеченных в управленческий процесс.
Мотивацию нельзя объяснить в рамках методологических подходов, ориентированных на конструирование социальной реальности. Внутренний мир, сознание отдельного человека, его установки не могут быть описаны в рамках тех же понятий и категорий, что и объективный мир политических отношений, институтов, норм и организаций.
Созданные в социальных науках методы, нацеленные на познание мотивации социального действия, разнообразны. Они используются для объяснения различных типов поведения, в том числе их можно применить и для изучения специфики поведения людей, вовлеченных в политико-управленческий процесс.
Теории рационального выбора и теории обмена. В основе этой методологической концепции лежит суждение о существовании универсального стремления человека к получению максимального вознаграждения минимальной ценой - “закон выгоды”. Дж.Хоманс, создатель «теории обмена» в социологии считал, что индивид вступает во взаимодействие, надеясь получить что-то взамен: материальное вознаграждение, личную безопасность, любовь, статус и т.д. Например, избиратель, голосуя за выбранного кандидата, надеется получить взамен решение интересующих его проблем – повышение пенсий, снижение налогового бремени, совершенствование системы здравоохранения и т.п. Кандидат, в свою очередь стремится к получению большего числа голосов, обещает взамен решение проблем, волнующих избирателей. При этом считается, что и кандидат, и избиратель действуют рационально, они способны адекватно оценить последствия своих действий, разумно выбрать способы достижения поставленных задач.
Однако в реальной жизни правилом является, сформулированный Г.Саймоном, принцип «ограниченной рациональности». Человеку свойственно преувеличивать разумность своих поступков, в то время как действительные мотивационные стимулы имеют более сложную природу. С целью преодоления подобной односторонности в науке складываются другие методы, интерпретирующие содержание мотивационных процессов.
Психодинамические теории личности, как и теории рационального выбора, объясняют поведение внутренними факторами, но источник активности описывается как сложный, далеко не всегда осознаваемый процесс. Так, З.Фрейд указывал на определенную роль бессознательного, а сложность реального поведения объяснял противоречиями между «Ид» (бессознательным), «Эго» (сознанием) и «Супер-Эго» (усвоенными индивидом моральными нормами и запретами). А.Маслоу говорил о потребностях человека как главной движущей силе, побуждающей его к действиям. Психодинамические теории разнообразны, но они нацеливают политического технолога, стремящегося к достижению поставленных целей, на познание или, по крайней мере, на принятие во внимание сложных внутренних процессов, которые переживает человек, вовлекаемый в управленческое взаимодействие.
Научающе-бихевиоральные теории. Сторонники этих теорий считают, что поведение является своеобразной реакцией человека на внешние стимулы. Управляя внешними стимулами, можно добиться изменения поведения. Постольку поскольку политический технолог обладает преимущественными возможностями создавать какие-либо внешние стимулы, то научающе-бихевиоральные теории находят широкое применение в практике политико-технологического управления. Например, зная, что люди в основной массе положительно реагируют на обещания решать волнующие их проблемы, политические технологи вкладывают в уста политиков обещания подобного рода, наполняют ими тексты предвыборных программ. Однако научающе-бихевиоральные теории помогают политическим технологам только в том случае, если известна типичная реакция на определенные стимулы. Но успешно решать политические задачи, можно только создавая что-то новое, не повторяя пройденное. И тем политическим технологам, которые хотят быть немного впереди своих конкурентов большую помощь может оказать методология когнитивного анализа.
Когнитивные теории указывают, что причины поведения нужно искать в тех ментальных процессах, с помощью которых человек познает и объясняет окружающий мир. Человек действует в зависимости от того, как он воспринимает, оценивает, интерпретирует ситуацию. Проникновение в тайны этих сложных когнитивных процессов открывает перед политическими технологами огромные возможности воздействия на людей. Когнитивное направление в социальных науках, прежде всего в психологии, является весьма перспективным и быстро развивается. В дальнейшем мы будем руководствоваться при рассмотрении политического поведения преимущественно методологией когнитивного анализа.
Мы перечислили лишь часть теоретических методов, использование которых сможет продвинуть нас в понимании политического менеджмента как особого вида политических взаимодействий, которые предстают перед исследователем одновременно и как структурированное поле отношений и как субъективная деятельность людей, преследующих свои цели. Причина многообразия теоретических методов, их несводимости к какому-либо одному, универсальному заключена в сложности, противоречивости политико-технологического управления.
Каждый теоретический метод имеет свои достоинства и ограничения. К достижениям метода относятся создаваемые им возможности описать, объяснить, проанализировать тот или иной аспект политико-технологического управления. Например, выделить и рассмотреть структуры, связывающие субъекта и объект политико-технологического управления (структурализм), установить между ними связи-зависимости (функционализм), описать процессы выбора индивидом той или иной модели политического поведения (психодинамическая, когнитивная и другие теории мотивации). Но любой теоретический метод не обладает универсальными возможностями описания всего многообразия, всей сложности управленческих процессов в политике. Вот почему нам предстоит при анализе политико-технологического управления синтезировать различные методологические направления.
Теоретические методы задают не только логику познания, но и формируют категориальный аппарат науки, с помощью которого описываются изучаемые явления и процессы. Некоторые категории мы уже назвали, содержание других будет раскрываться в следующих главах. Теперь можно дать более точную формулировку предмета научного знания о политическом менеджменте.
Предметом научного знания о политическом менеджменте является:
а) изучение политического управления как процесса, в котором реализуются субъектно-объектные отношения, рассмотрение условий его возникновения, структуры, факторов влияния, тенденций развития;
б) исследование внутриличностных процессов, влияющих на мотивацию и поведение людей, вовлеченных и вовлекаемых в политико-технологический процесс.
Подведем итог: «аналитическое теоретизирование» позволяет описать, объяснить политико-технологическое управление как особое социальное явление, как процесс, выявить его структурирующие элементы, условия поддержания их целостности, изменения и развития, приблизиться к пониманию мотивации людей, с одной стороны, инициирующих политический управленческий процесс, а с другой – вовлекаемых в него. Обычно результаты теоретико-аналитической исследовательской работы воплощаются в универсальных моделях, которые используются для получения эмпирических данных о реальной ситуации, о конкретном политико-технологическом процессе.
Аналитическое конструирование ситуации.
Справедливо считается, что эффективность управления напрямую зависит от того, сможет ли управляющий субъект получить достоверную, достаточно полную информацию об объекте своего воздействия, об условиях, в которых ему придется действовать. Эта информация необходима для того, чтобы применить на практике управленческие приемы, адекватные ситуации. Предположим, в ходе предвыборной кампании кандидат собирается выступить перед избирателями. Какие проблемные вопросы должны стать основой его выступления? Конечно, те, которые волнуют жителей именно этого избирательного округа. Но как получить информацию о реальных настроениях, интересах, ценностных ориентациях, заботах этих конкретных людей? Как выяснить, что же при неизбежном разбросе мнений является главным для большинства?
Еще более сложная задача стоит перед группой политических технологов, отвечающих за имидж политического лидера. Чтобы ответить на вопрос, какой создавать образ или в каком направлении его корректировать, нужно знать представления людей об идеальном лидере, об особенностях восприятия ими данного конкретного политика, об их ожиданиях и многом другом. Без этой информации нельзя принимать управленческие решения, ибо все усилия просто уйдут в песок.
Понимание важности информации нередко толкает политических технологов в крайность. Они стремятся собрать огромный массив информации, который затем в значительной своей части оказывается невостребованным. Как избежать этой ошибки? Для этого необходимо вести направленный поиск информации, подчиняя его решению важной методологической задачи – аналитическому конструированию ситуации.
Прежде, чем мы будем говорить об основных принципах аналитического конструирования ситуации, уточним. Что мы будем понимать под словом «ситуация». Ситуация – это система факторов, влияющих на поведение тех людей, от действий которых зависит достижение поставленных субъектом управления политических целей. Например, если цель политических технологов обеспечить на выборах победу кандидата N, то ситуация – это совокупность факторов, которые могут повлиять на электоральный выбор жителей соответствующего избирательного округа. Аналитическое конструирование ситуации в данном случае будет означать создание модели, способной выразить совокупность факторов, влияющих на электоральное поведение избирателей данного округа.
Ситуация всегда конкретна, она включает ожидания, настроения, интересы людей, живущих в определенном месте и в конкретное время. Ситуация всегда уникальна, неповторима. Подвижность, изменчивость ситуации составляет главную проблему для политических технологов, которым каждый раз необходимо заново ее исследовать, изучать, чтобы принимать эффективные управленческие решения.
Аналитическое конструирование ситуации осуществляется поэтапно и в соответствии с рядом правил. Рассмотрим содержание каждого из указанных на схеме этапов:
1. Определение основных направлений поиска информации. Мы уже говорили, что задачи, решаемые политическим менеджментом разнообразны: повышение доверия правительству, лоббирование законопроекта, победа на выборах, выход из конфликтной ситуации и т.д. Ориентация на цель делает процесс сбора информации направленным, задает алгоритм поиска. Направление поиска информации формулируется в простых вопросах, содержащих один лейтмотив – что делать, чтобы достичь цели. Но если бы на эти вопросы были бы такие же простые ответы, то политическим технологам нечем было бы зарабатывать себе на хлеб. На самом деле, чтобы получить искомые ответы, надо проделать серьезную исследовательскую работу.
2. Выбор (разработка) теоретической концепции (модели). Теоретическое моделирование является необходимым шагом в познании ситуации. С его помощью удается выявить и наглядно представить наиболее существенные стороны объекта, связать воедино составляющие его элементы. И что не менее важно, теоретическая модель задает направленность исследованию, не позволяет «увязнуть» в несущественных деталях.
Теоретическая модель ситуации представляет собой ее абстрактную конструкцию, поэтому ее создание требует хорошего знания методологии. Ее значение заключается в том, что она позволяет извлекать такое знание о ситуации, которое недоступно непосредственному наблюдению. Для познания одной и той же ситуации могут быть сконструированы различные теоретические модели, потому что, как отмечалось в предыдущем параграфе, любой науке свойственна многопарадигмальность, т.е. существование различных теоретических методов, объясняющих социальную реальность и поведение людей. Конструируя теоретическую модель, исследователь может руководствоваться методологией или системного, или научающе-бихевиорального, или когнитивного, или любого другого научного подхода, либо попытаться синтезировать некоторые из них.
Приведем в качестве примера теоретическую модель, предложенную работниками центра политического консультирования «Никколо М». Эта модель, по мнению авторов, объясняет логику формирования определенного отношения населения к политическому лидеру, и поэтому она может быть положена в основу стратегии формирования имиджа политика.
Ключевым в этой модели является понятие «образ», под которым понимается «субъективная картина мира или его фрагментов,… интериоризированный общественный опыт, закрепленный в языке». При рассмотрении феномена образа выделяются три составляющих его элемента:
1. Образ-знание, выступающий в форме зафиксированного знания, т.е. как отраженная субъектом картина существующей реальности.
2. Образ-значение, задающий для нас значение политического объекта (человека, группы, события и т.д.), встраивая конкретный объект в нашу оценочную систему.
3. Образ потребного будущего. Человек прогнозирует возможные изменения, предвидит возможные события, которые могут быть значимыми для него.
Структурные составляющие модели «образ» взаимосвязаны, соподчинены. Характер этого соподчинения следующий: «политическая активность масс определяется в первую очередь образом-значением и образом потребного будущего. Образ-знание в свою очередь концентрирует в себе переработанную и проинтерпретированную избирателем информацию. Он влияет на формирование образа-значения и образа потребного будущего, а через это – на политическую активность масс.»
Теоретическую модель трудно понять неподготовленному человеку, для этого необходимы соответствующие знания, владение категориальным аппаратом. Приведенная модель дана исключительно в качестве иллюстрации, мы не будем разбирать ее содержание. Пока нам важно уяснить лишь то, что теоретическая модель – необходимый шаг в познании ситуации, если мы хотим, чтобы это познание было глубоким, всесторонним и одновременно направленным, ориентированным на решение конкретных проблем.
Обычно при решении управленческих задач политические технологи используют модели, разработанные учеными теоретиками. Однако, нередко бывают управленческие ситуации, когда такие модели отсутствуют, либо не доступны. В этих случаях приходится заниматься их созданием самостоятельно.
3. Операционализация – это следующий шаг, который необходимо сделать после выбора теоретической модели. Операционализацией называют перевод теоретико-аналитических схем в русло эмпирической интерпретации, т.е. теоретическую модель на этом этапе надо представить в виде явлений, которые можно наблюдать, фиксировать, измерять. В ходе операционализации абстрактные понятия «раскладываются» на показатели, характеристики, легко эмпирически выявляемые как в процессе непосредственного наблюдения, так и в ходе специальных измерительных процедур.
Операционализация позволяет осуществить переход от "аналитического теоретизирования" к "аналитическому конструированию ситуации", т.е. к получению конкретного знания об участниках политико-управленческого процесса и условиях, в которых он разворачивается, к выработке практических рекомендаций по повышению его эффективности. Теоретическая модель, составляющие ее понятия в ходе операционализации предстают в виде, поддающихся конкретному наблюдению, показателей, характеристик.
Операционализация позволяет не только конкретизировать поиск новой информации, но и решать обратную задачу – отбирать из уже накопленной информации ту, которая действительно необходима для аналитического конструирования ситуации, отделять существенное от второстепенного.
Сбор информации в аналитическом конструировании ситуации осуществляется с помощью различных эмпирических методов, ориентированных в отличие от теоретических на получение непосредственного знания о вполне конкретном объекте. Эмпирия (от греческого empeiria - опыт) - это очевидность, это реальные факты, конкретные действия людей, запечатленные в памяти и соответствующим образом описанные.
Эмпирические методы, нацеленные на сбор и обработку фактического материала, на первый взгляд имеют много общего с познанием простым человеком окружающего мира. Наблюдение, интервью, опросы – со всем этим мы сталкиваемся в своей повседневной жизни. Однако в науке методы получения эмпирических фактов – это сложные процедуры, использование которых требует соответствующих знаний, умений и навыков.
Эмпирические методы принято делить на количественные («жесткие») и качественные («мягкие»). К количественным относятся: наблюдение, анкетные опросы, контент-анализ. К качественным – case-study (исследование случая), глубинные интервью, работа с фокус-группами.
Метод наблюдения - это систематизированное, направленное восприятие какого-либо явления или процесса, черты и свойства которого фиксируются наблюдателем. Например, наблюдение в ходе избирательной кампании за действиями соперников предполагает фиксацию их заявлений, участие в предвыборных мероприятиях, оценка подготовленной рекламы и т.п. Метод наблюдения имеет много общего с нашим повседневным восприятием, когда мы следим за интересующими нас политическими событиями. Однако научно организованное наблюдение, осуществляемое профессионалами, отличается широтой поля наблюдения, способностью улавливать более разнообразную гамму поступков действующих лиц на политической арене, выявлять степень повторяемости тех или иных событий, определять характер взаимодействий, реконструировать их последовательность
Анкетный опрос в отличие от наблюдения позволяет (при правильно разработанной научной методике) узнать о процессах, происходящих в сознании личности, о чем человек мечтает, какой тип государства считает наиболее целесообразным, каким лидерам и политическим партиям отдает предпочтение. Эти процессы сознания могут до определенного времени никак не проявляться в политическом поведении людей, но подспудно готовить последних к каким-либо действиям. Для политико-технологического управления значение анкетных опросов трудно переоценить, так как они позволяют выявить установки, ценностные ориентации, предпочтения населения, без знания которых невозможно всерьез рассчитывать на успех в достижении поставленных целей. Опросы могут также дать информацию о поступках, событиях, которые оказались в силу различных причин за пределами научного наблюдения.
Контент-анализ - систематическая числовая обработка, оценка и интерпретация форм и содержания информационного источника. Контент-анализ позволяет выявить, какая информация и в каком объеме содержится в предвыборных плакатах и программных заявлениях кандидата, отражают ли эти документы состояние общественного мнения потребности и интересы масс. Контент-анализ особенно полезен в тех случаях, когда нет возможности провести анкетный опрос, но крайне необходима информация о приоритетных целях той или иной политической организации, государственного учреждения, политического лидера.
Case-study (изучение случая) предполагает относительно длительное «погружение» исследователя в изучаемый объект и дает возможность «всесторонне рассмотреть «случай» в единстве его взаимосвязей и динамике развития, изучить групповые нормы и ценности, структуру ролей или систему властных отношений». Этот метод дает возможность получить информацию об одном объекте, но эта информация будет многосторонней. В политическом менджменте с помощью case-study можно изучать отдельные политические движения, партии, а также отдельные личности, которые являются объектами управленческого воздействия.
Глубинное интервью – это опрос, в котором исследователь непосредственно беседует с респондентом, предлагая последнему самому формулировать ответы на заранее подготовленные вопросы, побуждая его к рассуждениям, к оценке различных событий. В ходе такой беседы-интервью удается выявить сложную гамму представлений респондента, понять его эмоциональные переживания, опасения, надежды. Политические технологи обычно прибегают к этому способу получения информации при подготовке масштабного анкетного опроса или в условиях, когда в силу каких-либо причин нет возможности подготовить и качественно провести анкетный опрос.
Метод «фокус-группы» или групповой дискуссии используется для выявления отношения различных групп к тому или иному событию, явлению. Он представляет собой направляемое и регулируемое исследователем обсуждение выбранной темы, в котором участвуют, подобранные на основе научно обоснованной выборки, люди. Благодаря хорошо продуманной методике организации групповой дискуссии можно изучить реакцию населения на выступление политического лидера, на предвыборное заявление, на политическую рекламу и т.п.
Рекомендация для Вас - Литература.
4. Анализ данных. Конструирование ситуации. На этом этапе осуществляется аналитическое конструирование ситуации. Теоретическая модель наполняется конкретным содержанием, и теперь она позволяет видеть, если вновь обратиться к нашему примеру проведения политической кампании с целью формирования имиджа политического деятеля, как в сознании людей отражается личность политика N, что они знают о его деятельности, какие по этому поводу возникают у них суждения, чувства, оценки, что люди ожидают от N и как эти ожидания влияют на их восприятие, мотивацию, поведение.
Как показывает исследовательская практика, глубина анализа, его качество, быстрота обработки информации зависят от успешности решения предшествующих исследовательских задач – от ясности теоретической модели, от четкости операционализации, от продуманности методологического инструментария, от добросовестности лиц, отвечающих за сбор эмпирического материала.
Аналитическое конструирование ситуации в политическом менджменте – не самоцель, а необходимое условие для принятия управленческих решений. Только зная реальные настроения людей, их установки, ценностные ориентации, стереотипы, поведенческие интенции, можно влиять на мировосприятие, мотивацию и поведение этих людей. У субъекта политического управления нет возможности принуждать, заставлять массы следовать поставленным им политическим целям, Его главным оружием становится знание об объективном мире, в котором живут люди и о процессах, происходящих в сознании этих людей.
Понимая значимость и необходимость аналитического конструировании ситуации при принятии любого управленческого решения, будь-то такие важные, как утверждение стратегии избирательной кампании или менее значительные – выпуск рекламного буклета, следует вместе с тем отдавать себе отчет в том, что реальная ситуация и ее аналитическая конструкция – не одно и то же. Между ними всегда есть различия.
Реальная ситуация всегда сложнее, противоречивее, красочнее. И даже самая совершенная система научных методов не позволяет охватить всего многообразия социальной реальности. Кроме того, реальная ситуация подвижна, изменчива, поэтому кропотливая работа по сбору информации всегда отражает прошлое, пусть недалекое, но прошлое. И хорошо, если к этим двум чертам аналитической конструкции ситуации не добавится третья - некомпетентность и недобросовестность исследователя.
Подведем итог. Специфика политико-технологического управления вынуждает управляющего субъекта уделять особенно пристальное внимание изучению ситуации, так как именно знание о ситуации является его главным управленческим ресурсом. Получение такого знания, его всесторонность, объемность, зависят от того, насколько субъект управления владеет теоретическими методами и навыками аналитического конструирования ситуации.
