ТЕМА 3. Уголовное право и судопроизводство

Вопрос 12. Организация уголовной юстиции

Уголовному преследова­нию подлежали только правонарушения, которые рассмат­ривались как колеблющие порядок «публичных дел».

В зависимости от разного рода обстоятельств сложились пять бо­лее-менее типичных и общераспространенных, опирающихся на соответ­ствующие указания римских законов форм уголовного судебного разби­рательства:

1) Чисто магистратский публичный процесс— который вел­ся единолично уполномоченным должностным лицом (курульным магистратом) в случае специальных обвинений против особых категорий лиц. В этой форме велись дела по воинским преступ­лениям, рассматривались обвинения против женщин-римлянок, против иностранцев и вообще неримских граждан, в этой же форме шел процесс по уголовным обвинениям рабов и вообще (в феодальную эпоху) сословно неполноправных лиц.

 2) Магистратно-комициальный процесс — который велся высшим магистратом (на основе полномочий imperium) с участием народного  собрания в качестве обязательной апелляционной инстанции. В этой форме велись дела по наиболее важным преступлениям, совершенным римскими гражданами, в особенности тем, которые могли повлечь в качестве наказания смертную казнь.

 3) Частный процесс по частным правонарушениям (в рамках деликтного права) в суде претора — который не различался от разбира­тельства других дел на основе частного права вещного или обязательствен­ного содержания

4) Процесс коллегии присяжных — который производился специально организованными коллегиями присяжных судей под пред­седательством магистрата (как правило, претора). В этой форме велись разбирательства должностных обвинений, тяжких уголовных преступлений, преступлений против публичного правопорядка, совершенных рим­скими гражданами.

5) Муниципальный процесс — который велся единолично ма­гистратом в провинции на основе его специальных там полномочий как в отношении римских граждан, так в отношении вообще всех жителей про­винции и сводился, как правило, к утверждению решений и приговоров существовавших там своих органов общинной юстиции.

Наиболее принципиальной особенностью уголовного судопроиз­водства в римской юстиции, выражавшей опять-таки начало индивидуализ­ма всей римской правовой системы, было требование необходимости только частного обвинения по всем уголовным делам. Для начала уголовного судопроизводства по римскому праву необходимо было, чтобы частное лицо (полноправный римский гражданин) обвинил другое лицо в нарушении права с признаком уголовного преступления, в частном порядке обратился в соответствующую судебную инстанцию и выразил решимость в порядке частной инициати­вы поддерживать обвинение.

Заинтересованное в обвинении лицо обращалось в специальный по данной категории дел орган — уголовную комиссию (quaestio). При уголовном судебном разбирательстве сложился свой круг доказательств, которые могли использоваться в процессе (отличный от гражданского судоговорения). Первым и главным доказательством были показания свидетелей. Достаточными для обвинений соответствующего содержания признавались также улики, добытые в ходе обыска дома обвиняемого, а также свидетельства, почерпнутые из бумаг (выемка бумаг).

Вопрос 13. Преступления общая характеристика

Рекомендуемые материалы

Правонарушение, подверженное действию уголовного наказания, и сле­довательно, принадлежавшее сфере уголовного права, обозначалось crimen в отличие от правонарушений частного права (delictum).

 Преступления по римскому публичному праву разделялись на традиционные (с. ordinaria) и нетрадиционные, или чрез­вычайные (с. extraordinaria). Преступление в римском праве было строго индивидуализированным действием: не признавались преступления, совершенные сообществом  или в группе; в последнем случае каждому участнику группы вменялось в  вину собственное наказуемое законом деяние.

Преступным было только активное действие: нельзя было, в традиции римского права, совершить преступление бездействием. Классификация преступлений в римской юридической культуре предопределялась  в основном объектом преступного посягательства.

 В зависимо­сти от этой важности можно выделить не менее 12 общих групп преступ­ных действий в римском уголовном праве:

1) Преступления против всего сообщества (versus rei publicae).

2) Преступления против религии христианской эпохи.

3)  Убийство и приравненные к нему преступления.

4)  Злоупотребление властью в отношении граждан.

5)  Подделка и вранье с правовыми последствиями.

6)  Половые преступления.

7)  Вымогательство.

8)  Преступления против собственности.

9)  Покушение на неприкосновенности личности

10) Повреждение имущества.

11) Предвыборная коррупция.

12) Преступления против хозяйственного порядка.

Вопрос 14. Наказание

   По своему содержанию и по направленности наказание должно носить правовой характер. Наказание должно быть конкретно в юридическом отношении связано с оценкой именно данного преступ­ления.

По своей социально-правовой цели наказание должно иметь пре­вентивно-профилактический смысл. По своей юридической обоснованности наказание должно быть в некоей условной мере соответственным (в правовом смысле, квалифи­кационном и с точки зрения материального содержания) преступлению.

Римская юстиция сделала также общую попытку построить принципы иерархической лестницы в уголовном наказании — с тем, чтобы в общем виде определить принципы наложения наказания за мно­гочисленные и разнообразные виды преступлений.

 Виды наказаний

1) Смертная казнь (poena capitis). Этот вид наказаний назначался либо ввиду особой общественной опасности, особой дерзости преступлений, либо при посягательстве на священные устои римского обще­ства.

2)  Принудительные работы. К этому виду наказания могли при­говариваться как неримские граждане, так и римские. Карались рабскими, недостойными занятиями: приговаривались  к работе на рудниках, к использованию в школе гладиато­ров

3)  Лишение гражданского статуса. За очень многие виды преступлений, за должностные преступления, нарушения нравственных ус­тоев общества т.п. законы предполагали лишение гражданина его ста­туса.

4)  Заключение в тюрьму.  Заключение в тюрьму как вид наказа­ния допускался только в отношении рабов — за маловажные преступле­ния, за ослушание господ, за отказ от свидетельских показаний и т.п.

5)  Телесные наказания. Членовредительские телесные наказания в римском уголовном праве не применялись. Как основное телесные на­казания применялись только за кражи детей.

6)  Штрафы. За мелкие преступления, в основном почти неразде­лимые с частными деликтами.

Вам также может быть полезна лекция "8 Культура средневекового Запада".

Вопрос 15. Критерии оценки преступления. Вина.

Особенности общей конструкции уголовной вины как основания для ответственности обусловили также и то, что различение стадий совершения преступления (оконченное и неоконченное, намере­ние, приготовление т.п.) в большинстве случаев даже не затрагивалось римским правом как обстоятельство, влияющее на квалификацию дей­ствия и наказание преступника.

Преимущественное внимание к цели, к содержанию преступного действия в римской юстиции сформировало еще одну важную особен­ность оценки преступления: практически полное отсутствие различий между действием активным и пассивным, итогом которых стало бы пре­ступление.

Содержание вины, т.е. что рассматривалось в ее ка­честве, какие формы принимались уголовным правом, характеризовалось в римской юриспруденции существенными особенностями.

И древнейшее, и развитое римс­кое право исходило из того, что для наказуемости действия обязательно наличие в нем умышленности. Вследствие этой общей предпосылки в римс­ком праве сформировалась единственная форма уголовной вины — толь­ко в виде преступного умысла, злостного умышления (dolus). Эта категория подразделялась на несколько внутренних подвидов, которые одновременно и служили специальной квалификации мотивов со­деянного, и давали основание к большему или меньшему осуждению пре­ступника.

 Уголовная вина означала (1) знание возможности последствий и всех фактических обстоятельств дела (не исключая и шалость), представление.о возможных, даже и не желаемых персонально субъектом послед­ствиях поступка (толкнул — упал, поджег — загорелось и т.д.). Для обо­снования виновности (2) не обязательно было субъективное осознание противозаконности своего поступка; не подразумевалось, что нужно точ­ное юридическое знание, что именно и в какой степени нарушается. На­конец, для виновности необходимо было (3) наличие вредной для общества или для других лиц направленности воли.