Процессуальный порядок сокращенного судебного следствия
6.3. Процессуальный порядок сокращенного судебного следствия
Согласно УПК, принятию решения о применении сокращенного порядка судебного следствия должен предшествовать обычный порядок судопроизводства: назначение судебного разбирательства и проведение подготовительной части судебного заседания. При этом в суд должны вызываться все участники уголовного процесса, указанные следователем в списке лиц, чье присутствие необходимо при рассмотрении дела. В подготовительной части судебного разбирательства проверяется их явка и решается вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц.
В ч. 1 ст. 326 УПК предусмотрено, что вопрос о проведении сокращенного судебного следствия может быть поставлен только после допроса обвиняемого. Это предполагает наличие общего порядка начала судебного следствия, включающего обязательное вынесение судом постановления об установлении порядка исследования всех доказательств, представленных сторонами (ст. 324, 325 УПК). Если обвиняемый заявил, что признает свою вину, то исследование доказательств начинается с его допроса.
Таким образом, допрос обвиняемого – единственное следственное действие, которое обязательно должно быть проведено до решения вопроса о возможности применения сокращенного порядка судебного следствия. В связи с этим на суд и стороны, прежде всего на профессиональных участников уголовного процесса, возлагается все бремя ответственности по надлежащему осуществлению данного процессуального действия. В соответствии со ст. 327 УПК, при согласии обвиняемого давать показания первым его допрашивает государственный обвинитель, затем – потерпевший, гражданский истец, а последним – защитник (если он имеется) и гражданский ответчик. Указанный порядок представляется оправданным ввиду того, что показания обвиняемого, признающего свою вину, относятся к доказательствам обвинения. Целью проводимого государственным обвинителем допроса обвиняемого является предоставление суду достоверной информации «из первых уст». Защитник же в данном случае должен использовать допрос как способ сообщения самим обвиняемым сведений, которые характеризуют личность последнего и могут стать смягчающими его ответственность обстоятельствами. Вместе с тем на практике в данном следственном действии наиболее активное участие принимает не защитник, а прокурор.
Суд задает вопросы обвиняемому после его допроса сторонами, а уточняющие вопросы могут быть заданы судом при допросе обвиняемого любой из сторон (ч. 2 ст. 327 УПК). Для суда важность допроса состоит в необходимости установления соответствия признания обвиняемым своей вины действительно совершенному им преступлению.
После допроса обвиняемого, согласно ч. 1 ст. 326 УПК, суд должен выяснить, не является ли сделанное обвиняемым признание вынужденным. Однако формулируется этот вопрос по-разному. Одни судьи спрашивают у обвиняемого, является ли сделанное им признание добровольным, другие – не оказывалось ли на обвиняемого какого-либо воздействия (психического или физического) с целью вынудить его признать свою вину, третьи – не является ли признание вынужденным, данным под принуждением и т. п. Столь различное толкование установленного законом требования подвергается справедливой критике. Однако следует признать положительной практику тех судей, которые не ограничиваются только постановкой вопроса о вынужденности признания вины, а разъясняют обвиняемому сущность данного термина.
До начала обсуждения вопроса о применении сокращенного порядка судебного следствия суд должен удостовериться в том, что сделанное обвиняемым признание не оспаривается какой-либо из сторон. Этого можно достичь только путем постановки вопроса об их отношении к показаниям обвиняемого. Данный вопрос, обращенный к сторонам, направлен также на выяснение их мнения по поводу добровольности сделанного обвиняемым признания. Таким образом, позиция сторон может существенно повлиять на формирование убеждения суда о достоверности показаний обвиняемого, законности и обоснованности предъявленного обвинения.
После того, как сторонами будет дана оценка признания обвиняемым своей вины, суд может приступить к обсуждению вопроса о возможности проведения сокращенного судебного следствия. Следуя буквальному толкованию ч. 1 ст. 326 УПК, инициатива по изменению обычной процедуры судебного следствия должна исходить только от суда, который принимает окончательное решение, посоветовавшись со сторонами. При этом возникает вопрос о том, вправе ли стороны сами инициировать проведение судебного следствия в сокращенном порядке. Многие практические работники полагают, что такая инициатива должна исходить только от сторон. Однако изучение протоколов судебных заседаний свидетельствует о том, что стороны редко используют такую возможность и в большинстве случаев применение анализируемой процедуры происходит по инициативе суда.
Рекомендуемые материалы
Многообразие существующих вариантов решения указанного вопроса приводит к выводу о том, что в ограничении круга субъектов инициативы о применении сокращенного порядка судебного следствия в законодательстве Республики Беларусь нет необходимости. В связи с этим в УПК следует установить, что такая инициатива может исходить как от любых представителей сторон, так и от суда.
Следующим условием, которое подлежит установлению судом при применении рассматриваемой процедуры, является согласие сторон на ее реализацию. При этом в ч. 1 ст. 326 УПК не конкретизируется, о каких участниках судебного разбирательства идет речь. Нужно полагать, что суду следует выяснять мнение по данному вопросу всех представителей сторон, участвующих в рассмотрении дел, явка которых в таком случае должна быть обеспечена. Такое толкование закона будет способствовать наиболее полной реализации и защите ими своих прав.
До получения согласия сторон на применение сокращенного порядка судебного следствия суд, в соответствии с ч. 1 ст. 326 УПК, должен разъяснить им, что отказ от исследования доказательств влечет недопустимость обжалования или опротестования приговора по этому основанию. Данное положение закона следует расценивать как разъяснение участникам уголовного процесса одного из последствий применения указанного порядка судебного следствия. Приведенную формулировку судьи, как правило, полностью зачитывают, не разъясняя сторонам ее смысла, о чем делается соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Представляется, что для обеспечения законности применения исследуемой процедуры суду надлежит в доступной для обвиняемого и потерпевшего форме разъяснить, как данная процедура может повлиять в будущем на реализацию их прав. Однако судьи, видимо, из-за опасений, что участники судебного заседания могут не согласиться на применение судебного следствия в сокращенном порядке, стремятся выполнить указанную обязанность как можно быстрее либо используют для этого лишь юридические термины. В результате непрофессиональные участники судебного разбирательства фактически не понимают смысла и последствий сокращенной процедуры и соглашаются на нее нередко только потому, что считают ее проведение обычным ходом судебного процесса, а свое согласие – лишь формальным требованием закона. Это происходит в тех случаях, когда разъяснение сторонам последствий применения сокращенного порядка судебного следствия полностью отсутствует. С учетом изложенного необходимо, чтобы суд в обязательном порядке разъяснял сторонам сущности и последствия применения рассматриваемого порядка судебного следствия.
После получения согласия всех участвующих в судебном заседании представителей сторон на проведение сокращенного судебного следствия суд должен выяснить, желают ли они исследовать какие-либо доказательства. Установление данного обстоятельства имеет место не всегда, несмотря на рекомендации Верховного Суда Республики Беларусь.
Как правило, исследование доказательств в рамках анализируемой процедуры происходит по инициативе государственного обвинителя, реже – защитника при заявлении им ходатайства о приобщении полученных материалов к уголовному делу. Между тем практически отсутствуют случаи, когда потерпевший или гражданский истец ходатайствовали о необходимости исследования каких-либо доказательств. Такая ситуация вполне закономерна, поскольку мнение данных участников судебного разбирательства по этому вопросу судом почти никогда не выясняется. В то же время суд очень часто исследует некоторые доказательства по собственной инициативе.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь предусматривает, что после выполнения указанных действий суд вправе вынести одно из следующих постановлений: 1) о проведении судебного следствия в сокращенном порядке и исследовании определенных доказательств по ходатайству сторон или собственной инициатив; 2) о проведении судебного следствия в сокращенном порядке и исследовании лишь обстоятельств дела, характеризующих личность обвиняемого; 3) об отказе в применении сокращенного порядка судебного следствия. Эти постановления, как правило, принимаются на месте, без удаления в совещательную комнату, и заносятся в протокол судебного заседания.
В случае вынесения первого или второго из указанных постановлений суд проводит судебное следствие в том объеме, который был в них определен После исследования всех указанных в постановлении доказательств, которое проводится в общем порядке, судебное следствие объявляется оконченным и суд переходит к судебным прениям.
Необходимо обратить внимание на то, что последний вариант решения (об отказе в применении сокращенного порядка судебного следствия) в судебной практике отсутствует. Полагаем, что он должен иметь место в случае, если ходатайство о проведении судебного следствия в сокращенном порядке было заявлено одной из сторон, а согласие другой стороны или суда на применение данной процедуры получено не было. Однако в такой ситуации судьи предпочитают официально вообще не принимать решения и не фиксировать процесс обсуждения этого ходатайства в протоколе судебного заседания, а продолжают исследовать доказательства в том порядке, который был установлен ранее в начале судебного следствия до допроса обвиняемого.
Из сопоставления различных норм закона следует, что при принятии решения о сокращенном порядке судебного следствия суд должен выносить два постановления, определяющих процедуру этой части судебного разбирательства. Сначала – о проведении судебного следствия в общем порядке и исследовании доказательств в полном объеме (ч. 2 ст. 326 УПК), затем, после допроса обвиняемого, – о проведении судебного следствия в сокращенном порядке с исследованием либо без исследования определенных доказательств (ч. 1 ст. 326 УПК).
Такая последовательность сформирована судебной практикой и полностью соответствует требованиям УПК, однако имеет существенный недостаток, который связан с моментом принятия второго постановления (о проведении судебного следствия в сокращенном порядке и исследовании лишь обстоятельств дела, характеризующих личность обвиняемого). Решение о проведении сокращенного судебного исследования, как правило, сопровождается отказом от допроса свидетелей, которые явились в судебное заседание и в течение определенного времени ожидали своего вызова для дачи показаний. Указанное решение суда воспринимается этими лицами крайне негативно и вызывает их многочисленные жалобы по поводу якобы ненадлежащей организации работы по рассмотрению уголовных дел. Учитывая сложившуюся ситуацию, многие свидетели отказываются от явки в суд.
В связи с указанным некоторые судьи предпочитают не вызывать свидетелей в судебное заседание, если обвиняемый в стадии предварительного расследования признавал свою вину. Вряд ли такую практику можно назвать безупречной, хотя с точки зрения процессуальной экономии она вполне оправдана.
Представляется, что исправить создавшееся положение можно двумя путями:
1) заранее определить в законе категории уголовных дел, рассмотрение которых должно происходить с применением сокращенного порядка судебного следствия;
2) выяснять мнение сторон о возможности применения сокращенного порядка судебного следствия на более ранних стадиях уголовного процесса;
Ещё посмотрите лекцию "46 Возмещение убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд" по этой теме.
По первому пути уже пошел белорусский законодатель, который закрепил, что судебное следствие по делам ускоренного производства может проводиться в сокращенном порядке. Этой нормой существенно реформированы общие условия и порядок применения сокращенного следствия, предусмотренные ч. 1 ст. 326 УПК.
Реализация второго пути предполагает выяснение мнения сторон о возможности проведения судебного следствия в сокращенном порядке при окончании предварительного расследования и ознакомлении участников процесса с уголовным делом, на чем мы подробно останавливались ранее. Подобная практика существует в РФ, где обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами дела (п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ).
Предлагаемые решения позволят заранее назначать судебное разбирательство с применением сокращенного порядка судебного следствия без вызова свидетелей и всех представителей сторон. Однако в случае непризнания обвиняемым своей вины полностью или в части либо возникновения сомнений в признании обвиняемого суд сможет отложить судебное разбирательство. После этого рассмотрение дела будет происходить в общем порядке с участием всех лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Указанная процедура уже предусмотрена в ч. 8 ст. 459 УПК, но только применительно к разбирательству дел ускоренного производства.
Практика показывает, что сокращенное судебное следствие редко проводится при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии. Белорусский законодатель предусмотрел такую, возможность, но указал, что если хотя бы один из обвиняемых не признает своей вины и дело в отношении его невозможно выделить в отдельное производство, то проводить сокращенное судебное следствие недопустимо (ч. 2 ст. 326 УПК). Данное положение означает, что применять сокращенный порядок судебного следствия при обвинении нескольких лиц можно только в тех случаях, когда все эти лица признают свою вину. Если же кто-либо из них отрицает свою вину или признает ее не в полном объеме, то дело в отношении него можно выделить в отдельное производство и рассмотреть в общем порядке, а в отношении остальных обвиняемых – применить исследуемую процедуру. При невозможности осуществить такие действия дело в отношении всех обвиняемых подлежит рассмотрению в общем порядке.
В то же время разделение одного уголовного дела на два непосредственно в судебном заседании вряд ли будет способствовать процессуальной экономии и, кроме того, может создать трудности для их полного, всестороннего и объективного рассмотрения. В связи со сказанным представляется, что решение о выделении уголовного дела в отношении обвиняемого, который не признает свою вину, целесообразно принимать заранее, на стадии назначения и подготовки судебного разбирательства, одновременно с решением о проведении сокращенного судебного следствия в отношении другого обвиняемого, признающего свою вину.
Такая процедура полностью вписывается в предложенный ранее вариант реформирования процедуры сокращенного судебного следствия, когда наличие основания и условий для его производства будет выясняться при окончании предварительного расследования, а решение о применении сокращенного порядка судебного следствия приниматься судом при назначении судебного разбирательства.
