Доказательства и доказывание в уголовном процессе

Гносеологические основы установления объективной истины как цели уголовного процесса

Преступление, подлежащее исследованию в уголовном судопроизводстве, представляет собой по отношению к расследованию и судебному разбирательству событие прошлого.

В связи с этим установление фактических обстоятельств преступления, имеющих юридическое значение, осуществляется путем ретроспективного познания, специфической формой которого в уголовном процессе является доказывание.

Методологической основой теории доказывания (теории уголовно-процессуального познания. — А. А. Давлетов) является диалектико-материалистическая гносеология с ее теорией отражения и постулатом о принципиальной познаваемости объективной реальности. Взаимодействие различных объектов окружающего мира, в силу всеобщей взаимосвязи всех явлений природы и общества, отражается в следах, остающихся на взаимодействующих объектах. Преступление также оставляет следы. Обнаружение и исследование этих следив обеспечивают познание обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, раскрытие и расследование преступлений (событий прошлого) осуществляется с помощью следов этих событий — доказательств (аргументов).

Специфика уголовно-процессуального доказывания в отличие от других видов познания заключается в:

§ наличии процессуальных сроков и противодействия установлению истины некоторыми участниками процесса;

§ производстве доказывания управомоченными органами и должностными лицами;

§ использовании указанных в законе средств доказывания;

Рекомендуемые материалы

§ производстве доказывания в порядке и формах, установленных законом;

§ необходимости принятия итогового решения.

Специфика уголовно-процессуального доказывания в значительной мере обусловлена регулирующими его нормами, составляющими доказательственное право.

Доказательственное право — подотрасль уголовно-процессуального права, состоящая из совокупности норм, регулирующих процесс доказывания. Эти нормы неразрывно связаны с иными процессуальными нормами и применяются во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Процесс доказывания исследуется теорией доказательств (доказывания), которая является частью науки уголовного процесса и соотносится с ней как часть и целое, в том числе и с точки зрения предмета познаваемых явлений.

Теория доказывания — система идей, взглядов, концепций, отражающих природу, характер, содержание доказательственного права и практики его применения.

Целью доказывания как формы познания в уголовном провесе является установление истины, которая носит объективный характер.

Истина — соответствие знаний и выводов действительности.

Действительность — объективно существующая вне и независимо от нашего сознания реальность.

Таким образом, истина в уголовном процессе — соответствие выводов органов расследования и суда о фактических обстоятельствах совершения преступления обстоятельствам, которые были в действительности.

Понятие объективной истины неразрывно связано с понятиями обоснованности, вероятности и достоверности.

Обоснованность выводов означает их соответствие имеющимся в деле доказательствам.

Степень обоснованности выводов может быть вероятной и достоверной.

Вероятностные знания — отражающие действительность предположительные знания и выводы, допускающие сомнение в их истинности.

Достоверные знания — однозначно отражающие действительность знания и выводы, характеризующие полное и несомненное доверие к их истинности.

Следовательно, целью уголовно-процессуального доказывания является установление достоверной объективной истины.

Поскольку уголовно-процессуальное доказывание базируется на логике и гносеологии, постольку в правовой литературе возник вопрос о характере объективной истины по уголовным делам.

Отдельные авторы пытались обосновать неприменимость философских категорий к разрешению вопроса о характере истины в уголовном судопроизводстве.

Другие процессуалисты, признавая применимость философских категорий для разрешения рассматриваемого вопроса, высказали следующие точки зрения:

1) истина в уголовном процессе носит абсолютный характер;

2) истина в уголовном процессе носит относительный характер;

3) истина в уголовном процессе по отдельным делам бывает абсолютной, а по другим — относительной;

4) истина в уголовном процессе всегда одновременно является и абсолютной, и относительной.

Думается, что устанавливаемая по уголовным делам истина является одновременно и относительной, и абсолютной. Истина носит относительный характер, так как фактические обстоятельства преступления устанавливаются не во всех их связях и опосредствованиях, а только в рамках, необходимых для правоприменения. В то же время каждая относительная истина в силу ее объективности содержит частицу абсолютной истины. Частицы абсолютной истины касаются всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Представляется, что в уголовном процессе истина должна именоваться юридической. Это предложение обусловлено следующими обстоятельствами.

Уголовно-процессуальное доказывание — основной, определяющий вид познания в уголовном судопроизводстве, но не единственный. В доказывании применяются предусмотренные законом презумпции, преюдиции и общеизвестные факты. Кроме того, в доказывании широко используются правила, связанные с презумпцией невиновности, например все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, наличием свидетельского и иного иммунитета.

Другим важным дискуссионным вопросом, имеющим важное методологическое значение, является вопрос о содержании истины в уголовном процессе.

Отдельные авторы полагают, что в содержание истины входят сведения, отражающие фактические обстоятельства преступления; другие — фактические обстоятельства преступления и материально-правовую квалификацию; третьи — фактические обстоятельства преступления, правовую квалификацию и общественно-политическую оценку в виде наказания виновного.

Думается, что в наибольшей степени социально-правовым реалиям отвечает последняя точка зрения.

Критерием истинности наших знаний выступает практика. В уголовном процессе она реализуется в двух ее основных формах. Первая из них заключается в непосредственной практической деятельности в виде производства процессуальных действий, в том числе с применением экспериментов и использованием научных познаний и научно-технических средств. Вторая состоит в опосредствованной практике в виде общественно-исторической практики, выраженной в научных знаниях, общем и профессиональном опыте специалистов.

7.2. Уголовно-процессуальное доказывание: доказательства, предмет, пределы и элементы доказывания

Познание фактических обстоятельств преступления происходит в основном опосредствованным путем с помощью доказательств.

Законодательное определение понятия уголовно-процессуальных доказательств сформулировано в ст. 69 УПК.

Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ядром понятия доказательств являются фактические данные. Под фактическими данными понимаются:

а) факты, в том числе доказательственные, промежуточные или вспомогательные;

б) сведения о фактах.

Такое понимание фактических данных обусловлено наличием двух путей познания реальной действительности: непосредственного и опосредствованного.

Разумеется, непосредственный путь познания применяется в уголовном процессе в ограниченных пределах. Тем не менее непосредственно в уголовном процессе могут быть познаны разнообразные вещественные доказательства, некоторые последствия преступления и т. п.

Конкурентами доказательств в уголовном процессе выступают так называемые сигналы — фактические данные, не являющиеся доказательствами в силу их несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, которое предъявляет особые требования к условиям, порядку и форме собирания, проверки и оценки доказательств.

Вопрос о понятии и содержании доказательств в правовой литературе является дискуссионным. Одни утверждают, что под доказательствами следует понимать только фактические данные; другие исходят из «двойственного» понимания доказательств, в силу чего доказательствами являются как фактические данные, так и источники, в которых они находятся; третьи полагают, что доказательства представляют собой неразрывное единство фактических данных и их источника (материального носителя этих данных).

В ст. 69 УПК определены свойства, имманентно присущие фактическим данным — доказательствам. Эти свойства принято называть относимостью и допустимостью доказательств.

Относимость — свойство доказательств, заключающееся в их способности устанавливать или опровергать имеющие значение для дела обстоятельства, среди которых определяющую роль играют обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу и имеющих правовое значение. Обязанность установления предмета доказывания по конкретному делу лежит на органе дознания, следователе, прокуроре и суде. Предмет доказывания по каждому делу индивидуален.

Родовой предмет доказывания установлен ст. 68 УПК. Он назван родовым потому, что входящие в него обстоятельства подлежат установлению по каждому уголовному делу независимо от его специфики. Поэтому этот предмет доказывания играет роль ориентира для органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Предмет доказывания составляют:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства:

а) влияющие на степень и характер ответственности, указанные в ст. 61 и 63 УК, то есть смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого обстоятельства;

б) характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением;

5) причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

В основе предмета доказывания лежат все элементы состава преступления, приспособленные для решения задач уголовного судопроизводства в трансформированном виде (например, «вина», «виновность» и т. п.). Разумеется, в силу самостоятельности уголовного процесса и уголовно-процессуального права в предмете доказывания находятся не только факты прошлого, но и факты настоящего, необходимые для решения собственных задач уголовного судопроизводства.

В предмете доказывания некоторые специалисты выделяют главный факт. Главный факт — совокупность находящихся в предмете доказывания обстоятельств, устанавливающих (опровергающих) факт совершения общественно опасного деяния, виновность обвиняемого, характер и степень ответственности.*

* Советский уголовный процесс/Под ред. Н. С. Алексеева и В. З. Лукашевича. Л., 1989; Строгович М. С. Теория судебных доказательств. Избр. труды в 3 т. М., 1991. Т. 3. С. 83 и др.

Предмет доказывания неразрывно связан с пределами доказывания.

Пределы доказывания — степень глубины доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, зависящая от системы собранных по уголовному делу доказательств.

Пределы доказывания по конкретному делу устанавливаются органом дознания, следователем, прокурором и судом. Они зависят от предмета доказывания, активности сторон, качества и количества доказательств. Пределы доказывания, как и предмет доказывания, в стадиях досудебной подготовки материалов и судебного разбирательства могут не совпадать. Это обусловлено различием в оценке предмета и пределов доказывания, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Допустимость — свойство доказательств, заключающееся в их способности быть использованными в этом качестве в уголовном судопроизводстве.

Понятие допустимости носит интегративный характер и включает в себя следующие условия:

1) требование собирания доказательств из источников, указанных в ст. 69 УПК.

К ним действующее законодательство относит:

а) показания свидетелей;

б) показания потерпевшего;

в) показания подозреваемого;

г) показания обвиняемого;

д) заключение эксперта;

е) акты ревизий и документальных проверок;

ж) вещественные доказательства;

з) протоколы следственных и судебных действий;

и) иные документы.

При изучении источников доказательств следует иметь в виду следующие обстоятельства.

Во-первых, некоторые авторы полагают, что перечисленные средства доказывания являются источниками доказательств. Однако это мнение представляется неточным. В ст. 74 УПК под источником явно подразумевается лицо или предмет (документ): «Не могут служить доказательствами фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности». Отсюда следует, что источниками доказательств являются свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые, эксперты, лица, составляющие протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Особое положение занимают вещественные доказательства (материальные объекты), которые в этом отношении уникальны. Они сами по себе — источники доказательств. Эти суждения свидетельствуют о том, что показания участников процесса, заключения экспертов, протоколы и иные документы целесообразно именовать средствами доказывания, что сделано в гражданском процессуальном законодательстве (ст. 49 ГПК). В таком разделении понятий существует не только теоретический, но и практический смысл. Это обусловлено тем, что уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования как к средствам доказывания, так и к источникам доказательственной информации (ст. 72, 187, 189 УПК и др.).

При этом следует иметь в виду, что закон и судебная практика установили правило известности и проверяемости первоисточников доказательств. По этой причине не признаются доказательствами анонимные сообщения, результаты применения служебно-розыскной собаки и т. д. В основе этого правила лежит положение о том, что неопределенность происхождения информации лишает суд возможности проверки ее достоверности, которая является необходимым элементом процесса доказывания. В данном случае речь идет о юридической презумпции, ставящей доброкачественность доказательств в зависимость от наличия первоисточников и их проверяемости. Строго говоря, эта презумпция противоречит фундаментальному положению судебной системы континентального типа о том, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, и приближается к правилу судебной системы англосаксонского типа о недопустимости так называемого свидетельства по слуху (hearsay).

Во-вторых, следует обратить внимание на низкий уровень законодательной техники, поскольку указание на ревизию и иные документальные проверки в качестве средств доказывания излишне, ибо они охватываются понятием «иные документы»;

2) требование к собиранию доказательств надлежащими субъектами доказывания.

К ним относятся органы дознания, следователь, прокурор и суд.

Эти требования различаются в зависимости от уголовно-процессуальной функции субъекта доказывания. Так, доказательства, собираемые следователем, обладают свойством допустимости, если он находится на соответствующей должности и принял дело к своему производству, а также отсутствуют обстоятельства, отстраняющие его от участия в расследовании уголовного дела (ст. 59, 64 УПК).

Кроме того, в некоторых случаях допустимость доказательств обеспечивается тем, что следователь является участником следственной (или следственной с привлечением оперативных работников) группы либо он выполняет отдельные требования следователя иной территориальной подследственности.

Допустимость доказательств в судебном разбирательстве достигается в соответствии с рассматриваемым требованием тем, что судья назначен на должность указом президента РФ и т. д.;

3) требование соблюдения порядка и формы собирания и проверки доказательств.

Нарушение установленных законом процедуры и формы собирания и проверки доказательств может повлечь за собой утрату ими свойства допустимости.

Законодатель установил положение, в соответствии с которым доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК (ст. 69 УПК).

Разумеется, в данном положении закона речь идет не обо всех нарушениях, а только о тех из них, для исправления которых уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимых процессуальных средств.

К недопустимым нарушениям, которые носят существенный характер, относится в основном несоблюдение требований к средствам и субъектам доказывания и содержанию доказательств. При нарушении надлежащей процедуры собирания доказательств в некоторых случаях возможна процессуальная реабилитация дефектного (недоброкачественного) доказательства. В частности, отсутствие подписей понятых в протоколе следственного действия может быть восполнено путем их допроса в качестве свидетелей. Однако если, допустим, осмотр места происшествия производился вообще без участия понятых, то такое нарушение закона не может быть исправлено и протокол как средство доказывания должен быть признан юридически ничтожным.

Эти три требования имеют отношение к любым доказательствам. В то же время имеются определенные требования, касающиеся лишь отдельных видов доказательств.

Эти немногочисленные случаи опираются на положения закона или Правила, выработанные судебной практикой. Так, например, ст. 79 УПК требует, чтобы причины смерти и характер телесных повреждений были установлены только заключением судебного медика-эксперта. Руководящими разъяснениями высших судебных органов установлен запрет на обоснование обвинительного заключения вероятными (не категорическими) заключениями экспертов, на использование результатов опознания, если опознающий сделал это без достаточной уверенности, и т. п.

Верховный Суд РФ указал на то, что доказательства считаются полученными с нарушением закона, недоброкачественными (недопустимыми), когда при их «собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».*

* Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудиям//Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С. 10.

Таким образом, допустимость доказательств можно определить как соответствие их формы и содержания требованиям уголовно-процессуального закона, как их процессуальную доброкачественность.

Наиболее распространенными основаниями признания доказательств недопустимыми, как свидетельствует судебная практика, являются следующие нарушения:

1) нарушение правил подследственности, подсудности, получение доказательств лицом, подлежащим отводу, вынесение приговора незаконным составом суда и т. д.;

2) нарушения, связанные с порядком производства по уголовному делу или использованием средств доказывания, не указанных в законе, ибо их перечень носит исчерпывающий характер;

3) нарушения, касающиеся требований закона к отдельным видам доказательств. Например, нарушение свидетельского иммунитета (ст. 51 Конституции РФ).*

* Более подробно см.: Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

Термины «относимость» и «допустимость» доказательств носят условный характер и употребляются автором работы в силу их краткости и традиционности. В строго научном смысле речь в данном случае нужно вести об относимости и допустимости фактических данных, претендующих на их использование в уголовном процессе в качестве доказательств.

Для следственной и судебной практики важное значение имеет классификация доказательств. В правовой литературе существует следующая устоявшаяся система классификации доказательств.

В зависимости от отношения к предмету обвинения доказательства подразделяются на обвинительные и оправдательные.

Обвинительные — доказательства, уличающие обвиняемого в совершении преступления или отягчающие его ответственность.

Оправдательные — доказательства, оправдывающие (опровергающие обвинение) обвиняемого в совершении преступления или смягчающие его ответственность.

Практическое значение данной классификации состоит в возложении обязанности доказывания на государственные органы не только виновности, но и невиновности обвиняемого. При этом следует иметь в виду, что такой подход характерен лишь для розыскного или смешанного уголовного процесса. В состязательном судопроизводстве сторона уголовного преследования обязана собирать только обвинительные, а сторона защиты — только оправдательные доказательства.

В зависимости от отношения к предмету доказывания доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямые — доказательства, непосредственно, прямо, без промежуточных звеньев указывающие на обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Косвенные — доказательства, указывающие на обстоятельства предмета доказывания опосредствованно, через промежуточные звенья.

Практическое значение этой классификации обусловлено тем, что прямые доказательства допускают одно объяснение соответствующих обстоятельств, а косвенные — несколько. Поэтому государственные органы, осуществляющие судопроизводство, должны стремиться к собиранию прямых доказательств. Если обвинение строится на косвенных доказательствах, то их совокупность должна быть такой системой, из которой следовал бы единственный вывод.

В зависимости от характеристики источника доказательственной информации различают первоначальные и производные доказательства.

Первоначальные — доказательства, содержащиеся в источнике, который непосредственно, без промежуточных звеньев воспринимал искомые обстоятельства.

Производные — доказательства, содержащиеся в источнике, который не воспринимал непосредственно соответствующие обстоятельства, а получил информацию о них из другого источника.

Практическое значение этой классификации обусловлено тем, что первоначальные доказательства — доказательства, полученные из «первых», а производные доказательства — доказательства, полученные из «вторых» рук. Поэтому эта классификация ориентирует практических работников на получение доказательств из первоисточника.

В зависимости от механизма формирования доказательственной информации доказательства подразделяются на личные и вещественные.

Личные — доказательства, в формировании которых принимало участие психическое восприятие человеком соответствующих обстоятельств, и передача им в различной форме сведений об этих обстоятельствах органам, осуществляющим уголовный процесс. К личным доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, акты ревизий и документальных проверок, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Вещественные — объекты материального мира, на которых отразились следы взаимодействия с иными материальными объектами или человеком. К ним относятся вещественные доказательства, содержащие информацию, которая воспринимается путем непосредственного восприятия признаков объекта.

Практическое значение этой классификации состоит в том, что при оценке личных доказательств практические работники должны учитывать личностные характеристики субъекта, его отношение к основным участникам процесса, условия формирования доказательственной информации.

Доказательства являются средством познания обстоятельств, имеющих значение для дела, и реализуются в процессе доказывания (уголовно-процессуальном доказывании).

Доказывание происходит во всех стадиях уголовного процесса. Разумеется, специфика стадий накладывает отпечаток на процесс доказывания. Тем не менее основное направление доказывания и его цель остаются неизменными.

Процесс доказывания (уголовно-процессуальное доказывание) — урегулированные уголовно-процессуальным законодательством правоотношения и деятельность участников процесса при определяющей роли органа дознания, следователя, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Из этого определения следует, что элементами процесса доказывания являются собирание, проверка и оценка доказательств.

Собирание доказательств — правоотношения и деятельность участников процесса при определяющей роли органа дознания, следователя, прокурора и суда по обнаружению, изъятию и процессуальному закреплению (оформлению) доказательств.

Методы собирания доказательств (ст. 70 УПК):

1) производство следственных и судебных действий;

2) представление по собственной инициативе доказательств участниками процесса и лицами, которые после представления доказательств становятся участниками процесса;

3) производство ревизий, инвентаризаций и иных документальных проверок;

4) истребование документов и предметов от организаций, общественных объединений, должностных лиц и других граждан.

Остродискуссионным остается вопрос об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку ст. 11 закона РФ от 5 июля 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» установила: «Результаты оперативно-розыскной деятельности... могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств». Между тем специального механизма проверки оперативных данных уголовно-процессуальный закон не содержит.

Некоторые авторы утверждают, что результаты оперативной деятельности следует рассматривать как основу формирования доказательств.* Другие справедливо возражают против этого тезиса, поскольку закон не разрешает собирать доказательства в ходе оперативно-розыскной деятельности**.

* Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.,1996.

** Ларин А. М. Рец. на кн.: Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996//Государство и право. 1997. № 7. С. 120-122.

Будучи сторонником использования в уголовном процессе оперативных данных, я не допускал бы их в качестве доказательств по уголовному делу до тех пор, пока не будет разработан специальный процессуальный механизм их проверки. Тем не менее если предметы и документы, полученные в ходе оперативной деятельности, будут представлены, то следователь обязан знать, кто их представляет, подробно допросить это лицо об обстоятельствах появления этих объектов, установить, не нарушен ли закон «Об оперативно-розыскной деятельности», проверить соответствующие данные по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом.

Проверка доказательств — правоотношения и деятельность участников процесса при определяющей роли органа дознания, следователя, прокурора и суда по установлению противоречий между доказательствами и их устранению.

В отношении проверки доказательств законодатель краток: «Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке...» (ст. 70 УПК).

Отдельные авторы полагают, что в процессуальном смысле проверка — также собирание доказательств, но не первоначальных, а тех, с помощью которых можно проверить уже имеющиеся в наличии доказательства. Думается, что в проверке практическую деятельность недопустимо отрывать от логической. Поэтому я полагаю, что проверка помимо этого способа осуществляется также путем:

а) сопоставления доказательств (фактических данных), содержащихся в одном средстве доказывания;

б) сопоставления доказательств, содержащихся в нескольких средствах доказывания.

Оценка доказательств — мыслительная (логическая) деятельность по определению относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценка доказательств происходит во всех стадиях уголовного процесса. Закон устанавливает единые принципы и правила оценки доказательств во всех стадиях судопроизводства. Согласно ст. 71 УПК, доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Внутреннее убеждение при оценке доказательств имеет два аспекта. Внутреннее убеждение как принцип оценки доказательств представляет собой свободную их оценку, не связанную правилами о преимуществе одних доказательств перед другими. Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств характеризуется, во-первых, полученным знанием; во-вторых, верой, убежденностью в правильности этого знания; в-третьих, волевым стимулом, побуждающим к определенным действиям и решениям.

Достоверное доказательство — доказательство, истинность содержания которого признается заслуживающей полного, несомненного доверия.

Достаточность доказательств — совокупность доказательств, обеспечивающих принятие законного и обоснованного решения.

Важным вопросом в уголовном процессе является вопрос об обязанности доказывания.

Обязанность доказывания — объем должного поведения участников процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Процессуалисты подразделяют всех субъектов доказывания на две группы:

1) государственные органы и должностные лица, обязанные собирать, проверять и оценивать доказательства.

К этой группе традиционно относят:

§ орган дознания;

§ лицо, производящее дознание;

§ следователя;

§ начальника следственного отдела (части, комитета);

§ прокурора, частного обвинителя и его представителей;

§ суд.

Отнесение в настоящее время суда (мирового судьи, судьи районного суда) к числу обязательных субъектов доказывания вызывает сомнение. Это обусловлено тем, что главный смысл обязанности доказывания заключается в обязанности доказывания виновности обвиняемого. С учетом конституционного принципа состязательности процесса суд должен сохранять беспристрастность и объективность, с одной стороны, и создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела — с другой (ст. 429 УПК). Очевидно, что при таком подходе суд не должен обладать обязанностью по доказыванию виновности подсудимого;

2) участники процесса, имеющие право участвовать в доказывании определенных обстоятельств дела. В эту группу входят:

§ обвиняемый, его законный представитель, защитник;

§ потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители;

§ общественный защитник и общественный обвинитель.

Очевидно, что настоящая классификация базируется на принципе презумпции невиновности.

7.3. Общая характеристика отдельных видов средств доказывания

7.3.1. Показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых (ст. 73-77 УПК)

Показания — урегулированное уголовно-процессуальным законом устное сообщение допрашиваемого об обстоятельствах, имеющих значение для дела, следователю или суду. Дача показаний:

для подозреваемого и обвиняемого является правом, ибо это одно из средств их защиты и поэтому они не привлекаются к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307, 308 УК);

для потерпевшего — правом и обязанностью;

для свидетеля — только обязанностью.

Следует заметить, что в англосаксонской системе права для подозреваемых и обвиняемых предусмотрено право на молчание. Именно этим правом должны обладать указанные участники процесса в российском уголовном судопроизводстве. Право на дачу показаний подозреваемым, обвиняемым, используемое в том числе на защиту незаконных интересов, никоим образом не содействует решению задач уголовного процесса.

Студенты должны иметь в виду, что свидетелями по уголовному делу не могут быть:

1) защитник и представители потерпевшего (частного обвинителя), гражданского истца и гражданского ответчика — об обстоятельствах дела, которые стали им известны в связи с выполнением соответствующих обязанностей;

2) лицо, которое в силу своих психических или физических недостатков неспособно правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания.

Однако в реальности круг лиц, имеющих право не давать показания, достаточно широк с учетом различных иммунитетов. В частности, ст. 51 Конституции РФ справедливо установила институт свидетельского иммунитета в отношении супруга и близких родственников. К близким родственникам отнесены родители, дети, усыновители (удочерители), усыновленные (удочеренные), родные братья и сестры, дед и бабка, внуки. Снята обязанность свидетельствования со священнослужителей по поводу обстоятельств, которые стали им известны из исповеди (ст. 5 УПК). Депутаты высшего законодательного органа вправе отказаться от дачи показаний об обстоятельствах, ставших им известными в связи с выполнением депутатских обязанностей (ст. 19 Закона РФ от 8 мая 1994 г. «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»). Конституционный Суд РФ проверил соответствие этой нормы положениям Конституции РФ и признал ее конституционной, но не допускающей расширительного толкования и отказа от дачи показаний об обстоятельствах, не связанных с осуществлением депутатской деятельности, однако необходимых в интересах правосудия.*

* Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. «О проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19, части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года „О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"»//Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2000. Т. 1.С. 481.

Предметом показаний:

свидетеля являются любые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и о своих взаимоотношениях с ними;

потерпевшего — любые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе о своих взаимоотношениях с обвиняемым;

подозреваемого — обстоятельства, послужившие основанием возбуждения против него уголовного дела, его задержания или применения к нему меры пресечения, а равно иные известные ему обстоятельства дела;

обвиняемого — обстоятельства, связанные с предъявленным обвинением, иные известные ему обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства.

При неявке свидетеля или потерпевшего без уважительной причины на допрос эти лица могут быть подвергнуты приводу. Эти участники процесса также могут быть привлечены к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК) и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК).

Всем допрашиваемым разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ.*

* Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия//Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.,2000. С. 11.

Не могут быть доказательствами фактические данные, сообщаемые допрашиваемыми, если они не могут указать на источник своей осведомленности.

В правовой литературе традиционно показания подозреваемого и обвиняемого делят на два вида: показания, в которых содержится полное или частичное признание ими своей вины, и показания, в которых эта вина отрицается. В обоих случаях доказательственное значение имеют не сами факты признания или отрицания вины, а конкретная информация об обстоятельствах совершения преступления. Поэтому признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью имеющихся доказательств по делу.

7.3.2. Заключение эксперта

Экспертиза — процесс исследования представленных эксперту объектов. Она назначается в случаях, когда при производстве расследования и судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.

Специальные знания — знания, требующие особой подготовки и профессиональных навыков.

Экспертиза назначается постановлением следователя, судьи или определением суда. В этих документах должны быть четко сформулированы вопросы, подлежащие разрешению экспертом. При этом вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Экспертиза обычно производится экспертами соответствующих учреждений, организаций, деятельность которых регулируется специальным законом.* Однако производство некоторых экспертиз (например, искусствоведческих) может быть поручено любому другому специалисту.

* ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»//Российская газета. 2001. 5 июня.

Вопрос о назначении экспертизы решается следователем или судом тогда, когда возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.

В то же время производство экспертизы обязательно (ст. 79 УПК):

1) для установления причин смерти и характера телесных повреждений;

2) для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими;

3) для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;

4) для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.

Эксперт — обладающее специальными познаниями и не заинтересованное в исходе дела лицо, которому поручено производство экспертизы.

Эксперта следует отличать от специалиста, который также обладает специальными познаниями или навыками (ст. 133¹ УПК). Специалист в предусмотренных законом случаях вызывается для участия в производстве следственного действия. Он обязан, используя свои знания и навыки, содействовать следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Следовательно, специалист, в отличие от эксперта, исследований не производит, и его мнение, высказанное по поводу обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, не является средством доказывания.

В соответствии со ст. 82 УПК эксперт обязан явиться по вызову и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных познаний или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, эксперт в письменной форме сообщает соответствующему органу о невозможности дать заключение. В случае отказа или уклонения эксперта от выполнения своих обязанностей без уважительных причин или дачи им заведомо ложного заключения к эксперту применяются меры, предусмотренные ст. 73 УПК.

Эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;

2) заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

3) с разрешения лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда присутствовать при производстве следственных действий и задавать их участникам вопросы.

По результатам исследования эксперт составляет заключение. Заключение эксперта — процессуальный документ, содержащий сведения о ходе и результатах экспертного исследования и его выводы по вопросам, которые перед ним были поставлены. Эксперт дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность.

При производстве комплексной, или комиссионной, экспертизы заключение подписывается всеми экспертами, если они пришли к общему заключению. В противном случае каждый эксперт дает свое заключение отдельно. Заключение не может выходить за пределы специальных познаний эксперта. В то же время он вправе ответить на вопросы, которые не были перед ним поставлены.

Заключение эксперта не является обязательным для лиц, в производстве которых находится дело, однако их несогласие с заключением должно быть мотивировано. В случае недостаточной ясности или полноты заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту. В случае необоснованности заключения или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, описательной (исследовательской) и заключительной (выводов).

Вводная часть содержит наименование экспертизы, сведения об эксперте, перечень поступивших к нему материалов.

В описательной части излагается процесс исследования и научное истолкование установленных фактов.

Заключительная часть состоит из ответов эксперта на поставленные вопросы.

Оценка заключения эксперта включает в себя проверку:

1) компетентности эксперта;

2) соблюдения надлежащей процедуры назначения и производства экспертизы;                    

3) правильности оформления заключения;

4) методики проведения исследований.

При изучении заключения эксперта в качестве средства доказывания студентам необходимо ознакомиться с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам».

В частности, заслуживают особого внимания следующие положения:

§ имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т. п.), хотя бы и полученные по запросу органов расследования или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы;

§ производство экспертизы в стадии предания суду не допускается;

§ вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора;

§ при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке суды не вправе назначить экспертизу, в том числе дополнительную или повторную.*

* Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»//Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С.317-321.

7.3.3. Вещественные доказательства

Вещественные доказательства — объекты материального мира, свойства, признаки которых имеют значение для дела.

Примерный перечень вещественных доказательств дан в ст. 83 УПК.

К ним отнесены:

1) предметы, которые служили орудиями преступления (например, нож при совершении убийства);

2) предметы, которые сохранили на себе следы преступления (например, одежда со следами крови при причинении телесных повреждений);

3) предметы, которые были объектом преступных действий (например, похищенная дубленка);

4) деньги и иные ценности, нажитые преступным путем (например, деньги, полученные в результате незаконного предпринимательства);

5) другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности (например, дневник обвиняемого с описанием его преступных действий).

К вещественным доказательствам относятся также фонограммы контроля и записи переговоров (ст. 174¹ УПК).

Процессуальные условия допустимости объектов в качестве вещественных доказательств заключаются в следующем.

1. В уголовном деле должен находиться документ, указывающий на появление объекта (например, протокол осмотра места происшествия, протокол представления предмета и т. п.).

2. В уголовном деле должен быть протокол осмотра данного объекта. Чаше всего результаты осмотра объекта фиксируются в протоколе его обнаружения (представления).

3. Объект должен быть приобщен к делу постановлением следователя или определением суда. Строго говоря, только с этого момента может идти речь о вещественном доказательстве.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле. Если предметы в силу их громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они должны быть сфотографированы, по возможности опечатаны и храниться в месте, указанном лицом, в производстве которого находится дело, о чем в деле должна иметься соответствующая справка. При передаче дела вещественные доказательства препровождаются вместе с делом (ст. 84 УПК).

В соответствии со ст. 85 УПК вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления или определения о прекращении дела. В тех случаях, когда спор о праве на вещь подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественные доказательства хранятся до вступления в законную силу решения суда. В отдельных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены владельцам и до истечения указанных сроков, если это возможно без ущерба для производства по делу. Вещественные доказательства, подвергающиеся быстрой порче, если не могут быть возвращены владельцу, сдаются в соответствующие учреждения для использования по назначению. При необходимости они возмещаются владельцу предметами того же рода и качества или последнему уплачивается их стоимость.

При вынесении приговора, определения или постановления о прекращении дела должны быть решены вопросы о судьбе вещественных доказательств. При этом:

1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2) вещи, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

3) вещи, не представляющие никакой ценности и не могущие быть использованными, подлежат уничтожению или выдаются заинтересованным лицам или учреждениям по их ходатайству;

4) деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства; остальные вещи выдаются законным владельцам, а при неустановлении последних — переходят в собственность государства. В случае спора о принадлежности этих вещей этот спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным учреждениям;

6) фонограмма и бумажный носитель с записью телефонных и иных переговоров остаются в деле в течение всего срока его хранения, при этом фонограмма или ее часть, не имеющие отношения к делу, после вступления приговора в законную силу уничтожаются или передаются органу, осуществлявшему контроль и запись переговоров, с предварительным уничтожением записи на магнитном носителе, о чем составляется протокол, который приобщается к делу (ст. 86, 174¹ УПК).

7.3.4. Протоколы следственных и судебных действий

Протоколы следственных и судебных действий — письменные акты, в которых в установленном законом порядке на основе непосредственного восприятия зафиксированы сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Согласно ст. 87 УПК, протоколы, удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, предъявлении для опознания, а также при производстве следственного эксперимента, составленные в установленном законом порядке, являются доказательствами по уголовному делу.

Подавляющее большинство процессуалистов не относят к средствам доказывания протоколы допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, поскольку доказательственную силу имеют показания допрошенных лиц. Однако существует точка зрения, согласно которой протоколы допросов являются производными средствами доказывания.

Особое место среди протоколов занимает протокол судебного заседания, в котором фиксируются все проводимые в суде действия (за исключением производства экспертизы, результаты которой оформляются отдельным документом) и принимаемые решения, за исключением итогового решения.

По всей вероятности, в перечень протоколов, указанных в ст. 87 УПК, следует включить также протокол осмотра и прослушивания фонограммы, полученной в результате осуществления контроля и записи переговоров (ст. 174¹ УПК).

Порядок производства и оформления следственных и судебных действий подробно регламентирован законом. Эти правила являются важной гарантией достоверности сведений, содержащихся в протоколе.

7.3.5. Иные документы

Иные документы — доказательства, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные в них предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для уголовного дела.

К этому средству доказывания относятся характеристики, справки, акты, доверенности, объяснения и т. д.

Этот вид документов обладает особенностями, которые определяются временем, способом и формами их создания, получения и приобщения к делу.

В самом общем виде под документом понимается любой объект материального мира, на котором условными знаками (буквами, числами и т. д.) зафиксированы какие-либо сведения о каких-то объектах или их изображения.

Наиболее распространенными являются письменные документы рукописного и печатного характера. В последнее время появилась машинная документация. Следовательно, для иного документа не имеет значения материал, из которого он изготовлен, способ его создания, условный код, которым выражено его содержание.

В числе самостоятельных средств доказывания закон называет акты ревизий и документальных проверок. По существу они являются иными документами, о чем свидетельствует в том числе отсутствие правовой регламентации порядка их производства.

При оценке иных документов учитываются компетентность должностного лица, наличие необходимых реквизитов, содержание документов, а также их место в системе имеющихся доказательств.

Иные документы необходимо отличать от документов — вещественных доказательств. Документ, обладающий признаками, указанными в ст. 83 УПК, является вещественным доказательством, если приобщен к делу.

Меры уголовно-процессуального принуждения

8.1. Понятие мер уголовно-процессуального принуждения и их виды

Право предусматривает возможность применения государственного принуждения к лицам, которые не исполняют требования закона. Принудительные меры могут носить гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой и уголовно-процессуальный характер. Способы воздействия на поведение участников уголовного судопроизводства называют мерами уголовно-процессуального принуждения.

Для уголовно-процессуального принуждения характерно, что его меры:

1) предусмотрены уголовно-процессуальным законом;

2) применяются в сфере уголовного судопроизводства, то есть в период производства по уголовному делу;

3) применяются управомоченными государственными органами и должностными лицами в пределах своих полномочий;

4) применяются к участникам процесса, ненадлежащее поведение которых или возможность такого поведения создают или могут создать препятствия для поступательного движения уголовного дела;

5) имеют общей целью обеспечение нормального осуществления уголовного судопроизводства в интересах решения его задач;

6) применяются при наличии определенных условий, оснований и в порядке, гарантирующем законность и обоснованность их применения;

7) имеют особое содержание;

8) обладают пресекательным и предупредительным (превентивным) свойствами;

9) осуществляются помимо воли и желания лица, к которому они применяются.

Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения — предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства ограничения прав и свобод личности, применяемые управомоченными государственными органами и должностными лицами при наличии условий, оснований и в порядке, установленном законом, для пресечения и предупреждения нарушений со стороны участников процесса с целью обеспечения беспрепятственного хода уголовного процесса.

При применении мер уголовно-процессуального принуждения следует учитывать, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что граждане России обладают рядом неотчуждаемых прав и свобод, которые не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах.

В частности, к ним относятся следующие конституционные положения:

§ никто не может быть лишен государственной и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 45,46,48);

§ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47);

§ никто не может быть лишен права свидетельского иммунитета или отказа от самообвинения (ст. 51);

§ никто не может возложить на обвиняемого обязанность доказывания своей невиновности (ст. 49);

§ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, а также лишен права на пересмотр приговора вышестоящим судом и права просить о помиловании или смягчении наказания (ст. 50) и некоторые другие.

Конституционные нормы и нормы международных документов (Всеобщей декларации прав человека и гражданина, Международного пакта о гражданских и политических правах и т. д.) обеспечивают возможность разрешения остродискуссионной проблемы — проблемы определения пределов применения уголовно-процессуального принуждения.

В правовой литературе сформулированы четыре правила, которыми следует руководствоваться при применении мер уголовно-процессуального принуждения:

1) недопустимость ограничения прав и свобод личности, не вызываемого обстоятельствами дела и законной необходимостью;

2) недопустимость недооценки охраняемых законом интересов других лиц и связанного с этим непринятия должных мер уголовно-процессуального принуждения путем ограничения соответствующих прав и свобод подозреваемого, обвиняемого и т. д.;

3) соблюдение баланса охраняемых законом интересов личности, общества и государства при применении мер уголовно-процессуального принуждения;

4) ограничение конституционных и других прав и свобод личности и применение мер уголовно-процессуального принуждения допускаются только федеральным законом.*

* Якупов Р. X. Уголовный процесс. М., 1999. С. 183-185.

В правовой литературе существуют разнообразные классификации мер уголовно-процессуального принуждения. В частности, их делят на:

1) меры юридической (процессуальной) ответственности. Основанием их применения является уголовно-процессуальное нарушение. Например, ст. 94 УПК предусматривает такую меру процессуальной ответственности, как наложение денежного взыскания на поручителя в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда в случае невыполнения им обязательства по обеспечению надлежащего поведения обвиняемого;

2) правовосстановительные меры — принудительные меры защиты субъективных прав и обеспечения исполнения юридических обязанностей. Основанием их применения является правонарушение, а целью — восстановление нарушенного правопорядка. Например, ст. 11 УПК обязывает прокурора немедленно освободить лицо, незаконно лишенное свободы или содержащееся под стражей свыше срока, предусмотренного законом или судебным приговором;

3) меры обеспечения получения доказательств:

§ привод (ст. 73, 75, 82, 123, 147 УПК);

§ задержание (ст. 122 УПК);

§ выемка и обыск (ст. 167, 168, 172 УПК);

§ освидетельствование (ст. 181 УПК);

§ наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию (ст. 174 УПК);

§ контроль и запись переговоров (ст. 174¹ УПК);

§ получение образцов для сравнительного исследования (ст. 186 УПК);

§ отстранение от должности (ст. 153 УПК);

§ помещение обвиняемого или подозреваемого в медицинское учреждение (ст. 188 УПК);

4) меры поддержания порядка в ходе производства по уголовному делу (ст. 263 УПК);

5) меры пресечения.

8.2. Уголовно-процессуальное принуждение по обеспечению получения (собирания) доказательств

Значительную часть мер, входящих в эту группу, составляют следственные действия, которые будут рассмотрены в соответствующей лекции. В связи с этим остановимся лишь на рассмотрении привода и отстранения должностных лиц от должности.

Привод — принудительное доставление в орган расследования или в суд лица в случае его неявки по вызову без уважительной причины.

Привод может быть применен к обвиняемому, подозреваемому, свидетелю, потерпевшему и эксперту. Основанием применения этой меры является наличие достоверных доказательств, указывающих на неуважительность причин неявки этих лиц по полученному вызову.

Бесплатная лекция: "15 Права собственников земельных участков на использование земельных участков" также доступна.

Привод обвиняемого и подозреваемого без предварительного вызова может быть осуществлен только в тех случаях, когда они скрываются от расследования или не имеют определенного места жительства.

Привод обвиняемого, подозреваемого не может производиться в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства.

Уважительными причинами неявки обвиняемого, подозреваемого по вызову, признаются:

1) болезнь, лишающая их возможности явиться;

2) несвоевременное получение ими повестки;

3) иные обстоятельства, лишающие их возможности явиться в назначенный срок (ст. 146 УПК).