Логические основы доказывания
2.2 Логические основы доказывания
Мыслительная, логическая сторона доказывания состоит в получении знаний путем умозаключений. С точки зрения логики, знание об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства есть результат умозаключения об обладании доказательством этими свойствами, к которому субъект приходит путем совершения мыслительных операций анализа, синтеза, сравнения и пр. Однако главная составляющая мыслительной стороны процесса доказывания по уголовному делу заключается в разрешении с помощью этих знаний проблемы виновности или невиновности подозреваемого, обвиняемого. Разрешения данной проблемы требует выявления внутренних (логических) связей между элементами исследуемого события преступления, что, в свою очередь, обусловливает построение обоснованных умозаключений.
В практике доказывания чаще всего обнаруживаются:
1) генетические связи – группа связей, характеризующих происхождение доказательств от события преступления. К ним относятся: а) причинно-следственная связь (например, связь ножевого ранения и телесных повреждений), б) связь условия с обусловленным (например, наличие определенных навыков, позволяющих совершить кражу), в) функциональная связь (например, зависимость тормозного пути и скорости движения), г) поссидентная связь. Поссидентную связь – связь по принадлежности вещей – можно условно относить к числу генетических ввиду того, что она отражает принадлежность объектов – вещественных доказательств – определенному лицу и таким образом указывает на их происхождение (например, принадлежность орудия преступления, обнаруженного на месте происшествия, обвиняемому);
2) хронологические связи – связи во времени. Их разновидностями являются: а) совпадение определенных событий во времени (например, пребывание лица на месте преступления в момент его совершения, совпадение времени хищения с периодом деятельности определенного лица), б) следование определенных событий в хронологической последовательности, в) относительная длительность сопоставляемых событий, явлений, когда в ходе расследования необходимо установить возможность совершения определенных действий в известный отрезок времени (например, пройти или проехать определенное расстояние, выполнить определенную работу);
3) локальные (пространственные) связи. Их разновидностями являются связи, которыми определяются: место совершения преступления либо иные участки пространства, установление которых важно для расследования, нахождение конкретных объектов в определенном месте, их взаимное расположение, протяженность, направление. Все они выступают обычно в единстве с хронологическими и генетическими связями;
4) связи соответствия (корреляционные связи). Их разновидностями являются: а) адекватное соответствие, которое имеет место между поверхностью объекта, оставившего след, и деталями микрорельефа этого следа (оно лежит в основе индивидуальной криминалистической идентификации), б) эквивалентное соответствие, которое проявляется в качественных параметрах объектов, находящихся в корреляционной связи (оно служит основанием для утверждения об однородности объектов, определения их групповой принадлежности), пропорциональное соответствие, которое имеется между количественными параметрами элементов корреляционного отношения. В таком соответствии находятся, например, количество продукции и емкость тары, необходимой для ее упаковки, хранения или транспортировки.
Указанный перечень связей, разумеется, не является исчерпывающим.
Доказывание на основе любой из названных связей есть построение обоснованных выводов от одного суждения к другому (умозаключение). Умозаключения делятся на дедуктивные и индуктивные.
Рекомендуемые материалы
Структура наиболее простых дедуктивных умозаключений, называемых элементарными актами доказывания, включает в себя: а) неизвестное обстоятельство, или доказываемый тезис; б) известное обстоятельство-доказательство, или аргумент (меньшая посылка); в) общее положение – суждение, связывающее известное с неизвестным (большая посылка).
В зависимости от типа используемого общего положения (связывающего суждения), дедуктивное умозаключение может быть условно-категорическим и разделительно-категорическим.
Условно-категорическое умозаключение, например, выглядит так: чтобы оставить след пальца на предмете, надо подержать его в руке (это общее, не нуждающееся в доказывании положение). Обвиняемый оставил след пальца на пистолете (это аргумент), следовательно, он держал пистолет в руке (вывод, доказываемое положение).
Разделительно-категорическое умозаключение может выглядеть так: убийство могли совершить двое подозреваемых (доказанное положение, вытекающее из совокупности собранных доказательств). Один из них не совершал убийства (аргумент, установленный постановлением следователя о прекращении уголовного преследования). Следовательно, преступление совершил второй подозреваемый.
В таких умозаключениях вывод будет верен, если верными будут посылки, иначе не может быть сформулирован категорический, т. е. однозначный, единственно возможный вывод.
В практике доказывания гораздо более распространены дедуктивные умозаключения, позволяющие сформулировать лишь правдоподобный, вероятный вывод. Например, для того, чтобы совершить определенное преступление, нужно находиться в месте его совершения. Установлено, что некто был на месте преступления. Отсюда следует, что он мог совершить это преступление.
Доказывание любого обстоятельства, имеющего значение для дела, требует способности к логическому рассуждению, умения находить правильные связывающие суждения, отличать категорические выводы от вероятных. При этом следует помнить, что логическая стройность рассуждения не предопределяет достоверности вывода, которая зависит от доброкачественности взятой в качестве логического аргумента информации, т. е. от достоверности доказательства.
Система логических выводов, формулируемых в процессе доказывания, может быть представлена в виде пирамиды, в основании которой лежит множество элементарных актов доказывания (дедуктивных умозаключений), представляющих собой выводы, вытекающие из каждого отдельного доказательства, а ее вершиной является вывод о виновности лица в совершении преступления. Пространство между основанием и вершиной такой пирамиды занимают выводы, вытекающие из объединяемых в доказательственные комплексы умозаключений.
Принято выделять параллельные и вспомогательные (проверочные) комплексы доказательств, представляющие собой подсистемы в общей системе доказательств, обосновывающие тот или иной тезис.
Параллельный комплекс доказательств охватывает «независимые» друг от друга доказательства, обосновывающие один и тот же тезис (устанавливающие обстоятельства, имеющие значение для дела). Характерной особенностью такого комплекса доказательств является возможность сформулировать единый вывод из совокупности всех входящих в него независимых доказательств. При этом источники данных доказательств могут быть различными.
В зависимости от содержания составляющих доказательств параллельный комплекс подразделяется на линейный и альтернативный, а в зависимости от содержания доказываемого тезиса – на комплекс «рассеяния» и комплекс «накопления»[1].
В линейном параллельном комплексе все составляющие его содержание единичные доказательства подтверждают существование доказываемого тезиса. Напротив, в альтернативном параллельном комплексе содержатся доказательства, опровергающие существование того или иного тезиса, и вывод, соответственно, строится путем исключения всех возможных версий произошедшего.
Комплекс доказательств, в котором с увеличением числа доказательств усиливается надежность доказываемого факта, называется «комплексом накопления», а параллельный комплекс, в котором с увеличением числа доказательств уменьшается надежность конечного вывода, - «комплексом рассеяния».
В отличие от параллельного комплекса структура вспомогательного комплекса включает в себя, наряду с основным доказательством, ряд вспомогательных, группирующихся вокруг основного, которые либо подтверждают, либо ставят под сомнение достоверность сведений, являющихся содержанием основного доказательства. По сути, назначением вспомогательного комплекса является проверка основного доказательства.
В числе вспомогательных комплексов доказательств можно выделить комплексы, усиливающие достоверность сведений, составляющих содержание основного доказательства, и комплексы доказательств, ослабевающие их.
Будучи включенным в состав того или иного вспомогательного комплекса, отдельно взятое доказательство не играет само по себе раз и навсегда отведенную ему роль основного или вспомогательного доказательства. Большинство доказательств может одновременно составлять содержание другого, например параллельного, комплекса доказательств по делу. Так, будучи включенными в параллельный комплекс, эти же доказательства могут устанавливать однородные обстоятельства по делу наряду с другими доказательствами, составляющими содержание этого параллельного комплекса.
Кроме того, вспомогательные доказательства, ранее составлявшие структуру вспомогательного комплекса, могут стать проверяемыми доказательствами в другом, построенном позже по этому делу вспомогательном комплексе доказательств.
Как ранее уже указывалось, наряду с дедуктивными в уголовно-процессуальном доказывании используются индуктивные умозаключения. Индуктивное умозаключение представляет собой вывод большей общности, основанный на совокупности посылок меньшей общности (отдельных доказательствах, представляющих единичные суждения). При этом заключение, вытекающее из посылок, носит преимущественно вероятностный характер. В форме индуктивного умозаключения протекает эмпирическое обобщение, когда на основе повторяющегося признака у отдельных явлений делается заключение о его принадлежности всем явлениям определенного класса. Здесь нет жесткой необходимости между истинными посылками и истинными заключениями; о том, что данные заключения получаются из данных посылок, можно говорить лишь с большей или меньшей вероятностью (посылки с той или иной степенью вероятности подтверждают заключения).
В зависимости от полноты исследования предметов какого-либо класса различают полную и неполную индукцию.
Полная индукция - такое умозаключение, в котором общий вывод о классе предметов делается на основании изучения всех предметов данного класса. Например, установление того, что каждый из документов, необходимых для оценки готовности уголовного дела для передачи в суд, имеется, позволяет с полным основанием сделать заключение, что «Все документы имеются» и дело следует передать в суд.
Некоторые логики склонны относить полную индукцию к дедуктивным умозаключениям, так как в полной индукции из истинных посылок может выводиться достоверное общее суждение. Полная индукция дает достоверные заключения при наличии следующих условий: а) когда класс предметов или явлений, подлежащих изучению, представляет собой небольшое число элементов - ограничен, поддается «регистрации»; б) когда точно известен признак, принадлежащий предметам данного класса.
Разновидностью полной индукции является умозаключение от отдельных частей к целому. Полная индукция может использоваться при расследовании уголовных дел, связанных с исчезновением материальных ценностей (оружия, боеприпасов, продуктов питания и т. д.), число которых можно подсчитать (тем самым выяснить недостающие ценности). Но чаще всего юристу приходится иметь дело с фактами, количество которых не может быть строго ограничено. В таких случаях может использоваться только неполная индукция.
Неполная индукция - такое умозаключение, в котором общий вывод делается на основании изучения некоторой части класса однородных предметов.
По способу отбора исходного материала и обоснования заключения неполная индукция делится на популярную (через простое перечисление при отсутствии противоречащих случаев) и научную, разновидностями которой являются индукция через отбор или индукция через установление причинной связи.
Популярная индукция имеет ограниченную сферу применения в уголовном процессе, используется в основном лишь для выдвижения версий на начальном этапе расследования, когда информация о расследуемом событии скудна и недостаточна для построения каких либо обоснованных выводов.
К сожалению, в практической деятельности органов уголовного преследования зачастую обобщения, сделанные на основе популярной индукции, применяются в качестве большей предпосылки. Например, среди следователей распространено мнение, преступления совершают лица, следы которых обнаружены на месте происшествия. Установив факт пребывания лица на месте происшествия в качестве меньшей предпосылки, следователь делает категорическое умозаключение – преступление совершило именно это лицо. В качестве большей предпосылки в таких случаях используется утверждение о том, что преступление совершено тем, кто был на месте происшествия. Вместе с тем данное утверждение носит лишь вероятный характер, построено оно на базе неполного обобщения.
Научная индукция является основным и незаменимым способом получения большей посылки в умозаключении и основой для построения достоверного вывода. Она возникает при систематическом преобразовании предметов, когда люди обозревают необходимые связи и необходимо существенные свойства вещей. При этом они могут обобщить свой опыт и сделать заключение от частного к общему: при каких условиях данный процесс может повториться всегда, с необходимостью, с достоверностью.
Рекомендуем посмотреть лекцию "12 Социология общественного мнения".
Рассматриваемая разновидность индукции строится на базе эксперимента и приводит к всеобщему выводу о самом существенном. Знания на основе научной индукции могут быть получены при соблюдении таких логических законов, как закон действия, абстрагирования, обобщения, практического применения.
Пренебрежение законами научной индукции может привести к серьезным ошибкам в процессе познания, поскольку общее правило (большая посылка), сформулированное без учета названных законов, не может отражать существенные признаки того или иного класса явлений и предметов и не способно служить основой для достоверного вывода.
Помимо источника большей посылки в структуре силлогизма индукция в познавательной деятельности играет роль синтезирующей основы, соединяющей выводы, следуемые из разрозненных косвенных доказательств, комплексов улик и устанавливающие с разной степенью вероятности те или иные стороны предмета доказывания.
Итак, индукция при производстве по уголовным делам воплощается в основном в следующем. Во-первых, правила индуктивной логики служат основой для формирования большей посылки в дедуктивном умозаключении. Во-вторых, при оценке доказательств перед принятием итоговых решений на основе индукции субъект доказывания соединяет воедино разрозненные доказательства, содержащие сведения, прямо не устанавливающие обстоятельства предмета доказывания, но раскрывающие те или иные стороны исследуемого события. По результатам такого синтеза может быть сделан вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Таким образом, в доказывании по уголовным делам обоснование того или иного тезиса протекает в виде индуктивного накопления доказательств, т. е. путем создания комплекса доказательств. Суммируя полученные доказательства не просто арифметически, но и содержательно (т. е. устанавливая, что полученные из совокупности доказательств выводы являются следствием одной причины), субъект доказывания достоверно устанавливает обстоятельства совершения преступления тем или иным лицом.
[1] Эйсман А. А. Логика доказывания. М., 1971. С. 75-80.
