Внутреннее убеждение как инструмент свободной оценки доказательств
5.2 Внутреннее убеждение как инструмент свободной оценки доказательств
Вопрос о том, что же такое внутреннее убеждение, каковы его место и роль в уголовно-процессуальном доказывании, однозначно не разрешен до сих пор.
В научной литературе (С. Пороховщиков, В.Ф. Бохан, Ю.М. Грошевой) указывалось на несостоятельность, избыточность термина «внутреннее убеждение», однако данный термин семантически и процессуально значим именно в единстве двух составляющих его слов: «внутреннее» и «убеждение»; он подчеркивает недопустимость установления формальных преимуществ и заранее установленной силы у доказательств.
Внутреннее убеждение традиционно рассматривается в качестве, во-первых, познавательной мыслительной, психической деятельности субъектов по оценке доказательств и, во-вторых, результата такой оценки. Оно проявляется на двух уровнях рефлексии: позволяет прийти к выводам о наличии или отсутствии предусмотренных законом свойств у отраженных в сознании соответствующих субъектов доказательств и, как следствие, оценить доказанность обстоятельств как отраженных в доказательствах фрагментов объективной реальности.
Внутреннее убеждение формируется при отсутствии твердых правовых критериев: закон, в отличие от системы формальных доказательств, не дает четких ориентиров, какие доказательства относимы, а какие - нет; что считать более достоверным, а что менее. Это, однако, не означает, что внутреннее убеждение как психическая деятельность не подвластна праву. Уже сам факт закрепления в УПК принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению опровергает такое утверждение. Законодательное регулирование внутреннего убеждения служит препятствием для его вырождения в произвол.
Внутреннее убеждение, таким образом, не следует трактовать как безотчетное и произвольное, поскольку при его формировании и выражении следователь, прокурор и суд должны руководствоваться законом. Закон определяет основу формирования внутреннего убеждения: круг обстоятельств, подлежащих оценке при производстве по уголовному делу (ст. 89 УПК). Закон указывает, какими именно средствами устанавливаются входящие в предмет доказывания сведения (ст. 88 УПК); закрепляет и делает обязательными критерии оценки доказательств (ст. 105 УПК); устанавливает ограничения в формировании внутреннего убеждения (презумпция невиновности (ст. 16 УПК) и некоторые другие принципы уголовного процесса); вводит специальные гарантии свободы и независимости внутреннего убеждения субъектов, оценивающих доказательства (независимость судей, наделение следователя процессуальной самостоятельностью, право прокурора отказаться от обвинения и т.д.). Наконец, закон устанавливает обязательные реквизиты процессуальных документов, в которых отражается внутреннее убеждение как результат оценки, обязывает указывать в них конкретные основания, по которым те или иные доказательства, источник или способ получения и использования их приняты или отвергнуты.
Не следует смешивать оценку доказательств по внутреннему убеждению в процессе доказывания фактических обстоятельств дела и оценочную деятельность правоприменителя при установлении юридического значения выявленных фактов. В последнем случае следователь, прокурор и суд на основании сформировавшегося внутреннего убеждения по поводу установленных обстоятельств подбирают в законе соответствующее положение, наиболее полно охватывающее все элементы состава. Такая «уголовно-правовая оценка» - квалификация - осуществляется не по внутреннему убеждению оценивающего субъекта, ибо уголовный закон практически не оставляет для него пространства, строго предписывая начальный этап оценки и ее результат, указывая, какие именно сведения необходимо оценить, и предлагая выбрать одну из уже содержащихся в законе готовых оценок деяния.
Оценку доказательств по внутреннему убеждению следует сопоставить с такой категорией, как усмотрение. Наиболее полно проблема усмотрения в праве в целом освещена А. Бараком. А. Барак совершенно справедливо определил судейское усмотрение как «полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя или более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна[1]. То есть, из двух и более правильных, соответствующих закону вариантов судья должен выбрать один, руководствуясь требованиями разумности; именно так понимается усмотрение и в работах большинства ученых.
Предмет судейского усмотрения по А. Бараку триедин: факт, применение нормы и сама норма. Именно эти три составляющие предмета и определяют типы усмотрения.
Рекомендуемые материалы
Первый тип усмотрения - усмотрение при установлении фактов. А. Барак, выделив такой тип усмотрения, уходит от ответа на вопрос, как именно использует судья усмотрение при установлении фактов, констатируя, что его решение - проблема преимущественно философская. Существует ли одна реальность, независимая от действий и решений судьи, или реальность - это то, что судья устанавливает? Представляется, что при установлении фактов отсутствует простор для усмотрения у судьи. В силу презумпции истинности приговора, установленные им факты также необходимо считать соответствующими объективной реальности. При установлении фактов судья не использует аппарат судейского усмотрения, поскольку у него нет двух законных альтернатив: он может установить факты либо верно, либо неверно.
Второй тип усмотрения касается выбора одного из ряда альтернативных путей применения конкретной нормы к данной совокупности фактов. В уголовном процессе такой тип усмотрения проявляется особенно рельефно.
Например, согласно ст. 117 УПК, избрание меры пресечения возможно «когда собранные по уголовному делу доказательства дают достаточные основания полагать ... ». Формулируя такие положения, законодатель предоставляет субъекту свободу выбора в том, какие действия или их комплекс и в какой последовательности проводить.
Как верно подчеркивает П.А. Лупинская, «усмотрение» следователя, прокурора или суда, которое является в дозволенных границах одним из способов реализации права, должно иметь в своей основе убеждение лица, применяющего закон, в правильности вынесенного решения. Эго убеждение должно сформироваться на основе установленных фактических обстоятельств дела и указанного в законе назначения деятельности и целей данного решения.
Когда имеются достаточные основания и соблюдены все условия для избрания конкретной меры пресечения, орган, ведущий уголовный процесс, должен ее применить. Дело в том, что усмотрение не произвольно, оно достаточно жестко ограничено, во-первых, требованиями законности; во-вторых - процедурными ограничениями, к числу которых относится мотивированность; в-третьих - материальными ограничениями (разумность делаемого выбора).
Наиболее полно, в чистом виде усмотрение проявляется в ситуациях недостаточной правовой и фактической определенности.
Наконец, третий тип усмотрения касается выбора между различными альтернативами, относящимися к самой норме, ее выбору. Применение судейского усмотрения при квалификации призвано позволять адекватно реагировать на изменяющиеся условия жизни. Важнейшими механизмами понимания нормы выступают поиск объективного смысла текста, реконструкция и создание смыслов, впрямую связанные с феноменом «добавочного смысла», который может быть заключен в тексте с самого начала (хотя создатель и не подозревал об этом) либо может выявляться на этапе восприятия и понимания текста как новый творческий акт; возможен и третий путь: при неизменности материального тела текста под влиянием каких-либо факторов происходит его смысловое обогащение[2]. Проблема понимания закона детерминирована, в первую очередь, сущностным содержанием норм закона, закрепляющего ранее неизвестные институты, придающего качественно иной смысл ранее употреблявшимся терминам. В этом плане хрестоматиен пример с одним из авторов американской конституции, которому в судебном порядке было указано на неправильное понимание им самим текста разработанного им акта.
Наибольшие сложности в понимании и применении закона вызывают нормы, при создании которых законодатель хотя и не имел намерения предоставить исполнителю возможность действовать по своему усмотрению, однако норма получилась недостаточно ясной, сложной, что вынуждает правоприменителя вносить элемент усмотрения.
Итак, усмотрение неразрывно связано с психологической, интеллектуальной деятельностью лица, с его внутренним убеждением. Внутреннее убеждение мы можем рассмотреть, с, одной стороны, как результат усмотрения, характеризующий убежденность в правильности принятого решения, с другой - как основу выбора им возможного решения; в то же время внутреннее убеждение помимо оценки усмотрения представляет собой еще и сам процесс формирования убеждения при исследовании доказательств.
При исследовании проблемы внутреннего убеждения важно определить, каковы же его место и роль в уголовном процессе в целом и уголовно-процессуальном доказывании в частности. По этой проблеме в науке можно выделить четыре подхода.
Дореволюционными исследователями, такими, как Л.Е. Владимиров, Н.А. Терновский, И.Я. Фойницкий, внутреннее убеждение рассматривается как мерило оценки доказательств. Следователь, прокурор, судья действительно не могут сравнить непосредственно одни доказательства с другими; операции по установлению относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств проводятся с их отражениями в сознании. Придя к выводу о наличии у определенной совокупности доказательств требуемых законом свойств, соответствующий субъект в дальнейшем сравнивает доказательства именно с отражением этой совокупности в его сознании. Однако нельзя согласиться с абсолютизацией внутреннего убеждения, то есть с тем, что, если, например, судья убежден в относимости, допустимости, достоверности и достаточности совокупности доказательств, то они действительно обладают такими свойствами.
Внутреннее убеждение характеризуется как принцип. Впервые оценку доказательств по внутреннему убеждению как самостоятельный принцип уголовного процесса рассмотрел М.А. Чельцов, поскольку оценка по внутреннему убеждению во многом подчиняет себе не только средства из процесса доказывания, но и все производство по делу.
Наконец, внутреннее убеждение в основной массе работ рассматривается как метод (способ) свободной оценки доказательств и результат такой оценки - внутреннее убеждение есть не критерий (мерило) оценки доказательств, а результат оценки доказательств. Это верно, ибо внутреннее убеждение представляет собою путь разрешения задач и достижения целей оценки.
В юридической литературе обращалось внимание на то, что внутреннее убеждение как метод (способ) оценки доказательств обладает следующими неотъемлемыми признаками:
1. Объективность – опосредованность достоверным знанием. Предметная содержательность данного метода состоит в том, что в нем отражено знание о предмете исследования.
2. Общезначимость – универсальность метода для всех субъектов, производящих оценку доказательств по делу.
3. Воспроизводимость – инвариантность действий любого субъекта в тождественно-подобной ситуации. Такое положение имеет важное значение при пересмотре судебных постановлений вышестоящими судами.
4. Целесообразность – рациональная подконтрольность осуществления мыслительных и логических операций, связанных с оценкой доказательств.
Внутреннее убеждение – активный творческий процесс, основанный на познавательных способностях субъекта доказывания как человека. Познавательные способности человека связаны прежде всего с органами чувств. Существуют три формы чувственного отражения: ощущение, восприятие, представление. Роль чувственного отражения весьма значима: без органов чувств человек не способен вообще ни к познанию, ни к мышлению; рациональное базируется на анализе того материала, который дают нам органы чувств. Поэтому УПК закрепляет непосредственность как общее условие судебного разбирательства, когда все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию.
5. Необходимость – гарантированность результатов оценки при соблюдении норм и правил. Субъект доказывания должен оценивать доказательства по делу, руководствуясь при этом законом. Закон формулирует правила оценки доказательств, игнорирование которых делает процесс внутреннего убеждения иррациональным, а его дальнейшее движение – бесполезным, необоснованным, незаконным.
6. Операциональность – зависимость результата внутреннего убеждения от субъекта доказывания, которым является, прежде всего, индивид, так как именно он обладает сознанием, ощущениями, восприятиями, эмоциями, общими абстракциями.
"Предпосылки формирования личности в раннем возрасте" - тут тоже много полезного для Вас.
Метод внутреннего убеждения применяется при оценке доказательств определенным субъектом, который является личностью со своей жизненной позицией, культурой общения, социальной активностью, отношением к праву, законностью.
7. Эффективность – запланированность результата применения метода. Результатом внутреннего убеждения должна быть правильная, обоснованная и законная оценка доказательств в соответствии с определенными ее критериями. Каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем, не следует противопоставлять внутреннему убеждению как методу внутреннее убеждение как мерило оценки доказательств или внутреннее убеждение как центральный элемент принципа свободной оценки доказательств – все это разные аспекты одного и того же понятия. Поэтому можно считать возможным применительно к определению места и роли внутреннего убеждения в уголовном процессе использовать термин «инструмент оценки доказательств». Можно сказать, что внутреннее убеждение представляет собой основной инструмент свободной оценки доказательств, поскольку позволяет производить основные операции с доказательствами (анализ с точки зрения их относимости, достаточности, достоверности, синтез имеющихся данных и др.), связанные с их оценкой и – в дальнейшем – с формированием вывода о доказанности отраженных в доказательствах обстоятельств.
Таким образом, внутреннее убеждение в уголовно-процессуальном познании является основным инструментом, проявляющимся на двух уровнях отражения: оно позволяет оценить свойства доказательств и, вместе с тем, играет важнейшую роль при оценке обстоятельств дела, поскольку позволяет установить достаточность собранных доказательств для вывода о доказанности наличия в объективной действительности факта. Внутреннее убеждение выполняет двойную задачу: перевод из объективного в субъективное (психологическое отношение субъектов) и перевод из субъективного в объективное (результат познания опосредствуется внутренним убеждением).
[1] Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 13.
[2] Боженкова Р.К. Понимание текста как лингвокультурологическая категория. Курск, 2000. С. 9.
